论文部分内容阅读
在体育教学界我是一个不折不扣的“毛丝”，体育课程改革伊始，是聆听毛振明先生的讲座得以“洗脑”，近几年来，我一期不落地拜读先生发在《中国学校体育》之“教改论坛”的文章，每读一次都有拨云见日的感觉，毛先生的观点如同一盏航灯，让我始终保持一种醒觉，不偏不倚，以一种务实的态度开展体育教学实践。今年五月份，当我拜读先生在《中国学校体育》第4期刊发的《试析体育教学的主轴线——兼对“课的主轴线是目标而不是教材”等说法的质疑》，对毛先生求真、求实、求是的思想倍感佩服，对文中很多观点也拍案叫绝，但对毛先生全盘否定“课的主轴线是目标”又觉得有点不妥。不妥在什么地方呢？一时间又找不到合适的表达，思来想去，觉得有个例子或许能说明点问题：
比如铺设一条马路，定基的时候总要先用仪表测量，然后用拉线标出测量出来的路基主轴线，接后才能挖路基、拌混合土、铺石子、泼沥青并层层碾压。这里不妨打个比方：造路工人就是老师，走马路的人就是学生，“拉线”就如同教学目标，混合土、石子和沥青相当于教材，搅拌、碾压相当于教学方法（当然教学比之要复杂的多）。那么，当马路铺设完工后，我们能简单地说“混合土、石子和沥青”是主轴线吗？显然不合适，虽然这时候已经看不见“拉线”了，但它毕竟是初始的、重要的主轴线。因此，我们能否这样认为：马路其实有两条主轴线，一条是虚线，就是仪表测量后的“拉线”；一条实线，就是马路本身（混合土、石子、沥青已溶为一体）。在这里，实线源自虚线，并始终与虚线重合，我们虽然沿用实线，其实始终是在沿循虚线。
如果认同这个比喻成立，那么我们再回到体育教学主题上来，看看毛先生的观点。先生否定“体育教学的主轴是目标”的原因可概括为正反两个方面：
1．正因：体育教学的轴很多，包括时间、知识发展、能力发展、行为规范、情感发展、身体素质发展和运动技能发展等诸多方面，但作为体育课的主轴应该是能牵动和引领其他轴的轴，那就是教材，因为教材是教学中的实体因素，是看得见摸得着的东西，而目标只是存在于师生头脑中的意向性因素，它们并不是时时能看得见摸得着的东西。
2．反因：“体育教学的主轴是目标”是错误的，其错误根源在于没有正确理解“目标引领内容”这一课程理念，混淆了课程目标和课堂目标的概念及层次。“目标引领内容”是针对课程和学段两个层面而言的，在这个层面上可以说是“蛋生鸡”，但就单元教学或具体的一节课而言，只能是“鸡生蛋”，是根据教材特点挖掘出教学目标的。“目标引领内容”绝不等于说“目标是教学主轴”。
对于先生的上述观点，我觉得有道理又不全然是。我的看法也有两点，提出来与先生和同仁商榷：
一、课堂教学的主轴不一定得是“看得见摸得着的东西”，地球自转的轴不是也看不到吗？我从小接受的哲学思想都是一些“灵魂是统帅”、“观念是先导”之类观点，所以我认为，就一节课而言，相对于课的教材来说，课堂目标虽然是下位的，也是摸不着看不见的，但是它一旦被确定出来，就必定应该成为课的主轴，因为，整节课都是在围绕它的达成而运转，而且，它也具备“能牵动和引领其他轴”的功能。
二、“课的主轴是目标”和“课的主轴是教材”并不是对立的、排斥的，而是指向一致的虚实两条轴。如果把先生的“教学过程诸要素的关系图”重新调一下位置，就可以清楚看出这两条轴来：(图1是原图，图2是调整后的关系图）
从调整后的图示看出，课的主轴有两条，一条是形而上的目标轴，一条是形而下的教材轴。目标轴是虚的，但始终驾驭着课堂，使课的变化、生成朝向目标的达成；教材轴是实的，课的进程一直是沿着学生的教材实践活动发展。因此说目标和教材是体育教学中两条虚实相叠的主轴。
先生强调教学过程的三个实体要素：教师、学生和教材，其实教学过程还有三个软体要素：目标、组织和评价。在实体要素中，教材是课的主轴，在软体要素中，目标则是课的主轴。所谓课的“组织”，实质就是研究“课的实轴”如何向“课的虚轴”看齐的问题，换言之，就是如何使用教材为目标达成服务的问题。所谓“课的评价”，实质就是对这虚实两条轴的重合程度所作的评判。两条主轴重合较好，说明课堂教学比较成功；两条主轴重合不好，长短不一或有偏差，说明课堂教学还存在问题。
一言以蔽之，教材就是运动技能的系统化表述，是体育教学的载体，是教师教学和学生练习的内容。单元教学和课堂教学确实应该以教材为主轴，背离这条主轴，可能真的会出现先生所说的四种错误倾向。
同样道理，目标是课堂教学的出发点和归宿，是体育教学的当然性主轴，这与课程目标、学段目标、单元目标还是课时目标关系都不大，就像一个国家选总统一样，只要一经选出，就要赋予他最高权利。
当然，提出“目标和教材是体育教学中两条虚实相叠的主轴”并不是一种无原则的、无根据的折中，如先生所言：“一旦教材被选出，……此时的教学目标已隐含在教材的性质和特点之中……”那么，能否也这样说：“一旦单元目标或课时目标被确定，此时的教学不仅要围绕教材进行有效组织，更要始终围绕目标达成时时调控。”
比如铺设一条马路，定基的时候总要先用仪表测量，然后用拉线标出测量出来的路基主轴线，接后才能挖路基、拌混合土、铺石子、泼沥青并层层碾压。这里不妨打个比方：造路工人就是老师，走马路的人就是学生，“拉线”就如同教学目标，混合土、石子和沥青相当于教材，搅拌、碾压相当于教学方法（当然教学比之要复杂的多）。那么，当马路铺设完工后，我们能简单地说“混合土、石子和沥青”是主轴线吗？显然不合适，虽然这时候已经看不见“拉线”了，但它毕竟是初始的、重要的主轴线。因此，我们能否这样认为：马路其实有两条主轴线，一条是虚线，就是仪表测量后的“拉线”；一条实线，就是马路本身（混合土、石子、沥青已溶为一体）。在这里，实线源自虚线，并始终与虚线重合，我们虽然沿用实线，其实始终是在沿循虚线。
如果认同这个比喻成立，那么我们再回到体育教学主题上来，看看毛先生的观点。先生否定“体育教学的主轴是目标”的原因可概括为正反两个方面：
1．正因：体育教学的轴很多，包括时间、知识发展、能力发展、行为规范、情感发展、身体素质发展和运动技能发展等诸多方面，但作为体育课的主轴应该是能牵动和引领其他轴的轴，那就是教材，因为教材是教学中的实体因素，是看得见摸得着的东西，而目标只是存在于师生头脑中的意向性因素，它们并不是时时能看得见摸得着的东西。
2．反因：“体育教学的主轴是目标”是错误的，其错误根源在于没有正确理解“目标引领内容”这一课程理念，混淆了课程目标和课堂目标的概念及层次。“目标引领内容”是针对课程和学段两个层面而言的，在这个层面上可以说是“蛋生鸡”，但就单元教学或具体的一节课而言，只能是“鸡生蛋”，是根据教材特点挖掘出教学目标的。“目标引领内容”绝不等于说“目标是教学主轴”。
对于先生的上述观点，我觉得有道理又不全然是。我的看法也有两点，提出来与先生和同仁商榷：
一、课堂教学的主轴不一定得是“看得见摸得着的东西”，地球自转的轴不是也看不到吗？我从小接受的哲学思想都是一些“灵魂是统帅”、“观念是先导”之类观点，所以我认为，就一节课而言，相对于课的教材来说，课堂目标虽然是下位的，也是摸不着看不见的，但是它一旦被确定出来，就必定应该成为课的主轴，因为，整节课都是在围绕它的达成而运转，而且，它也具备“能牵动和引领其他轴”的功能。
二、“课的主轴是目标”和“课的主轴是教材”并不是对立的、排斥的，而是指向一致的虚实两条轴。如果把先生的“教学过程诸要素的关系图”重新调一下位置，就可以清楚看出这两条轴来：(图1是原图，图2是调整后的关系图）
从调整后的图示看出，课的主轴有两条，一条是形而上的目标轴，一条是形而下的教材轴。目标轴是虚的，但始终驾驭着课堂，使课的变化、生成朝向目标的达成；教材轴是实的，课的进程一直是沿着学生的教材实践活动发展。因此说目标和教材是体育教学中两条虚实相叠的主轴。
先生强调教学过程的三个实体要素：教师、学生和教材，其实教学过程还有三个软体要素：目标、组织和评价。在实体要素中，教材是课的主轴，在软体要素中，目标则是课的主轴。所谓课的“组织”，实质就是研究“课的实轴”如何向“课的虚轴”看齐的问题，换言之，就是如何使用教材为目标达成服务的问题。所谓“课的评价”，实质就是对这虚实两条轴的重合程度所作的评判。两条主轴重合较好，说明课堂教学比较成功；两条主轴重合不好，长短不一或有偏差，说明课堂教学还存在问题。
一言以蔽之，教材就是运动技能的系统化表述，是体育教学的载体，是教师教学和学生练习的内容。单元教学和课堂教学确实应该以教材为主轴，背离这条主轴，可能真的会出现先生所说的四种错误倾向。
同样道理，目标是课堂教学的出发点和归宿，是体育教学的当然性主轴，这与课程目标、学段目标、单元目标还是课时目标关系都不大，就像一个国家选总统一样，只要一经选出，就要赋予他最高权利。
当然，提出“目标和教材是体育教学中两条虚实相叠的主轴”并不是一种无原则的、无根据的折中，如先生所言：“一旦教材被选出，……此时的教学目标已隐含在教材的性质和特点之中……”那么，能否也这样说：“一旦单元目标或课时目标被确定，此时的教学不仅要围绕教材进行有效组织，更要始终围绕目标达成时时调控。”