【案情】
　　犯罪嫌疑人刘某系XX镇XX村支部书记，利用其保管XX镇招商引资过程中投资公司缴纳的“协调服务费”预付款10万元的便利条件，于2010年7月2日挪用该款项中的4万元借给其姐作公司注册资金用，其姐于7月10日归还。同年8月7日，刘某又挪用该款项中的3万元借给其子公司运转用，其子于2011年2月20日归还。2010年8月15日，刘某因赌博缺钱，又从该款项中挪用2万元，至今未还。2010年11月10，刘某以个人名义将该款项中的3万元借给本村孙某用以交购房款，孙某至今归还。案发后，检察机关依法从犯罪嫌疑人刘某处追缴人民币10万元。
　　【分歧】
　　在本案处理中，对于定性，认为招商引资工作属于人民政府行政管理工作中的一部分，犯罪嫌疑人刘某作为农村基层组织人员，且协助人民政府从事其他行政管理工作中的招商引资工作，符合《刑法》第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，应以国家工作人员论。对刘某以挪用公款罪论处均无异议。但在对犯罪嫌疑人刘某挪用公款的犯罪数额的认定上，存在以下三种不同意见：
　　第一种意见认为：本案应认定犯罪嫌疑人刘某挪用公款5万元（即2010年8月15日刘某赌博挪用数额和11月10借给孙某挪用数额）作为犯罪数额。其理由：最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第四条规定：“多次挪用公款不还，挪用公款数额累计计算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款归还前次挪用的公款，挪用公款数额以案发时未还的实际数额认定。”刘某挪用公款借给他人使用后，他人已归还，刘某继续挪用的行为符合《解释》规定的“以后次挪用公款归还前款”的情形，故应以案发时实际未还数额5万元予以认定。
　　第二种意见认为：本案应认定12万元作为犯罪数额。理由是：犯罪嫌疑人刘某每次挪用公款均符合挪用公款罪的要件形式，每次挪用都构成独立犯罪，所以该案应以刘某实际挪用数额累计总和12万元计算。
　　第三种意见认为：本案应认定10万元作为犯罪数额。理由是：刘某5次挪用公款的行为虽均构成挪用公款罪，然而其累计挪用公款的数额超过其实际保管数额，该犯罪数额应以其实际保管数额10万元认定。
　　【评析】
　　笔者同意第三种意见。
　　其一，犯罪嫌疑人刘某的行为不属于《解释》第四条规定的“多次挪用公款，并以后次挪用公款归还前次挪用的公款”的情形，因为《解释》明确规定对该种情形的数额“以案发时未还的实际数额认定”，是根据这种较为特殊的挪用公款情形本身的特点作出的规定，即行为人如果挪用后次公款归还前次公款，那么案发时实际未还的公款不会低于前次挪用的数额，但前提是仅适用于纯粹的以后次挪用公款归还前款、排除前次挪用公款还款的情形。以刘某为例：如果刘某挪用赌博的2万元和挪用借给他人的3万元，均已归还，是否应认定刘某的行为构成挪用公款罪，答案是肯定的。
　　其二，由于将犯罪嫌疑人刘某的行为排除了“多次挪用公款，并以后次挪用公款归还前次挪用的公款”的情形，应当按照挪用公款罪的构成要件对其行为作出分析判断，并认定：犯罪嫌疑人刘某身为其他依照法律从事公务的人员，利用职务方便，先后5次挪用公款归个人使用，其行为已符合《刑法》第三百八十四条挪用公款罪的全部构成要件；而刘某保管的“协调服务费”预付款10万元作为犯罪客体，是犯罪的直接侵犯对象，因此对该案犯罪数额的认定，既不能以“案发时实际未归还的数额”5万元认定，亦不能对其以“多次挪用公款累计计算”12万元计算，只能对其挪用公款数额以10万元予以认定，
　　（作者通讯地址：江西省修水县人民检察院，江西 修水 332400）