论文部分内容阅读
摘要：【目的】評价筛选适宜在贵州德江县适宜种植的山地烤烟品种，为促进德江县优质烟叶的可持续生产提供参考。【方法】以贵州德江县浙江中烟利群煎茶基地主栽品种云烟87和K326为对照，结合系统聚类分析法和主成分分析法对近年通过审定的10个烤烟品种（云烟110、PHV1452、KRK26、中烟100、中烟101、金海一号、贵烟4号、毕纳1号、贵烟201、贵烟202、云烟87和K326）进行农艺性状、抗病力、经济性状和烟叶品质比较及综合评价。【结果】贵烟202的农艺性状表现最优，其株高较高，叶数适中，节距长，腰叶长和宽表现良好，顶叶开片程度最佳，其次是中烟100。毕纳1号、云烟110、PHV1452和中烟101的气候斑点病、赤星病、花叶病、青枯病和黑胫病发病率较低，综合抗病性较强。经济性状以金海一号的最优，产值为39636.0 元/ha，显著高于两个对照（P<0.05，下同），其次是毕纳1号和中烟101，产值分别为38046.0和37054.5元/ha，显著高于对照K326。贵烟202、中烟101、云烟110和贵烟4号的烟碱、水溶性总糖、还原糖、总氮和总氯等成分含量、糖氮比和氮碱比等均较适宜，且香气特性、烟气特性、口感特性和评吸得分均较好。【结论】中烟101、贵烟202和贵烟4号3个烤烟品种的田间长势、抗病性、经济效益、评吸品质等综合表现较好，适宜在贵州德江县推广种植。
关键词： 烤烟；品种；筛选；性状；品质；系统聚类分析；主成分分析；贵州省德江县
中图分类号： S572.024 文献标志码：A 文章编号：2095-1191（2018）02-0222-12
Abstract：【Objective】Appropriate tobacco varieties for Dejiang County were screened to provide references for sustainable development of flue-cured tobacco production in Dejiang. 【Method】The main varieties， Yunyan 87 and K326， in Liqun Jiancha Base of China Tobacco Zhejiang Industrial Co.， Ltd.， in Dejiang， Guizhou were used as control. Comprehensive evaluation of agronomic traits，disease resistance，economic characters and quality of tobacco leaves among the ten approved tobaco varieties（Yunyan 110， PHV1452， KRK26， Zhongyan 100， Zhongyan 101， Jinhai No.1， Guiyan No.4， Bina No.1， Guiyan 201， Guiyan 202， Yunyan 87， and K326） were conducted using hierarchical clustering analysis and principal component analysis methods. 【Result】Guiyan 202 had the optimal agronomic traits among the all tested varieties. It had high plant height， suitable leaf quantity， long node length， fine width and length of leaf in the middle and the best top leaf expand degree. The agronomic traits of Zhongyan 100 ranked the second. For Bina No.1， Yunyan 110， PHV1452 and Zhongyan 101， indcidence rates of climate spot， red star disease， mosaic， bacterial wilt， and black shank disease were low， and the comprehensive disease resistance was strong. The economic character of Jinhai No.1 was the best（output value 39636.0 yuan/ha）， which was significantly higher than the two controls（P<0.05， the same below）. The economic characters of Bina No.1 and Zhongyan 101 ranked the second and the third， whose output values were 38046.0， and 37054.5 yuan/ha respectively. Their output values were significantly higher than the control K326. For Guiyan 202， Zhongyan 101， Yunyan 110 and Guiyan No.4， the nicotine， total soluble sugar， reducing sugar， total nitrogen， total chlorine， sugar/nitrogen， nitrogen/nicotine were in suitable range， and their aroma characteristics， smoke characteristics， texture characteristics and total score of smoking quality were fine. 【Conclusion】Zhongyan 101，Guiyan 202 and Guiyan 4 present fine performance in growth condition in field， disease resistance， economic characters and smoking quality， and they are suitable for planting in Dejiang， Guizhou. Key words： tobacco； variety； selection； trait； quality； hierarchical clustering analysis； principal component analysis； Dejiang， Guizhou
0 引言
【研究意义】烤烟作为贵州省重要的经济作物之一，其面积和总产量仅次于云南省，是我国重要的支柱产业和税收来源，也是烟农脱贫致富的主要途径（刘仁祥，2005；喻奇伟等，2011；邓明军等，2017；刘伟等，2017）。烤烟是以烟叶为目标收获物，生长环境直接影响其产量和品质，从而决定烟农经济收入和卷烟加工企业的产品质量（蔡联合等，2014；刘义萍等，2017）。近年来，我国卷烟加工企业相继加强了卷烟品牌建设，对烟叶的来源和品质提出了更高要求。为了满足生产企业对卷烟原料的需求，应以卷烟品牌需求为主导，兼顾烟农收入，对不同烤烟品种进行评价与筛选，筛选出适宜贵州山地烤烟种植的优良烤烟品种，为推进烟区脱贫攻坚建设做出贡献。【前人研究进展】近年来，已有较多烤烟品种评价与筛选的研究报道。高维常等（2011）对南江3号、贵烟201、云烟87和K326进行农艺性状、经济性状、外观品质和内在质量等方面的品种筛选，结果表明，贵烟201是广东中烟贵阳龙岗基地适宜种植的烤烟品种，具有产量高、产值高和吸食质量佳等优点。谢天保等（2012）对NC297、NC55和NC102等9个烤烟品种进行抗病性、产量、产值、均价和质量等方面的品种筛选，结果表明，云烟99和湘烟3号为湖南省浓香特色烤烟储备替代品种，具有抗病性强、原烟外观质量好和经济性状佳等优点。齐永杰等（2013）对中烟201、中烟201、云烟87和湘烟3号进行田间抗病性、农艺性状、经济性状、烤后烟叶质量等方面的品种筛选，结果表明，湘烟3号是广西中烟隆回基地适宜种植的烤烟品种，具有田间抗病力强、农艺性状好、经济性状佳和品质优等优点。白晓婷等（2014）对中烟100、中烟202等7个烤烟品种进行生长发育、产量、产值和品质等方面的品种筛选，结果表明，中烟100是最符合江苏中烟“南京”品牌卷烟工艺需求的烤烟品种，中烟202和豫烟6号是最有潜力的后备品种，也是江苏中烟洛宁基地适宜种植的烤烟品种。蔡联合等（2014）对KRK26、云烟97和贵烟4号等8个烤烟品种进行生物学特性、农艺性状、抗病性、经济效益和质量等方面的品种筛选，结果表明，贵烟4号为广西中烟正安基地适宜种植的烤烟品种，具有抗病力强、化学成分协调性好、产值高和质量佳等优点。刘伟等（2015）对云烟97、云烟100和红花大金元等5个烤烟品种进行农业可用性和工业可用性方面的品种筛选，结果表明，云烟100为陕西中烟沾益基地适宜种植的烤烟品种，云烟116为主要后备品种，具有田间长势好、抗病力强、易烘烤和质量佳等优点。马振奇等（2016）通过构建原料需求烤烟品种筛选评价体系，并对南江3号、湘烟3号和云烟87等7个烤烟品种的农业指标和工业指标等，进行评价结果表明，云烟87、KRK26、NC297和湘烟3号是最符合“双喜”品牌原料需求的烤烟品种，具有易烘烤和抗病力强等优点。综上所述，不同烤烟品种对生态环境的适应性存在显著差异，在最适生态环境下种植特定的品种才能使其生产潜力得到最大程度的发挥。因此，合理地进行烤烟品种布局使其充分适应生态环境，是提高烟叶品质、增强卷烟品牌、增加烟农收入和助推脱贫攻坚工作的根本前提。【本研究切入点】贵州省德江县浙江中烟利群煎茶基地作为浙江中烟重要的山地生态烟叶基地，主栽品种单一，逐渐出现品种退化、烟叶风格特色彰显弱化等问题，难以满足卷烟加工企业的原料需求，但至今鲜见针对该地进行烤烟品种评价与筛选的相关研究报道。【拟解决的关键问题】以贵州德江县浙江中烟利群煎茶基地的主栽品种云烟87和K326为对照，选用近年通过审定的贵烟202、贵烟4号和毕纳1号等10个烤烟品种为参试材料，结合系统聚类分析法和主成分分析法对其农艺性状、抗病性、经济性状、感官评吸质量、化学组分及其协调性进行评价，拟筛选出适宜种植的烤烟品种，为促进贵州省德江县优质烟叶的可持续生产提供参考。
1 材料与方法
1. 1 试验地点
试验在贵州省铜仁市德江县煎茶镇川岩村的浙江中烟利群煎茶基地进行，东经107?55′03.27″，北緯28?06′52.94″，海拔720 m。试验地为山地，土壤类型为黄壤，土壤肥力中等，前茬为玉米。
1. 2 试验材料
以云烟87和K326两个主栽品种为对照，选用近年通过审定的贵烟202、贵烟4号、毕纳1号等10个烤烟品种为参试材料，其来源见表1。
1. 3 试验方法
试验采用3重复随机区组设计，试验地四周设置保护行；每小区4行，每行15株，每行第1株和最后1株不参与产量和品质计算。2016年2月16日采用漂浮育苗方式播种，2016年5月1日移栽，种植规格1.1 m×0.5 m，其他管理措施与大田生产一致。
1. 4 测定项目及方法
1. 4. 1 农艺性状 每小区选择代表性的植株10株，调查其株高、叶片数、茎围、节距、腰叶长、腰叶宽、顶叶长和顶叶宽等，取平均值（安金月，2002）。
1. 4. 2 抗病性 参照蒋士君和吴元华（2014）的方法，对不同烤烟品种的气候斑、赤星病、花叶病、青枯病和黑胫病等抗性进行调查。
1. 4. 3 经济性状 烟叶成熟后分小区挂牌采收烘烤，按炕次贮藏，并对烟叶进行分级、定级和取样，最后测定各品种不同等级初烤烟叶的重量，计算产量、均价、产值和上等烟率等（安金月，2002）。
1. 4. 4 烟叶品质 对烤烟植株进行定位挂牌，取各品种的C3F和B2F等级烟叶送至浙江中烟工业有限责任公司技术中心进行化学组分含量和感观评吸质量测定（GB 2635—1992），其中化学组分包括烟碱、水溶性总糖、还原糖、全氮、全磷、全钾、全氯、蛋白质、淀粉、糖氮比、氮碱比、两糖比和钾氯比；感观评吸质量包括香气特性（香气质/20.0分、香气量/18.0分、透发性/6.0分和杂气/8.0分）、烟气特性（细腻度/6.0分、柔和度/6.0分和圆润感/8.0分）、口感特性（刺激性/10.0分、干燥感/8.0分和余味/10.0分）和风格特征，分别对其进行打分，总分100.0分（“/”后为各指标满分）。 1. 5 系统聚类分析与主成分分析
分别基于烤烟品种的农艺性状、抗病性和烟叶品质进行系统聚类分析，平方Euclidean距离为度量标准，Ward联接法绘制系统聚类树状图。同时对其进行主成分分析，计算主成分得分，绘制各烤烟品种在二维空间的分布情况。
1. 6 统计分析
采用JMP 11和SPSS 18.0对试验数据进行统计和显著性分析。
2 结果与分析
2. 1 不同烤烟品种的农艺性状比较结果
由表2可知，参试烤烟品种的株高存在明显差异，其中以云烟110最高，其次是PHV1452、贵烟202和KRK26，株高均在190.00 cm以上，显著高于对照云烟87（P<0.05，下同），以云烟87最低，仅为149.47 cm，且被测量的植株株高均低于160.00 cm，其他参试品种的株高与对照K326无显著差异，在180.00 cm左右。参试烤烟品种的茎围均在10.00 cm左右，品种间无显著差异（P>0.05，下同），均高于两个对照。金海一号、贵烟202和贵烟201的节距均超过6.00 cm，较其他参试品种大，且显著大于两个对照，其他参试品种也略大于两个对照。叶数以毕纳1号最多，为30.40片，显著多于其他参试品种和两个对照，所有参试品种的叶数均多于对照云烟87。腰叶长以云烟87最长，为68.53 cm，显著长于其他参试品种（除毕纳1号外）和对照K326，其次为毕纳1号、贵烟202、KRK26、PHV1452、中烟100、贵烟4号和对照K326，品种间无显著差异。腰叶宽以贵烟202最宽，为33.00 cm，显著宽于其他参试品种和两个对照。顶叶长以中烟100、贵烟202和KRK26较长，均大于60.00 cm，显著长于其他参试品种和两个对照。顶叶宽以贵烟202最宽，为30.67 cm，显著宽于其他参试品种（除中烟100外）和两个对照。综上所述，以贵烟202的农艺性状表现最优，其株高较高，叶数适中，节距长，有助于增强下部叶的光照强度，腰叶长和腰叶宽表现良好，顶叶开片程度较佳；其次是中烟100。
2. 2 烤烟品种农艺性状的系统聚类及主成分分析结果
由图1和图2可知，贵烟202单独聚为一组，特点是株高较高，叶数适中，节距长，腰叶长和腰叶宽表现良好，顶叶开片程度最佳；云烟110、KRK26、中烟100和贵烟4号归为一组，特点是株高较高，叶数稍多，节距较大，腰叶长和腰叶宽表现一般，顶叶开片程度一般；PVH1452、中烟101、毕纳1号和K326聚为一组，特点是株高较高，叶数较多，节距较小，顶叶开片程度较差；金海一号和贵烟201聚为一组，特点是株高较高，叶数适中，节距较小，腰叶长和腰叶宽表现较差，顶叶开片程度也较差；云烟87也单独聚为一组，特点是株高低，叶数少，节距小，顶叶开片程度差。综上所述，贵烟202和中烟100的农艺性状表现较优。
2. 3 不同烤烟品种的抗病性比较结果
由表3可知，对照云烟87和K326的气候斑点病发病率在9.00%左右，金海一号和毕纳1号的发病率与之相当，其他参试品种的发病率均低于两个对照。所有参试品种均有赤星病发生，其中以毕纳1号（22.41%）和金海一号（21.29%）的发病率较高，其次是贵烟4号（19.26%）和PVH1452（19.26%），低于对照云烟87（20.93%），但高于对照K326（17.22%），以中煙101（7.22%）和中烟100（8.33%）的发病率较低，由于该病发病时间为顶叶成熟期，因此上部叶的烘烤质量受到较大影响。除对照云烟87未发生花叶病外，所有参试品种均有花叶病发生，但发病率较低，仅中烟100的花叶病发病率超过2.00%，且均低于对照K326。除毕纳1号和对照云烟87未发生黑胫病外，其他品种均有不同程度的发生，其中以贵烟202发病率最高，为3.71%，其次是云烟110（2.78%）和中烟100（2.59%），与对照K326（2.59%）相当，其他品种的发病率均较低（小于2.00%）。除云烟110、PVH1452、金海一号、毕纳1号、贵烟201及对照云烟87未发生根茎性病害外，其他参试品种及对照K326均有发生，其中以KRK26发病率最高，为4.26%，其次为中烟100（3.33%）和贵烟202（2.04%），中烟101、贵烟4号和对照K326的发病率均低于1.00%。综上所述，毕纳1号、云烟110、PHV1452和中烟101的综合抗病性较强。
2. 4 烤烟品种抗病性的系统聚类及主成分分析结果
由图3和图4可知，云烟110、PHV1452和K326聚为一组，特点是赤星病发病率稍高，花叶病、青枯病、黑胫病和根茎性病害均较低；KRK26、中烟100、中烟101和贵烟202聚为一组，特点是气候斑、黑胫病和根茎性病害发病率稍高，花叶病和青枯病发病率较低；金海一号、贵烟4号、毕纳1号、贵烟201和云烟87聚为一组，特点是气候斑和赤星病的发病率稍高，花叶病、青枯病、黑胫病和根茎性病害均较低。综上所述，从抗病性角度，云烟110、PHV1452和中烟101更适宜在贵州德江县种植。
2. 5 不同烤烟品种的经济性状比较结果
由表4可知，参试烤烟品种的产量存在明显差异，中烟101、金海一号和PHV1452的产量分别为2325.0、2256.0和2175.0 kg/ha，均显著高于两个对照；云烟110、贵烟202、KRK26、中烟100和贵烟201的产量分别为1782.0、1693.5、1681.5、1669.5和1662.0 kg/ha，均低于两个对照；毕纳1号和贵烟4号的产量与两个对照相当。毕纳1号、金海一号、贵烟201、贵烟4号和中烟101的上等烟率均显著高于两个对照，PHV1452的上等烟率仅为9.77%，显著低于两个对照，其他参试品种的上等烟率均与两个对照无显著差异。中烟100和云烟110的中等烟率显著高于两个对照，PHV1452、金海一号、中烟101和贵烟201的中等烟率显著低于两个对照，其他参试品种与两个对照无显著差异。均价以毕纳1号最高，为19.64元/kg，高于两个对照，但未达显著水平，金海一号、贵烟4号、贵烟201和贵烟202与两个对照无显著差异，其他参试品种为12.92～16.90元/kg，均显著低于两个对照。产值以金海一号最高，为39636.0元/ha，显著高于两个对照，其次是毕纳1号和中烟101，分别为38046.0和37054.5元/ha，显著高于对照K326，但与对照云烟87无显著差异，云烟110、PHV1452、中烟100、贵烟201、贵烟202和KRK26为28101.0～29941.5元/ha，显著低于两个对照。综上所述，经济性状以金海一号最优，其次是毕纳1号和中烟101。 2. 6 烤烟品种经济性状的系统聚类及主成分分析结果
由图5和图6可知，中烟101、金海一号和毕纳1号聚为一组，特点是经济性状优于对照及其他参试品种，属于高经济效益品种；贵烟4号、云烟87、K326和贵烟201聚为一组，特点是产量、上等烟率、均价和产值均中等；云烟110、KRK26、中烟100和贵烟202聚为一组，特点是产量、上等烟率、均价和产值均较低；PVH1452单独为一组，特点是产量较高，但上等烟率、均价和产值较低。综上所述，从经济效益角度，中烟101、金海一号和毕纳1号更适宜在贵州德江县种植。
2. 7 不同烤烟品种化学组分比较结果
对各品种的C3F和B2F等级的烟叶进行化学组分分析，结果显示，大多数参试品种及两个对照的水溶性总糖和还原性糖含量基本在适宜范围内，但KRK26（C3F和B2F）、金海一号（C3F）、贵烟4号（C3F）、PHV1452（B2F）和贵烟201（B2F）的水溶性总糖和还原性糖含量均显著低于两个对照及其他参试品种。所有参试品种及两个对照的烟碱含量为1.5%～3.0%，其中云烟110、PHV1452、中烟101、毕纳1号和贵烟202 C3F等级烟叶的烟碱含量显著低于两个对照，云烟110、中烟100、金海一号、贵烟4号和毕纳1号B2F等级烟叶的烟碱含量显著低于两个对照。所有参试品种及两个对照的蛋白质含量均在适宜范围，所有参试品种C3F等级烟叶的蛋白质含量均高于两个对照，但B2F等级烟叶的蛋白质含量显著低于两个对照的烤烟品种有云烟110、PHV1452、金海一号和贵烟4号。所有参试品种C3F和B2F等级烟叶的淀粉含量均低于两个对照，且全氮、全磷、全钾和全氯含量均在适宜范围，与两个对照相当。
以糖氮比、氮碱比、两糖比和钾氯比为考察指标，对各品种不同等级烟叶的化学协调性进行评价，结果发现除贵烟201外，其他参试品种C3F等级烟叶的糖氮比均低于两个对照；PHV1452、KRK26、中烟101、贵烟201和贵烟202 B2F等级烟叶糖氮比均低于两个对照；所有参试品种C3F和B2F等级烟叶的氮碱比均高于两个对照，云烟110和贵烟202 C3F等级烟叶及中烟100和贵烟202 B2F等级烟叶的两糖比均低于两个对照外，其他均高于两个对照；KRK26、中烟101和贵烟202 B2F等级烟叶钾氯比明显低于两个对照，其他参试品种较两个对照高或与之相当。
2. 8 烤烟品种化学组分及其协调性的系统聚类及主成分分析结果
由图7和图8可知，综合各化学组分含量及其协调性可知，各烤烟品种C3F与B2F等级烟叶的系统聚类结果不一致。从C3F等级烟叶看，云烟110和贵烟202聚为一组，特点是烟碱、水溶性总糖、还原糖、总氮和总氯等成分含量、糖氮比和氮碱比较适宜；PHV1452、贵烟201、云烟87和K326聚为一组，特点是烟碱、水溶性总糖、还原糖、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；中烟101、金海一号、贵烟4号和毕纳1号聚为一组，特点是烟碱、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；KRK26单独成为一组，特点是化学组分及其协调性均较差。从B2F等级烟叶来看，云烟110和金海一号聚为一组，特点是烟碱、可溶性总糖、还原糖、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；PHV1452和KRK26聚为一组，特点是烟碱、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；中烟100、毕纳1号和貴烟4号聚为一组，特点是烟碱、可溶性总糖、还原糖、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；云烟87、中烟101和贵烟202聚为一组，特点是烟碱、可溶性总糖、总氮、总氯和蛋白质等成分含量、糖碱比和氮碱比适宜；贵烟201单独聚为一组，特点是烟碱、总氮、总氯等成分含量及氮碱比和钾氯比适宜；K326单独聚为一组，特点是烟碱、可溶性总糖、还原糖、总氮、总氯和蛋白质等成分含量及氮碱比适宜。可见，贵烟202、中烟101参试品种和两个对照的化学组分含量及协调性较优。
2. 9 不同烤烟品种感观评吸质量比较结果
对各品种的C3F和B2F等级烟叶进行感观评吸，主要从香气特性、烟气特性、口感特性和风格特征方面进行评价，结果如表5所示。整体来看，C3F等级烟叶香气特性以贵烟202和中烟101较优，均优于两个对照，其他参试品种均劣于两个对照，但所有参试品种B2F等级烟叶的香气特性均优于两个对照。C3F等级烟叶烟气特性以云烟110、贵烟4号和贵烟202较优，均优于两个对照，其他参试品种与两个对照相当； 除PVH1452和毕纳1号与对照相当外，其他参试品种B2F等级烟叶的烟气特性均优于两个对照。C3F等级烟叶口感特性以云烟110、中烟101、贵烟4号和贵烟202较优，均优于两个对照，其他参试品种与两个对照相当，但B2F等级烟叶口感特性以中烟100和贵烟202较优，均优于两个对照，其他参试品种与两个对照相当。C3F等级烟叶评吸总分以贵烟202和中烟101较高，明显高于两个对照，而贵烟201、金海一号和KRK26的评吸总分均明显低于两个对照，其他参试品种与两个对照相当，但所有参试品种的B2F等级烟叶评吸总得分均高于两个对照，其中以中烟100、贵烟202和贵烟4号较高。综上所述，贵烟202、中烟101、云烟110和贵烟4号较优。
2. 10 烤烟品种感观评吸质量的系统聚类及主成分分析结果
由图9和图10可知，从C3F等级烟叶来看，云烟110和贵烟4号聚为一组，特点是香气特性较好，烟气特性和口感特性好，评吸总分较好；中烟101、贵烟202和K326聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均良好，评吸总分高；PHV1452和中烟100聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均一般，评吸总分中等；毕纳1号和云烟87聚为一组，特点是香气特性较好，烟气特性和口感特性一般，评吸总分中等；KRK26、金海一号和贵烟201聚为一组，特点是香气特性较差，烟气特性和口感特性一般，评吸总分较低。从B2F等级烟叶来看，中烟100和贵烟4号聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均良好，评吸总分高；金海一号和贵烟202聚为一组，特点是香气特性较好，烟气特性和口感特性良好，评吸得分较高；云烟110和中烟101聚为一组，特点是香气特性较好，烟气特性和口感特性一般，评吸总分中等；毕纳1号、云烟87和K326聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均较差，评吸得分较低。PVH1452单独聚为一组，特点是香气特性一般，烟烟气特性和口感特性较差，评吸得分较低；贵烟201单独聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均较差，评吸得分中等。整体来看，贵烟202、中烟101、云烟110和贵烟4号等烤烟品种的感观评吸质量较优。 2. 11 产质量综合评价结果
烟叶主要用于生产卷烟，但不同质量的烟叶用途不同，其中上等烟叶是我国卷烟工业企业卷烟配方中的主料用烟，其需求量随重点卷烟品牌规模扩张而不断增加，造成上等烟叶的库存量偏低，中、下等烟叶库存量较高的现象（张宝平等，2016）。为了满足卷烟工业企业对卷烟原料的需求，保持优质烟叶可持续生产，在基地单元进行品种筛选和布局，结果如图11所示。中烟101的产值、上等烟产量和评吸质量均优于两个对照；金海一号和毕纳1号的产值和上等烟产量高于于两个对照，评吸质量与其相当；云烟110、中烟100、贵烟4号和贵烟202的评吸质量明显高于两个对照，且上等烟产量与其相当，但产值略低。卷烟工业企业可根据不同的需求在贵州德江县进行合理的品种布局。综上所述，贵烟202、中烟101、贵烟4号、云烟110和中烟100的产质量较优。
3 讨论
本研究通过对比不同烤烟品种的农艺性状，结果发现，各品种田间长势良好、生长旺盛、整齐度一致，其中毕纳1号的株高较适中，叶数达30多片，但贵烟202的腰叶和顶叶规格（长和宽）最优，与喻奇伟等（2011）、刘仁祥等（2016）、吴兴富等（2016）的研究结果一致，中烟100的农艺性状与贾兴华等（2006）、吴兴富等（2016）的研究结果基本一致，且云烟110、KRK26和贵烟4号的农艺性状优于两个对照，与刘仁祥（2005）、高维常等（2011）的报道一致，说明这些品种生长良好且长势稳定。
本研究对不同烤烟品种的抗病性评价结果显示，金海一号气候斑病发病率最高（9.63%），但发病时间为团棵期至旺长期，对后期烘烤质量影响不明显；所有参试品种均有赤星病发生，除中烟100和中烟101的发病率低于10.00%外，其他参试品种和两个对照的发病率均在15.00%以上；除对照云烟87未发生花叶病外，其他品种均有花叶病发生，但发病率较低；除毕纳1号和对照云烟87未发生黑胫病外，其他品种均有不同程度的发生，其中以贵烟202发病率最高（3.71%）；仅少数参试品种发生根茎性病害，其中以KRK26发病率最高（4.26%），其次为中烟100和贵烟202。贵烟202是贵州当地选育的品种，适应贵州的生态环境，且抗气候斑、赤星病等病害（刘仁祥等，2016），与本研究中的生长表现和抗病性不一致，其原因可能是受前茬作物、地势、降雨和气温等影响所导致。
本研究对不同烤烟品种的经济性状进行评价，发现两个对照的经济性状表现与前人的研究结果（刘仁祥，2005；喻奇伟等，2011；曾建敏等，2015；刘仁祥等，2016；吴兴富等，2016；邓明军等，2017）基本一致。本研究还发现，金海一号的经济性状最优，其次是毕纳1号和中烟101，均优于两个对照；毕纳1号的产量、产值、上等烟率和中等烟率与喻奇伟等（2011）的研究结果基本一致；PVH1452产量高于两个对照，但上等烟率均价和产值均低于两个对照，整体表现较差，与曾建敏等（2015）的研究结果不一致；贵烟4号和贵烟201的产量、均价和产值与两个对照相当，云烟110、KRK26、中烟100和贵烟202的产量、均价和产值均低于两个对照，上等烟率和中等烟率与两个对照相当，可能是受气候、土壤等因素的影响，导致与前人研究结果（刘仁祥，2005；贾兴华等，2006；刘仁祥等，2016）存在差异。
本研究对不同烤烟品种的烟叶品质进行评价，其化学组分含量及协调性分析结果显示，从C3F等级烟叶来看，中烟101、贵烟4号和毕纳1号表现优于两个对照及其他参试品种；从B2F等级烟叶来看，中烟100和毕纳1号优于两个对照及其他参试品种；两个对照的C3F和B2F等级烟叶各化学组分含量与前人研究结果（李永平等，2001；刘仁祥，2005；贾兴华等，2006；高维常等，2011；喻奇伟等，2011；刘仁祥等，2016；吴兴富等，2016）基本一致。本研究的烤后原烟感官评吸质量评价结果显示，贵烟202和中烟101的C3F等级烟叶评吸总分明显高于两个对照及其他参试品种，表明其香气质好，香气量足，口感特征优，香型风格彰显突出；所有参试品种的B2F等级烟叶评吸总分高于两个对照，其中以中烟100、贵烟202和贵烟4号较高，也高于前人的研究结果（刘仁祥，2005；贾兴华等，2006；刘仁祥等，2016），其原因可能是这些品种适应贵州省德江县的生态环境，有利于提高其评吸质量；贵烟202的C3F和B2F等级烟叶评吸总分差异不明显，说明该品种不同部位烟叶质量一致性与稳定性良好，与刘仁祥等（2016）的研究结果一致。
本研究对不同烤烟品种的产质量进行综合评价，结果显示金海一号、毕纳1号和中烟101的产质量整体优于两个对照及其他参试品种，云烟110、中烟100、中烟101、贵烟4号和贵烟202的感官评吸质量明显高于两个对照，且上等烟产量与其相当，产值略低，但可通过优化和提升烟叶生产技术使其成为卷烟工业企业需求的优良品种。
4 结论
中烟101、贵烟202和贵烟4号3个烤烟品种的田间长势、抗病性、经济效益和评吸品质等综合表现较好，适宜在贵州德江县推广种植。
参考文献：
安金月. 2002. 烟草行业技术标准法规汇编[G]. 长春：吉林人民出版社：990-1066. [An J Y. 2002. Compendium of technical standards for tobacco industry[G]. Changchun：Jilin People’s Press：990-1066.]
白曉婷，刘国庆，黄五星，陈彦春，王金林，周子方，许自成. 2014. 江苏中烟“南京”品牌洛宁基地单元后备烤烟品种的筛选研究[J]. 安徽农业科学，42（32）：11264-11267. [Bai X T，Liu G Q，Huang W X，Chen Y C，Wang J L，Zhou Z F，Xu Z C. 2014. Screening studies of reserve flue-cured tobacco varieties with Jiangsu tobacco “Nanjing” brand in Luoning base[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences，42（32）：11264-11267.] 蔡联合，白森，胡建斌，齐永杰，龙晓彤. 2014. 广西中烟正安基地适宜烤烟品种筛选试验[J]. 南方农业学报，45（2）：189-193. [Cai L H，Bai S，Hu J B，Qi Y J，Long X T. 2014. Screening appropriate flue-cured tobacco varieties for Zheng’an base of Guangxi tobacco industrial company[J]. Journal of Southern Agriculture，45（2）：189-193.]
邓明军，石媛媛，高华军，林北森. 2017. 广西靖西烟区烤烟种植生态适宜性分析[J]. 江西农业学报，29（8）：86-90. [Deng M J，Shi Y Y，Gao H J，Lin B S. 2017. Analysis of ecological suitability of planting flue-cured tobacco in Jingxi area of Guangxi[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，29（8）：86-90.]
高维常，雷佳，周建云，李建伟，廖勇，邵兰军，肖丽娜，袁有波，任竹. 2011. 广东中烟贵阳龙岗基地适宜烤烟品种的筛选[J]. 江西农业学报，23（10）：99-101.[Gao W C，Lei J，Zhou J Y，Li J W，Liao Y，Shao L J，Xiao L N，Yuan Y B，Ren B. 2011. Screening of appropriate flue-cured tobacco varieties in Guiyang Longgang base of Guangdong tobacco company[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，23（10）：99-101.]
蒋士君，吴元华. 2014. 烟草病理学[M]. 北京：中国农业出版社. [Jiang S J，Wu Y H. 2014. Tobacco Pathology[M]. Beijing：China Agriculture Press.]
贾兴华，王元英，佟道儒，冯全福，罗成刚，陈志强，付志强，付宪奎，刘少云，王绍美. 2006. 烤烟新品种中烟100（CF965） 的选育及其应用评价[J]. 中国烟草学报，12（2）：20-25. [Jia X H，Wang Y Y，Tong D R，Feng Q F，Luo C G，Chen Z Q，Fu Z Q，Fu X K，Liu S Y，Wang S M. 2006. Development of a new flue-cured tobacco varie-ty Zhongyan-100（CF965） and its application evaluation[J]. Acta Tabacaria Sinica，12（2）：20-25.]
李永平，王颖宽，马文广，谭彩兰. 2001. 烤烟新品种云烟87的选育及特征特性[J]. 中国烟草科学，（4）：38-42. [Li Y P，Wang Y K，Ma W G，Tan C L. 2001. Breeding and selecting of a new flue-cured tobacco variety Yunyan 87 and its characteristics[J]. Chinese Tobacco Science，（4）：38-42.]
刘仁祥，朱峻，喻奇伟，丁飞，聂琼，黄莺，彭剑涛，蒙剑波，李熙全，代飞，黄锡才，潘首慧. 2016. 烤烟新品种贵烟202选育及其特征特性[J]. 中国烟草科学，37（6）：8-13. [Liu R X，Zhu J，Yu Q W，Ding F，Nie Q，Huang Y，Peng J T，Meng J B，Li X Q，Dai F，Huang X C，Pan S H. 2016. Breeding of a novel tobacco variety Guiyan 202 and its characteristics[J]. Chinese Tobacco Science，37（6）：8-13.]
刘仁祥. 2005. 烤烟杂交种贵烟4号选育及制种技术研究[D]. 贵阳：贵州大学. [Liu R X. 2005. Studies on the techniques of flue-cured tobacco hybrid seeds production and selection of No.4 of Guiyan[D]. Guiyang：Guizhou University.]
刘伟，雷东锋，刘晓利，黄勇，李玲美，樊献玲，过伟民，雷吉刚，韩家所. 2015. 陕西中烟沾益基地烤烟新品种评价与筛选[J]. 陕西农业科学，61（11）：31-36. [Liu W，Lei D F，Liu X L，Huang Y，Li L M，Fan X L，Guo W M，Lei J G，Han J S. 2015. Evaluation and screening of new flue-cured tobacco varieties in Zhanyi Base of Shaanxi Tobacco Company[J]. Shaanxi Journal of Agricultural Scien-ces，61（11）：31-36.]
劉伟，徐磊，刘晓利，过伟民，袁帅，朱罡，雷吉刚，韩加所，黄勇. 2017. 樊献玲基于聚类和逐步判别分析的烤烟感官质量特征分类评价[J]. 贵州农业科学，45（1）：135-139. [Liu W，Xu L，Liu X L，Guo W M，Yuan S，Zhu G，Lei J G，Han J S，Huang Y. 2017. Classified evalution of sensory quality characteristics of flue-cured tobacco based on clustering and stepwise discriminant analysis[J]. Guizhou Agricultural Sciences，45（1）：135-139.] 刘义萍，王芳，黄淼，杨超，张力元，姬厚伟，蒋惠智. 2017. “贵烟”品牌典型基地单元烟叶的外观区域特征[J]. 贵州农业科学，45（10）：23-29. [Liu Y P，Wang F，Huang M，Yang C，Zhang L Y，Ji H W，Jiang H Z. 2017. Regional appearance characteristics of tobacco leaves from typical tobacco producing bases for production of “Guiyang” brand[J]. Guizhou Agricultural Sciences，45（10）：23-29.]
马振奇，路晓崇，杨永峰，田峰，周童，焦哲恒，云菲，刘国顺. 2016. 基于双喜品牌原料需求的烤烟品种筛选评价体系构建[J]. 江西农业学报，28（3）：66-70. [Ma Z Q，Lu X C，Yang Y F，Tian F，Zhou T，Jiao Z H，Yun F，Liu G S. 2016. Construction of screening and evaluating system for flue-cured tobacco varieties based on demand for raw materials of double-happiness brand[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，28（3）：66-70.]
齊永杰，刘聪聪，潘武宁，徐文兵，蔡联合. 2013. 广西中烟隆回基地适宜烤烟品种筛选研究[J]. 湖南农业科学，（7）：22-24. [Qi Y J，Liu C C，Pan W N，Xu W B，Cai L H. 2013. Screening of appropriate flue-cured tobacco varie-ties for Longhui base of Guangxi tobacco company[J]. Hunan Agricultural Sciences，（7）：22-24.]
谢天保，王生才，冯玉海，周钰淇，肖勇强. 2012. 湖南省特色烤烟品种筛选试验初报[J]. 作物研究，26（1）：30-34. [Xie T B，Wang S C，Feng Y H，Zhou Y Q，Xiao Y Q. 2012. Screening of characteristic flue-cured tobacco varie-ties in Hunan Province[J]. Crop Research，26（1）：30-34.]
吴兴富，肖炳光，巫升鑫，刘剑金，杨春，刘东阳. 2016. 清香型产区5个烤烟品种适应性分析[J]. 中国烟草学报，22（1）：32-41. [Wu X F，Xiao B G，Wu S X，Liu J J，Yang C，Liu D Y. 2016. Adaptability analysis of five flue-cured tobacco varieties in fresh-flavor tobacco growing areas[J]. Acta Tabacaria Sinica，22（1）：32-41.]
喻奇伟，翟欣，姜远泽，邓霞，陈雪. 2011. 毕纳1号烤烟新品系的选育及特征特性研究[J]. 江西农业学报，23（9）：15-17. [Yu Q W，Zhai X，Jiang Y Z，Deng Z，Chen X. 2011. Breeding and characteristics of flue-cured tobacco new strain Bi’na No.1[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，23（9）：15-17.]
曾建敏，吴兴富，张谊寒，焦芳婵，肖炳光，陈学军，李梅云，马文广，李永平. 2015. 烤烟新品种PVH1452的特征特性[J]. 江西农业学报，27（1）：78-80. [Zeng J M，Wu X F，Zhang Y H，Jiao F C，Xiao B G，Chen X J，Li M Y，Ma W G，Li Y P. 2015. Characteristics of new flue-cured tobacco variety PVH1452[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，27（1）：78-80.]
张宝平. 2016. 专营体制背景下烟叶稳定供给分析[D]. 郑州：河南农业大学. [Zhang B P. 2016. Analysis on the stable supply of tobacco leaf under the background of the franchise system[J]. Zhengzhou：Henan Agricultural University.]
（责任编辑 陈 燕）
关键词： 烤烟；品种；筛选；性状；品质；系统聚类分析；主成分分析；贵州省德江县
中图分类号： S572.024 文献标志码：A 文章编号：2095-1191（2018）02-0222-12
Abstract：【Objective】Appropriate tobacco varieties for Dejiang County were screened to provide references for sustainable development of flue-cured tobacco production in Dejiang. 【Method】The main varieties， Yunyan 87 and K326， in Liqun Jiancha Base of China Tobacco Zhejiang Industrial Co.， Ltd.， in Dejiang， Guizhou were used as control. Comprehensive evaluation of agronomic traits，disease resistance，economic characters and quality of tobacco leaves among the ten approved tobaco varieties（Yunyan 110， PHV1452， KRK26， Zhongyan 100， Zhongyan 101， Jinhai No.1， Guiyan No.4， Bina No.1， Guiyan 201， Guiyan 202， Yunyan 87， and K326） were conducted using hierarchical clustering analysis and principal component analysis methods. 【Result】Guiyan 202 had the optimal agronomic traits among the all tested varieties. It had high plant height， suitable leaf quantity， long node length， fine width and length of leaf in the middle and the best top leaf expand degree. The agronomic traits of Zhongyan 100 ranked the second. For Bina No.1， Yunyan 110， PHV1452 and Zhongyan 101， indcidence rates of climate spot， red star disease， mosaic， bacterial wilt， and black shank disease were low， and the comprehensive disease resistance was strong. The economic character of Jinhai No.1 was the best（output value 39636.0 yuan/ha）， which was significantly higher than the two controls（P<0.05， the same below）. The economic characters of Bina No.1 and Zhongyan 101 ranked the second and the third， whose output values were 38046.0， and 37054.5 yuan/ha respectively. Their output values were significantly higher than the control K326. For Guiyan 202， Zhongyan 101， Yunyan 110 and Guiyan No.4， the nicotine， total soluble sugar， reducing sugar， total nitrogen， total chlorine， sugar/nitrogen， nitrogen/nicotine were in suitable range， and their aroma characteristics， smoke characteristics， texture characteristics and total score of smoking quality were fine. 【Conclusion】Zhongyan 101，Guiyan 202 and Guiyan 4 present fine performance in growth condition in field， disease resistance， economic characters and smoking quality， and they are suitable for planting in Dejiang， Guizhou. Key words： tobacco； variety； selection； trait； quality； hierarchical clustering analysis； principal component analysis； Dejiang， Guizhou
0 引言
【研究意义】烤烟作为贵州省重要的经济作物之一，其面积和总产量仅次于云南省，是我国重要的支柱产业和税收来源，也是烟农脱贫致富的主要途径（刘仁祥，2005；喻奇伟等，2011；邓明军等，2017；刘伟等，2017）。烤烟是以烟叶为目标收获物，生长环境直接影响其产量和品质，从而决定烟农经济收入和卷烟加工企业的产品质量（蔡联合等，2014；刘义萍等，2017）。近年来，我国卷烟加工企业相继加强了卷烟品牌建设，对烟叶的来源和品质提出了更高要求。为了满足生产企业对卷烟原料的需求，应以卷烟品牌需求为主导，兼顾烟农收入，对不同烤烟品种进行评价与筛选，筛选出适宜贵州山地烤烟种植的优良烤烟品种，为推进烟区脱贫攻坚建设做出贡献。【前人研究进展】近年来，已有较多烤烟品种评价与筛选的研究报道。高维常等（2011）对南江3号、贵烟201、云烟87和K326进行农艺性状、经济性状、外观品质和内在质量等方面的品种筛选，结果表明，贵烟201是广东中烟贵阳龙岗基地适宜种植的烤烟品种，具有产量高、产值高和吸食质量佳等优点。谢天保等（2012）对NC297、NC55和NC102等9个烤烟品种进行抗病性、产量、产值、均价和质量等方面的品种筛选，结果表明，云烟99和湘烟3号为湖南省浓香特色烤烟储备替代品种，具有抗病性强、原烟外观质量好和经济性状佳等优点。齐永杰等（2013）对中烟201、中烟201、云烟87和湘烟3号进行田间抗病性、农艺性状、经济性状、烤后烟叶质量等方面的品种筛选，结果表明，湘烟3号是广西中烟隆回基地适宜种植的烤烟品种，具有田间抗病力强、农艺性状好、经济性状佳和品质优等优点。白晓婷等（2014）对中烟100、中烟202等7个烤烟品种进行生长发育、产量、产值和品质等方面的品种筛选，结果表明，中烟100是最符合江苏中烟“南京”品牌卷烟工艺需求的烤烟品种，中烟202和豫烟6号是最有潜力的后备品种，也是江苏中烟洛宁基地适宜种植的烤烟品种。蔡联合等（2014）对KRK26、云烟97和贵烟4号等8个烤烟品种进行生物学特性、农艺性状、抗病性、经济效益和质量等方面的品种筛选，结果表明，贵烟4号为广西中烟正安基地适宜种植的烤烟品种，具有抗病力强、化学成分协调性好、产值高和质量佳等优点。刘伟等（2015）对云烟97、云烟100和红花大金元等5个烤烟品种进行农业可用性和工业可用性方面的品种筛选，结果表明，云烟100为陕西中烟沾益基地适宜种植的烤烟品种，云烟116为主要后备品种，具有田间长势好、抗病力强、易烘烤和质量佳等优点。马振奇等（2016）通过构建原料需求烤烟品种筛选评价体系，并对南江3号、湘烟3号和云烟87等7个烤烟品种的农业指标和工业指标等，进行评价结果表明，云烟87、KRK26、NC297和湘烟3号是最符合“双喜”品牌原料需求的烤烟品种，具有易烘烤和抗病力强等优点。综上所述，不同烤烟品种对生态环境的适应性存在显著差异，在最适生态环境下种植特定的品种才能使其生产潜力得到最大程度的发挥。因此，合理地进行烤烟品种布局使其充分适应生态环境，是提高烟叶品质、增强卷烟品牌、增加烟农收入和助推脱贫攻坚工作的根本前提。【本研究切入点】贵州省德江县浙江中烟利群煎茶基地作为浙江中烟重要的山地生态烟叶基地，主栽品种单一，逐渐出现品种退化、烟叶风格特色彰显弱化等问题，难以满足卷烟加工企业的原料需求，但至今鲜见针对该地进行烤烟品种评价与筛选的相关研究报道。【拟解决的关键问题】以贵州德江县浙江中烟利群煎茶基地的主栽品种云烟87和K326为对照，选用近年通过审定的贵烟202、贵烟4号和毕纳1号等10个烤烟品种为参试材料，结合系统聚类分析法和主成分分析法对其农艺性状、抗病性、经济性状、感官评吸质量、化学组分及其协调性进行评价，拟筛选出适宜种植的烤烟品种，为促进贵州省德江县优质烟叶的可持续生产提供参考。
1 材料与方法
1. 1 试验地点
试验在贵州省铜仁市德江县煎茶镇川岩村的浙江中烟利群煎茶基地进行，东经107?55′03.27″，北緯28?06′52.94″，海拔720 m。试验地为山地，土壤类型为黄壤，土壤肥力中等，前茬为玉米。
1. 2 试验材料
以云烟87和K326两个主栽品种为对照，选用近年通过审定的贵烟202、贵烟4号、毕纳1号等10个烤烟品种为参试材料，其来源见表1。
1. 3 试验方法
试验采用3重复随机区组设计，试验地四周设置保护行；每小区4行，每行15株，每行第1株和最后1株不参与产量和品质计算。2016年2月16日采用漂浮育苗方式播种，2016年5月1日移栽，种植规格1.1 m×0.5 m，其他管理措施与大田生产一致。
1. 4 测定项目及方法
1. 4. 1 农艺性状 每小区选择代表性的植株10株，调查其株高、叶片数、茎围、节距、腰叶长、腰叶宽、顶叶长和顶叶宽等，取平均值（安金月，2002）。
1. 4. 2 抗病性 参照蒋士君和吴元华（2014）的方法，对不同烤烟品种的气候斑、赤星病、花叶病、青枯病和黑胫病等抗性进行调查。
1. 4. 3 经济性状 烟叶成熟后分小区挂牌采收烘烤，按炕次贮藏，并对烟叶进行分级、定级和取样，最后测定各品种不同等级初烤烟叶的重量，计算产量、均价、产值和上等烟率等（安金月，2002）。
1. 4. 4 烟叶品质 对烤烟植株进行定位挂牌，取各品种的C3F和B2F等级烟叶送至浙江中烟工业有限责任公司技术中心进行化学组分含量和感观评吸质量测定（GB 2635—1992），其中化学组分包括烟碱、水溶性总糖、还原糖、全氮、全磷、全钾、全氯、蛋白质、淀粉、糖氮比、氮碱比、两糖比和钾氯比；感观评吸质量包括香气特性（香气质/20.0分、香气量/18.0分、透发性/6.0分和杂气/8.0分）、烟气特性（细腻度/6.0分、柔和度/6.0分和圆润感/8.0分）、口感特性（刺激性/10.0分、干燥感/8.0分和余味/10.0分）和风格特征，分别对其进行打分，总分100.0分（“/”后为各指标满分）。 1. 5 系统聚类分析与主成分分析
分别基于烤烟品种的农艺性状、抗病性和烟叶品质进行系统聚类分析，平方Euclidean距离为度量标准，Ward联接法绘制系统聚类树状图。同时对其进行主成分分析，计算主成分得分，绘制各烤烟品种在二维空间的分布情况。
1. 6 统计分析
采用JMP 11和SPSS 18.0对试验数据进行统计和显著性分析。
2 结果与分析
2. 1 不同烤烟品种的农艺性状比较结果
由表2可知，参试烤烟品种的株高存在明显差异，其中以云烟110最高，其次是PHV1452、贵烟202和KRK26，株高均在190.00 cm以上，显著高于对照云烟87（P<0.05，下同），以云烟87最低，仅为149.47 cm，且被测量的植株株高均低于160.00 cm，其他参试品种的株高与对照K326无显著差异，在180.00 cm左右。参试烤烟品种的茎围均在10.00 cm左右，品种间无显著差异（P>0.05，下同），均高于两个对照。金海一号、贵烟202和贵烟201的节距均超过6.00 cm，较其他参试品种大，且显著大于两个对照，其他参试品种也略大于两个对照。叶数以毕纳1号最多，为30.40片，显著多于其他参试品种和两个对照，所有参试品种的叶数均多于对照云烟87。腰叶长以云烟87最长，为68.53 cm，显著长于其他参试品种（除毕纳1号外）和对照K326，其次为毕纳1号、贵烟202、KRK26、PHV1452、中烟100、贵烟4号和对照K326，品种间无显著差异。腰叶宽以贵烟202最宽，为33.00 cm，显著宽于其他参试品种和两个对照。顶叶长以中烟100、贵烟202和KRK26较长，均大于60.00 cm，显著长于其他参试品种和两个对照。顶叶宽以贵烟202最宽，为30.67 cm，显著宽于其他参试品种（除中烟100外）和两个对照。综上所述，以贵烟202的农艺性状表现最优，其株高较高，叶数适中，节距长，有助于增强下部叶的光照强度，腰叶长和腰叶宽表现良好，顶叶开片程度较佳；其次是中烟100。
2. 2 烤烟品种农艺性状的系统聚类及主成分分析结果
由图1和图2可知，贵烟202单独聚为一组，特点是株高较高，叶数适中，节距长，腰叶长和腰叶宽表现良好，顶叶开片程度最佳；云烟110、KRK26、中烟100和贵烟4号归为一组，特点是株高较高，叶数稍多，节距较大，腰叶长和腰叶宽表现一般，顶叶开片程度一般；PVH1452、中烟101、毕纳1号和K326聚为一组，特点是株高较高，叶数较多，节距较小，顶叶开片程度较差；金海一号和贵烟201聚为一组，特点是株高较高，叶数适中，节距较小，腰叶长和腰叶宽表现较差，顶叶开片程度也较差；云烟87也单独聚为一组，特点是株高低，叶数少，节距小，顶叶开片程度差。综上所述，贵烟202和中烟100的农艺性状表现较优。
2. 3 不同烤烟品种的抗病性比较结果
由表3可知，对照云烟87和K326的气候斑点病发病率在9.00%左右，金海一号和毕纳1号的发病率与之相当，其他参试品种的发病率均低于两个对照。所有参试品种均有赤星病发生，其中以毕纳1号（22.41%）和金海一号（21.29%）的发病率较高，其次是贵烟4号（19.26%）和PVH1452（19.26%），低于对照云烟87（20.93%），但高于对照K326（17.22%），以中煙101（7.22%）和中烟100（8.33%）的发病率较低，由于该病发病时间为顶叶成熟期，因此上部叶的烘烤质量受到较大影响。除对照云烟87未发生花叶病外，所有参试品种均有花叶病发生，但发病率较低，仅中烟100的花叶病发病率超过2.00%，且均低于对照K326。除毕纳1号和对照云烟87未发生黑胫病外，其他品种均有不同程度的发生，其中以贵烟202发病率最高，为3.71%，其次是云烟110（2.78%）和中烟100（2.59%），与对照K326（2.59%）相当，其他品种的发病率均较低（小于2.00%）。除云烟110、PVH1452、金海一号、毕纳1号、贵烟201及对照云烟87未发生根茎性病害外，其他参试品种及对照K326均有发生，其中以KRK26发病率最高，为4.26%，其次为中烟100（3.33%）和贵烟202（2.04%），中烟101、贵烟4号和对照K326的发病率均低于1.00%。综上所述，毕纳1号、云烟110、PHV1452和中烟101的综合抗病性较强。
2. 4 烤烟品种抗病性的系统聚类及主成分分析结果
由图3和图4可知，云烟110、PHV1452和K326聚为一组，特点是赤星病发病率稍高，花叶病、青枯病、黑胫病和根茎性病害均较低；KRK26、中烟100、中烟101和贵烟202聚为一组，特点是气候斑、黑胫病和根茎性病害发病率稍高，花叶病和青枯病发病率较低；金海一号、贵烟4号、毕纳1号、贵烟201和云烟87聚为一组，特点是气候斑和赤星病的发病率稍高，花叶病、青枯病、黑胫病和根茎性病害均较低。综上所述，从抗病性角度，云烟110、PHV1452和中烟101更适宜在贵州德江县种植。
2. 5 不同烤烟品种的经济性状比较结果
由表4可知，参试烤烟品种的产量存在明显差异，中烟101、金海一号和PHV1452的产量分别为2325.0、2256.0和2175.0 kg/ha，均显著高于两个对照；云烟110、贵烟202、KRK26、中烟100和贵烟201的产量分别为1782.0、1693.5、1681.5、1669.5和1662.0 kg/ha，均低于两个对照；毕纳1号和贵烟4号的产量与两个对照相当。毕纳1号、金海一号、贵烟201、贵烟4号和中烟101的上等烟率均显著高于两个对照，PHV1452的上等烟率仅为9.77%，显著低于两个对照，其他参试品种的上等烟率均与两个对照无显著差异。中烟100和云烟110的中等烟率显著高于两个对照，PHV1452、金海一号、中烟101和贵烟201的中等烟率显著低于两个对照，其他参试品种与两个对照无显著差异。均价以毕纳1号最高，为19.64元/kg，高于两个对照，但未达显著水平，金海一号、贵烟4号、贵烟201和贵烟202与两个对照无显著差异，其他参试品种为12.92～16.90元/kg，均显著低于两个对照。产值以金海一号最高，为39636.0元/ha，显著高于两个对照，其次是毕纳1号和中烟101，分别为38046.0和37054.5元/ha，显著高于对照K326，但与对照云烟87无显著差异，云烟110、PHV1452、中烟100、贵烟201、贵烟202和KRK26为28101.0～29941.5元/ha，显著低于两个对照。综上所述，经济性状以金海一号最优，其次是毕纳1号和中烟101。 2. 6 烤烟品种经济性状的系统聚类及主成分分析结果
由图5和图6可知，中烟101、金海一号和毕纳1号聚为一组，特点是经济性状优于对照及其他参试品种，属于高经济效益品种；贵烟4号、云烟87、K326和贵烟201聚为一组，特点是产量、上等烟率、均价和产值均中等；云烟110、KRK26、中烟100和贵烟202聚为一组，特点是产量、上等烟率、均价和产值均较低；PVH1452单独为一组，特点是产量较高，但上等烟率、均价和产值较低。综上所述，从经济效益角度，中烟101、金海一号和毕纳1号更适宜在贵州德江县种植。
2. 7 不同烤烟品种化学组分比较结果
对各品种的C3F和B2F等级的烟叶进行化学组分分析，结果显示，大多数参试品种及两个对照的水溶性总糖和还原性糖含量基本在适宜范围内，但KRK26（C3F和B2F）、金海一号（C3F）、贵烟4号（C3F）、PHV1452（B2F）和贵烟201（B2F）的水溶性总糖和还原性糖含量均显著低于两个对照及其他参试品种。所有参试品种及两个对照的烟碱含量为1.5%～3.0%，其中云烟110、PHV1452、中烟101、毕纳1号和贵烟202 C3F等级烟叶的烟碱含量显著低于两个对照，云烟110、中烟100、金海一号、贵烟4号和毕纳1号B2F等级烟叶的烟碱含量显著低于两个对照。所有参试品种及两个对照的蛋白质含量均在适宜范围，所有参试品种C3F等级烟叶的蛋白质含量均高于两个对照，但B2F等级烟叶的蛋白质含量显著低于两个对照的烤烟品种有云烟110、PHV1452、金海一号和贵烟4号。所有参试品种C3F和B2F等级烟叶的淀粉含量均低于两个对照，且全氮、全磷、全钾和全氯含量均在适宜范围，与两个对照相当。
以糖氮比、氮碱比、两糖比和钾氯比为考察指标，对各品种不同等级烟叶的化学协调性进行评价，结果发现除贵烟201外，其他参试品种C3F等级烟叶的糖氮比均低于两个对照；PHV1452、KRK26、中烟101、贵烟201和贵烟202 B2F等级烟叶糖氮比均低于两个对照；所有参试品种C3F和B2F等级烟叶的氮碱比均高于两个对照，云烟110和贵烟202 C3F等级烟叶及中烟100和贵烟202 B2F等级烟叶的两糖比均低于两个对照外，其他均高于两个对照；KRK26、中烟101和贵烟202 B2F等级烟叶钾氯比明显低于两个对照，其他参试品种较两个对照高或与之相当。
2. 8 烤烟品种化学组分及其协调性的系统聚类及主成分分析结果
由图7和图8可知，综合各化学组分含量及其协调性可知，各烤烟品种C3F与B2F等级烟叶的系统聚类结果不一致。从C3F等级烟叶看，云烟110和贵烟202聚为一组，特点是烟碱、水溶性总糖、还原糖、总氮和总氯等成分含量、糖氮比和氮碱比较适宜；PHV1452、贵烟201、云烟87和K326聚为一组，特点是烟碱、水溶性总糖、还原糖、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；中烟101、金海一号、贵烟4号和毕纳1号聚为一组，特点是烟碱、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；KRK26单独成为一组，特点是化学组分及其协调性均较差。从B2F等级烟叶来看，云烟110和金海一号聚为一组，特点是烟碱、可溶性总糖、还原糖、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；PHV1452和KRK26聚为一组，特点是烟碱、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；中烟100、毕纳1号和貴烟4号聚为一组，特点是烟碱、可溶性总糖、还原糖、总氮和总氯等成分含量及氮碱比适宜；云烟87、中烟101和贵烟202聚为一组，特点是烟碱、可溶性总糖、总氮、总氯和蛋白质等成分含量、糖碱比和氮碱比适宜；贵烟201单独聚为一组，特点是烟碱、总氮、总氯等成分含量及氮碱比和钾氯比适宜；K326单独聚为一组，特点是烟碱、可溶性总糖、还原糖、总氮、总氯和蛋白质等成分含量及氮碱比适宜。可见，贵烟202、中烟101参试品种和两个对照的化学组分含量及协调性较优。
2. 9 不同烤烟品种感观评吸质量比较结果
对各品种的C3F和B2F等级烟叶进行感观评吸，主要从香气特性、烟气特性、口感特性和风格特征方面进行评价，结果如表5所示。整体来看，C3F等级烟叶香气特性以贵烟202和中烟101较优，均优于两个对照，其他参试品种均劣于两个对照，但所有参试品种B2F等级烟叶的香气特性均优于两个对照。C3F等级烟叶烟气特性以云烟110、贵烟4号和贵烟202较优，均优于两个对照，其他参试品种与两个对照相当； 除PVH1452和毕纳1号与对照相当外，其他参试品种B2F等级烟叶的烟气特性均优于两个对照。C3F等级烟叶口感特性以云烟110、中烟101、贵烟4号和贵烟202较优，均优于两个对照，其他参试品种与两个对照相当，但B2F等级烟叶口感特性以中烟100和贵烟202较优，均优于两个对照，其他参试品种与两个对照相当。C3F等级烟叶评吸总分以贵烟202和中烟101较高，明显高于两个对照，而贵烟201、金海一号和KRK26的评吸总分均明显低于两个对照，其他参试品种与两个对照相当，但所有参试品种的B2F等级烟叶评吸总得分均高于两个对照，其中以中烟100、贵烟202和贵烟4号较高。综上所述，贵烟202、中烟101、云烟110和贵烟4号较优。
2. 10 烤烟品种感观评吸质量的系统聚类及主成分分析结果
由图9和图10可知，从C3F等级烟叶来看，云烟110和贵烟4号聚为一组，特点是香气特性较好，烟气特性和口感特性好，评吸总分较好；中烟101、贵烟202和K326聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均良好，评吸总分高；PHV1452和中烟100聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均一般，评吸总分中等；毕纳1号和云烟87聚为一组，特点是香气特性较好，烟气特性和口感特性一般，评吸总分中等；KRK26、金海一号和贵烟201聚为一组，特点是香气特性较差，烟气特性和口感特性一般，评吸总分较低。从B2F等级烟叶来看，中烟100和贵烟4号聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均良好，评吸总分高；金海一号和贵烟202聚为一组，特点是香气特性较好，烟气特性和口感特性良好，评吸得分较高；云烟110和中烟101聚为一组，特点是香气特性较好，烟气特性和口感特性一般，评吸总分中等；毕纳1号、云烟87和K326聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均较差，评吸得分较低。PVH1452单独聚为一组，特点是香气特性一般，烟烟气特性和口感特性较差，评吸得分较低；贵烟201单独聚为一组，特点是香气特性、烟气特性和口感特性均较差，评吸得分中等。整体来看，贵烟202、中烟101、云烟110和贵烟4号等烤烟品种的感观评吸质量较优。 2. 11 产质量综合评价结果
烟叶主要用于生产卷烟，但不同质量的烟叶用途不同，其中上等烟叶是我国卷烟工业企业卷烟配方中的主料用烟，其需求量随重点卷烟品牌规模扩张而不断增加，造成上等烟叶的库存量偏低，中、下等烟叶库存量较高的现象（张宝平等，2016）。为了满足卷烟工业企业对卷烟原料的需求，保持优质烟叶可持续生产，在基地单元进行品种筛选和布局，结果如图11所示。中烟101的产值、上等烟产量和评吸质量均优于两个对照；金海一号和毕纳1号的产值和上等烟产量高于于两个对照，评吸质量与其相当；云烟110、中烟100、贵烟4号和贵烟202的评吸质量明显高于两个对照，且上等烟产量与其相当，但产值略低。卷烟工业企业可根据不同的需求在贵州德江县进行合理的品种布局。综上所述，贵烟202、中烟101、贵烟4号、云烟110和中烟100的产质量较优。
3 讨论
本研究通过对比不同烤烟品种的农艺性状，结果发现，各品种田间长势良好、生长旺盛、整齐度一致，其中毕纳1号的株高较适中，叶数达30多片，但贵烟202的腰叶和顶叶规格（长和宽）最优，与喻奇伟等（2011）、刘仁祥等（2016）、吴兴富等（2016）的研究结果一致，中烟100的农艺性状与贾兴华等（2006）、吴兴富等（2016）的研究结果基本一致，且云烟110、KRK26和贵烟4号的农艺性状优于两个对照，与刘仁祥（2005）、高维常等（2011）的报道一致，说明这些品种生长良好且长势稳定。
本研究对不同烤烟品种的抗病性评价结果显示，金海一号气候斑病发病率最高（9.63%），但发病时间为团棵期至旺长期，对后期烘烤质量影响不明显；所有参试品种均有赤星病发生，除中烟100和中烟101的发病率低于10.00%外，其他参试品种和两个对照的发病率均在15.00%以上；除对照云烟87未发生花叶病外，其他品种均有花叶病发生，但发病率较低；除毕纳1号和对照云烟87未发生黑胫病外，其他品种均有不同程度的发生，其中以贵烟202发病率最高（3.71%）；仅少数参试品种发生根茎性病害，其中以KRK26发病率最高（4.26%），其次为中烟100和贵烟202。贵烟202是贵州当地选育的品种，适应贵州的生态环境，且抗气候斑、赤星病等病害（刘仁祥等，2016），与本研究中的生长表现和抗病性不一致，其原因可能是受前茬作物、地势、降雨和气温等影响所导致。
本研究对不同烤烟品种的经济性状进行评价，发现两个对照的经济性状表现与前人的研究结果（刘仁祥，2005；喻奇伟等，2011；曾建敏等，2015；刘仁祥等，2016；吴兴富等，2016；邓明军等，2017）基本一致。本研究还发现，金海一号的经济性状最优，其次是毕纳1号和中烟101，均优于两个对照；毕纳1号的产量、产值、上等烟率和中等烟率与喻奇伟等（2011）的研究结果基本一致；PVH1452产量高于两个对照，但上等烟率均价和产值均低于两个对照，整体表现较差，与曾建敏等（2015）的研究结果不一致；贵烟4号和贵烟201的产量、均价和产值与两个对照相当，云烟110、KRK26、中烟100和贵烟202的产量、均价和产值均低于两个对照，上等烟率和中等烟率与两个对照相当，可能是受气候、土壤等因素的影响，导致与前人研究结果（刘仁祥，2005；贾兴华等，2006；刘仁祥等，2016）存在差异。
本研究对不同烤烟品种的烟叶品质进行评价，其化学组分含量及协调性分析结果显示，从C3F等级烟叶来看，中烟101、贵烟4号和毕纳1号表现优于两个对照及其他参试品种；从B2F等级烟叶来看，中烟100和毕纳1号优于两个对照及其他参试品种；两个对照的C3F和B2F等级烟叶各化学组分含量与前人研究结果（李永平等，2001；刘仁祥，2005；贾兴华等，2006；高维常等，2011；喻奇伟等，2011；刘仁祥等，2016；吴兴富等，2016）基本一致。本研究的烤后原烟感官评吸质量评价结果显示，贵烟202和中烟101的C3F等级烟叶评吸总分明显高于两个对照及其他参试品种，表明其香气质好，香气量足，口感特征优，香型风格彰显突出；所有参试品种的B2F等级烟叶评吸总分高于两个对照，其中以中烟100、贵烟202和贵烟4号较高，也高于前人的研究结果（刘仁祥，2005；贾兴华等，2006；刘仁祥等，2016），其原因可能是这些品种适应贵州省德江县的生态环境，有利于提高其评吸质量；贵烟202的C3F和B2F等级烟叶评吸总分差异不明显，说明该品种不同部位烟叶质量一致性与稳定性良好，与刘仁祥等（2016）的研究结果一致。
本研究对不同烤烟品种的产质量进行综合评价，结果显示金海一号、毕纳1号和中烟101的产质量整体优于两个对照及其他参试品种，云烟110、中烟100、中烟101、贵烟4号和贵烟202的感官评吸质量明显高于两个对照，且上等烟产量与其相当，产值略低，但可通过优化和提升烟叶生产技术使其成为卷烟工业企业需求的优良品种。
4 结论
中烟101、贵烟202和贵烟4号3个烤烟品种的田间长势、抗病性、经济效益和评吸品质等综合表现较好，适宜在贵州德江县推广种植。
参考文献：
安金月. 2002. 烟草行业技术标准法规汇编[G]. 长春：吉林人民出版社：990-1066. [An J Y. 2002. Compendium of technical standards for tobacco industry[G]. Changchun：Jilin People’s Press：990-1066.]
白曉婷，刘国庆，黄五星，陈彦春，王金林，周子方，许自成. 2014. 江苏中烟“南京”品牌洛宁基地单元后备烤烟品种的筛选研究[J]. 安徽农业科学，42（32）：11264-11267. [Bai X T，Liu G Q，Huang W X，Chen Y C，Wang J L，Zhou Z F，Xu Z C. 2014. Screening studies of reserve flue-cured tobacco varieties with Jiangsu tobacco “Nanjing” brand in Luoning base[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences，42（32）：11264-11267.] 蔡联合，白森，胡建斌，齐永杰，龙晓彤. 2014. 广西中烟正安基地适宜烤烟品种筛选试验[J]. 南方农业学报，45（2）：189-193. [Cai L H，Bai S，Hu J B，Qi Y J，Long X T. 2014. Screening appropriate flue-cured tobacco varieties for Zheng’an base of Guangxi tobacco industrial company[J]. Journal of Southern Agriculture，45（2）：189-193.]
邓明军，石媛媛，高华军，林北森. 2017. 广西靖西烟区烤烟种植生态适宜性分析[J]. 江西农业学报，29（8）：86-90. [Deng M J，Shi Y Y，Gao H J，Lin B S. 2017. Analysis of ecological suitability of planting flue-cured tobacco in Jingxi area of Guangxi[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，29（8）：86-90.]
高维常，雷佳，周建云，李建伟，廖勇，邵兰军，肖丽娜，袁有波，任竹. 2011. 广东中烟贵阳龙岗基地适宜烤烟品种的筛选[J]. 江西农业学报，23（10）：99-101.[Gao W C，Lei J，Zhou J Y，Li J W，Liao Y，Shao L J，Xiao L N，Yuan Y B，Ren B. 2011. Screening of appropriate flue-cured tobacco varieties in Guiyang Longgang base of Guangdong tobacco company[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，23（10）：99-101.]
蒋士君，吴元华. 2014. 烟草病理学[M]. 北京：中国农业出版社. [Jiang S J，Wu Y H. 2014. Tobacco Pathology[M]. Beijing：China Agriculture Press.]
贾兴华，王元英，佟道儒，冯全福，罗成刚，陈志强，付志强，付宪奎，刘少云，王绍美. 2006. 烤烟新品种中烟100（CF965） 的选育及其应用评价[J]. 中国烟草学报，12（2）：20-25. [Jia X H，Wang Y Y，Tong D R，Feng Q F，Luo C G，Chen Z Q，Fu Z Q，Fu X K，Liu S Y，Wang S M. 2006. Development of a new flue-cured tobacco varie-ty Zhongyan-100（CF965） and its application evaluation[J]. Acta Tabacaria Sinica，12（2）：20-25.]
李永平，王颖宽，马文广，谭彩兰. 2001. 烤烟新品种云烟87的选育及特征特性[J]. 中国烟草科学，（4）：38-42. [Li Y P，Wang Y K，Ma W G，Tan C L. 2001. Breeding and selecting of a new flue-cured tobacco variety Yunyan 87 and its characteristics[J]. Chinese Tobacco Science，（4）：38-42.]
刘仁祥，朱峻，喻奇伟，丁飞，聂琼，黄莺，彭剑涛，蒙剑波，李熙全，代飞，黄锡才，潘首慧. 2016. 烤烟新品种贵烟202选育及其特征特性[J]. 中国烟草科学，37（6）：8-13. [Liu R X，Zhu J，Yu Q W，Ding F，Nie Q，Huang Y，Peng J T，Meng J B，Li X Q，Dai F，Huang X C，Pan S H. 2016. Breeding of a novel tobacco variety Guiyan 202 and its characteristics[J]. Chinese Tobacco Science，37（6）：8-13.]
刘仁祥. 2005. 烤烟杂交种贵烟4号选育及制种技术研究[D]. 贵阳：贵州大学. [Liu R X. 2005. Studies on the techniques of flue-cured tobacco hybrid seeds production and selection of No.4 of Guiyan[D]. Guiyang：Guizhou University.]
刘伟，雷东锋，刘晓利，黄勇，李玲美，樊献玲，过伟民，雷吉刚，韩家所. 2015. 陕西中烟沾益基地烤烟新品种评价与筛选[J]. 陕西农业科学，61（11）：31-36. [Liu W，Lei D F，Liu X L，Huang Y，Li L M，Fan X L，Guo W M，Lei J G，Han J S. 2015. Evaluation and screening of new flue-cured tobacco varieties in Zhanyi Base of Shaanxi Tobacco Company[J]. Shaanxi Journal of Agricultural Scien-ces，61（11）：31-36.]
劉伟，徐磊，刘晓利，过伟民，袁帅，朱罡，雷吉刚，韩加所，黄勇. 2017. 樊献玲基于聚类和逐步判别分析的烤烟感官质量特征分类评价[J]. 贵州农业科学，45（1）：135-139. [Liu W，Xu L，Liu X L，Guo W M，Yuan S，Zhu G，Lei J G，Han J S，Huang Y. 2017. Classified evalution of sensory quality characteristics of flue-cured tobacco based on clustering and stepwise discriminant analysis[J]. Guizhou Agricultural Sciences，45（1）：135-139.] 刘义萍，王芳，黄淼，杨超，张力元，姬厚伟，蒋惠智. 2017. “贵烟”品牌典型基地单元烟叶的外观区域特征[J]. 贵州农业科学，45（10）：23-29. [Liu Y P，Wang F，Huang M，Yang C，Zhang L Y，Ji H W，Jiang H Z. 2017. Regional appearance characteristics of tobacco leaves from typical tobacco producing bases for production of “Guiyang” brand[J]. Guizhou Agricultural Sciences，45（10）：23-29.]
马振奇，路晓崇，杨永峰，田峰，周童，焦哲恒，云菲，刘国顺. 2016. 基于双喜品牌原料需求的烤烟品种筛选评价体系构建[J]. 江西农业学报，28（3）：66-70. [Ma Z Q，Lu X C，Yang Y F，Tian F，Zhou T，Jiao Z H，Yun F，Liu G S. 2016. Construction of screening and evaluating system for flue-cured tobacco varieties based on demand for raw materials of double-happiness brand[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，28（3）：66-70.]
齊永杰，刘聪聪，潘武宁，徐文兵，蔡联合. 2013. 广西中烟隆回基地适宜烤烟品种筛选研究[J]. 湖南农业科学，（7）：22-24. [Qi Y J，Liu C C，Pan W N，Xu W B，Cai L H. 2013. Screening of appropriate flue-cured tobacco varie-ties for Longhui base of Guangxi tobacco company[J]. Hunan Agricultural Sciences，（7）：22-24.]
谢天保，王生才，冯玉海，周钰淇，肖勇强. 2012. 湖南省特色烤烟品种筛选试验初报[J]. 作物研究，26（1）：30-34. [Xie T B，Wang S C，Feng Y H，Zhou Y Q，Xiao Y Q. 2012. Screening of characteristic flue-cured tobacco varie-ties in Hunan Province[J]. Crop Research，26（1）：30-34.]
吴兴富，肖炳光，巫升鑫，刘剑金，杨春，刘东阳. 2016. 清香型产区5个烤烟品种适应性分析[J]. 中国烟草学报，22（1）：32-41. [Wu X F，Xiao B G，Wu S X，Liu J J，Yang C，Liu D Y. 2016. Adaptability analysis of five flue-cured tobacco varieties in fresh-flavor tobacco growing areas[J]. Acta Tabacaria Sinica，22（1）：32-41.]
喻奇伟，翟欣，姜远泽，邓霞，陈雪. 2011. 毕纳1号烤烟新品系的选育及特征特性研究[J]. 江西农业学报，23（9）：15-17. [Yu Q W，Zhai X，Jiang Y Z，Deng Z，Chen X. 2011. Breeding and characteristics of flue-cured tobacco new strain Bi’na No.1[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，23（9）：15-17.]
曾建敏，吴兴富，张谊寒，焦芳婵，肖炳光，陈学军，李梅云，马文广，李永平. 2015. 烤烟新品种PVH1452的特征特性[J]. 江西农业学报，27（1）：78-80. [Zeng J M，Wu X F，Zhang Y H，Jiao F C，Xiao B G，Chen X J，Li M Y，Ma W G，Li Y P. 2015. Characteristics of new flue-cured tobacco variety PVH1452[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，27（1）：78-80.]
张宝平. 2016. 专营体制背景下烟叶稳定供给分析[D]. 郑州：河南农业大学. [Zhang B P. 2016. Analysis on the stable supply of tobacco leaf under the background of the franchise system[J]. Zhengzhou：Henan Agricultural University.]
（责任编辑 陈 燕）