论文部分内容阅读
[摘要] 针对图书馆编制的古籍文献机读目录导入古籍保护中心的普查平台的数据库后，普遍缺少古籍定级及破损定级内容的问题，以武汉大学图书馆为例，介绍如何在ALEPH系统中设置新的字段，分别定义古籍定级和古籍破损定级，方便工作人员更好地进行古籍文献保护工作。
[关键词] 古籍定级 古籍破损定级 机读目录 著录
1. 古籍定级与古籍破损定级字段设置的背景
目前全国范围内的古籍普查工作正如火如荼地进行，凡是收藏有古籍文献的单位都要在国家古籍保护中心开发的古籍普查平台上著录数据。在此之前，许多图书馆尤其是高校图书馆已经开始了古籍文献的计算机编目。有的图书馆各自为政，也有的图书馆在一定范围内联机编目。武汉大学图书馆使用ALEPH系统进行古籍文献的编目，同时也是“中国高等教育文献保障系统”（简称CALIS，下同）的成员馆，利用CALIS中心古籍编目分系统与其它高校图书馆进行古籍联机编目。
2006年8月5日，国家文化部颁发了《古籍定级标准》(WH/T20-2006)和《古籍特藏破损定级标准》(WH/T22-2006)，其适用范围明确为：“全国各级各类型图书馆、博物馆等单位的古籍保护、整理和利用工作，同时供出版、教学、科研及国内外相关业务单位使用”[1]。该标准是为适应和规范当前举国上下正在蓬勃开展的古籍普查与保护工作而制定的。笔者第一次接触这两个标准是2009年2月，在重庆市图书馆承办的国家图书馆第三期古籍编目培训班上，这两个标准作为必备的学习参考资料发给了每一位学员。当时中国科学院国家科学图书馆的罗琳老师主讲的一次课程就是介绍“古籍普查平台系统”，所有的学员都被要求学会往普查平台提交古籍数据。古籍的级别和古籍破损定级是系统中的必备字段。与我们日常工作中使用的古籍编目系统相比，“古籍普查平台系统”要著录的内容与要求基本相同，只是增加了古籍定级与古籍破损定级两项内容。
2. 古籍定级与古籍破损定级字段设置的目的
不管是古籍收藏单位还是国家古籍保护中心，这两个定级是很有必要的，每种古籍进行定级后，更方便全国统筹安排，对不同古籍可根据实际需要采取不同的保护措施。这两个字段的设置，其实对于每个古籍文献收藏单位都具有重要作用。正如《古籍特藏破损定级标准》所言：“古籍中存在大量破损现象。对破损古籍进行分类并合理定级，为制定修复保护计划提供准确数据，对科学保护古籍，集中力量抢救、修复濒危古籍具有重要意义”[2]。部分古籍保护单位目前已经建立了纸质的、电子的古籍破损档案，可以为古籍修复提供参考，在修复工作中发挥了作用 [3]。但是这种档案有一个较大的弊端，就是缺乏可持续性、稳定性和公开检索性。如果把这两个档案建立在古籍编目系统中，则能很好地解决上述问题。
2.1 帮助建立稳妥可靠的古籍定级和破损定级的档案
古籍特藏文献的定级和破损定级结果记录在集成系统中，所有用户都可以检索、调用、查看每种古籍的级别和破损的情况。这也是一个古籍收藏单位最可靠、最全面的档案记录，不会因工作人员的失误导致档案的遗失，也不会发生多名工作人员之间记录重复或者遗漏的情况。古籍修复人员可以按照古籍破损级别来选择应该优先修复的古籍文献。这样就将个别单位中的个别人员掌握的数字文档转变为整个集成系统的用户都可以查看的MARC数据。只要集成系统不出问题，这个数据就不会丢失，也不会因古籍工作人员的岗位变动产生繁琐的交接，从而避免了人为错误的发生。
在系统中设置这两个字段的最大优点就是能进行检索。编目人员录入数据后，系统用户能按照古籍破损的级别和类型进行检索，修复人员可以选择亟待修复的古籍优先处理。辽宁省图书馆的解说在《图书馆建立古籍破损档案的必要性》一文中提议“将古籍破损档案与馆藏古籍目录挂接到一起”，则可为同类型破损古籍的修复提供方法上的参考，也可以供古籍修复的初学者观摩学习，在一定程度上提高修复的速度与质量[3]。
2.2 完善古籍编目数据，与古籍普查平台实现数据批量导入
如果在集成系统中定义古籍定级与古籍破损定级字段，也可以满足正在开展的全国古籍普查平台数据著录的需要。从本馆的集成系统中打包古籍编目数据后，到古籍普查平台进行批量数据导入。增加了古籍定级与古籍破损定级字段后，只要对批量导入的数据稍稍修改即可符合要求，可以节约大量人力。如果本地数据缺少这两个字段，即使数据批量导入后，也需要根据逐条数据调出原书进行定级，扫描书影，所花费的时间相当于重做一条数据。
3. 古籍定级与古籍破损定级字段的设置及例子
笔者从重庆回馆后即着手准备在古籍编目系统中增加古籍定级与古籍破损定级字段。经过一段时间的思考斟酌，反复论证，武汉大学图书馆的领导同意在本馆使用的ALEPH系统中设置古籍定级与古籍破损定级字段。目前国内图书馆使用的集成系统中，还未有使用这两个字段的先例。为了不影响整个系统数据的稳定，我们选择了附注性的398和399作为两个字段的代码，暂不定义指示符。
399 为“古籍定级” 字段，设2个子字段，@a为古籍定级，@b为定级依据。“@a古籍定级”子字段的著录内容为汉字描述的古籍级别，“@b定级依据”子字段的著录内容为相应的阿拉伯数字，参照中华人民共和国文化部2006年发布的《中华人民共和国文化行业标准WH/T20－2006古籍定级标准》著录。
古籍的级别基本是以出版时间来区分，北宋及北宋以前的为一级甲等，元代及元以前的为一级乙等，明初的为二级甲等，明中期的为二级乙等，明末清初的为三级甲等，清中期以前的为三级乙等。这个描述虽不严谨，但可简明概括。一、二、三级的丙等，则基本定级较特殊的版本。这三个级别包含的版本形式较复杂，在对古籍进行定级时，容易出现错误，要多加注意。如我馆藏明万历间木活字印本《招摇池馆集》，其出版时间为明万历年间，只能算三级甲等。按照李致忠先生解释古籍定级标准所例举的“明代及其以前出版的铜活字印本、木活字印本、套版印本、饾版印本、拱花印本、饾版拱花印本，清代磁版印本、活字泥版印本等等”，因为此书有“印刷技术上的代表意义、印制工艺上的特殊价值乃至历史文物价值，均当不逊于元及元以前的某些传本，故也应将它们划入一级古籍的范围之内”[4]。《招摇池馆集》一书399字段@a著录内容为“一级古籍丙等”，@b著录内容为“3.1.3”。又如“《大明万历七年岁次己卯大统历》一卷，明万历刻蓝印本，黄绫包背装（明宫原装）”[5]，李国庆以之归入一级古籍丙等，则@a亦为“一级古籍丙等”，@b相应则为“3.1.3”。再如清乾隆间武英殿聚珍版《麟台故事》，按照《古籍定级标准》第5页“明末及清乾隆六十年以前的木活字印本、套印本及铜版印本等”这一条标准，可以定级成“二级古籍丙等”。故此条记录的399字段@a著录为“二级丙等”，@b为“3.2.3”。
399“古籍定级”的字段及子字段皆不可重复，即同种版本的书只给予一个古籍级别。即使一种古籍有多个复本，且多个复本的品相不同，也只按该古籍的出版时间、版本类型等主要决定因素来定级。如清乾隆间叶氏海録轩朱墨套印本《文选》，本馆藏有三部，开本、册数、纸张、破损情况略有不同。编目员在著录此种书时，只做了一条记录，399字段@a内容按照定级标准著录为“二级丙等”，@b则为“3.2.3”。
相同版本的古籍，因有名家批校题跋、藏书印记而具更高价值者，可效仿《中国古籍善本总目》之作法，视作不同版本，在系统中另做一条数据。在对这样的版本定级时，要考虑到这些古籍的特殊价值，按照“不唯时限”及“等次上靠”二原则灵活处理。如我馆藏有二部明嘉靖七年龚雷影宋刻本《鲍氏国策》，其一为刘曙批点本，且钤有陆树藩藏印，另一部则无特殊之处。此种书按标准定级为“二级古籍乙等”，题名为《鲍氏国策》的有两条数据，一条数据399字段@a、@b分别著录为“二级乙等”、“3.2.2”。另一条著录刘曙批点本，则依“等次上靠原则”将等级上提，399字段分别著录为“一级丙等”与“3.2.2；2.5”。又如明正德九年张祥庐陵刻本《文山先生文集》，按定级标准符合“明洪武元年至正德十六年刻印、抄写的古籍”这一条，应为“二级古籍乙等”。武汉大学图书馆所藏此书，首页正中上方钤“翰林院印”满汉朱文大方印，通卷逐页逐行标明何者应抄、行款格式如何、何者不抄，眉端还贴有署名四库馆分校官陈太校改的浮签多条，显系四库底本。因此依“不唯时限”及“等次上靠”原则提升至“一级丙等”，我们在399字段中，@a著录为“3.2.2；2.4；2.5”。又如武汉大学图书馆藏有清康熙间通志堂试印刻本《读史方舆纪要》十四卷，依刻印时间原应定为三级古籍乙等。但此书为少见的试印清样，书叶天头屡见校对后修版意见，故依“不唯时限”及“等次上靠”原则提升至“二级丙等”。在此书的399字段中，@a内容为“二级丙等”，@b子字段著录“3.3.2；2.4；2.5”。这些特殊版本，399字段@a著录时均调整后的定级，@b 则先按出版时间著录定级依据，再加上等级调整的依据，如“2.4”和“2.5”，不同的定级依据之间用“；”隔开。@a与@b内容不是一一对应的匹配，容易出错，因此著录时要多加注意。
398为“古籍破损定级”字段，启用4个子字段，@a为破损级别，@b为册次及该册破损类型，@c为定级依据，@d古籍修复建议及完成与否记录。整个字段可重复，用于著录版本相同而破损情况不同的古籍，一个复本启用一个398字段，每个398字段中子字段@a、@d不可重复，@b、@c可重复，反映一部书的不同破损类型。@a、@b及@c子字段参考《中华人民共和国文化行业标准WH/T22-2006古籍特藏破损定级标准》著录。
398字段的@a子字段用汉字描述该书的破损情况进行综合定级，依《古籍特藏破损定级标准》分为五级。如果一种书中的各册破损情况不同，则同一398字段中的@b、@c子字段分别如实描述其破损情况。再综合全套书的破损情况依破损最严重的进行定级并著录。破损定级就高不就低，且各种破损情况不累计。其他破损情况分别著录在不同的@b子字段中，每个@b子字段都要加上相应的@c子字段。如馆藏《旌门郑氏宗谱》，第1函每册天头均为鼠啮，偶有书口开裂、装订线残断等轻微破损情况，最严重的破损类型即为鼠啮，虽然位置在天头，不影响内容的阅读，但每页破损面积超过20%，且在整部书中所占比例已达30%，因此该条数据398字段@a子字段内容著录为“三级破损”。又如清光绪十年铅印本《古今图书集成》，纸张酸化较严重，且有一部因保管不善，除第25-34册天头遭鼠啮外，第69-72、101-104、109-112、163-170、887-891册为白蚁所蛀，之后脆化加剧，书页大块破碎，导致这33册书下半部分从书口至书脊形成三角形空白。可以说每页虫蛀面积达到了20%以上，且虫蛀书叶达到整册书叶的100%，每个单册都到了二级破损的程度。但是相对于全书所存1 599册来说，这33册书只占了很小的比例，几乎只有2%多一点，不到3%。考虑到全书纸张有不同程度的老化，此书398字段@a子字段就确定成“三级破损”，见图1。
@b子字段的破损册次著录该册的登录号，用阿拉伯数字标明。破损类型则依《古籍特藏破损定级标准》中列出的各种破损情况用精练的词语概括，如“絮化、水浸、虫蛀、鼠啮、酸化、老化、霉蚀、粘连、撕裂、缺损、线断、烬毁、口开”等。一部书的不同册次破损情况相同，著录于一组@b、@c子字段中。图1所示白蚁蛀损的《古今图书集成》，@b子字段著录内容为“登录号163115-18、163142、163148-54、163655-62、171324-28虫蛀”，@c著录内容为“5.4”。破损类型不一，则按照破损类别依次重复@b和@c子字段著录。清康熙四十四至四十六年扬州诗局刻本《全唐诗》，有轻微口开、装订线断损、第120册1-9叶有虫蛀痕迹。这条数据398字段有三组@b@c，依次为@b“登录号22924轻微虫蛀”，@c“7.2”；@b“登录号22805-09轻微口开”，@c“7.2”；@b“登录号22805-924装订线断损”，@c“8.2”。在系统数据中较为详细地描述出该书的破损情况。
如果一种书有几个复本，而各套破损情况各异，则应该将398字段重复著录，并在各@b子字段中用不同册次的登录号区别开来。馆藏《荀子集解》清光绪17年刻本，馆藏6部，每部6册。其中有4部未破损，有一部6册皆无封底，最后一部第6册末二叶下书口开裂，书角有磨损。因此著录时398字段重复三次，提示6套复本的不同破损定级。
@d修复建议子字段按照古籍破损的严重程度选择“急需修复”“尽早修复”“应该修复”之一来著录。古籍修复人员则可以依照古籍破损的轻重缓急来选择优先修复的文献。如果是曾经破损，已经修复的文献，也应在此子字段表明。二次破损的古籍，则依次注明“曾经修复”“二次破损”等字样 [6]。古籍修复人员修复完成后，应及时修改@d字段，增加“已修复”并加注时间备查。
没有破损的古籍，398字段作为必备字段也要著录，@a子字段著录内容为“无破损”，@b、@c、@d三个子字段无内容可著，因此省略。在字段设置时，这三个子字段不是必备子字段。考虑到编目人员所做的MARC数据，审校人员会逐个字段核对。未破损的古籍如果不做398字段，易造成漏做的误会，而且批量导入数据时此字段针对性不强。权衡之后，还是决定对保存完好的古籍MARC数据中398字段设置成“无破损”，保证数据的完备性。
398和399两个字段的@a子字段均做索引，方便工作人员检索及统计。此外，这两个定级涉及到版本书影及破损书影，应定义相应的8XX字段，存放电子资源。经过举例说明，这两个定级字段的基本情况已经大致清晰，下面把武汉大学图书馆古籍编目系统中古籍定级和破损定级的字段与子字段设置情况用表格简要概括，希望有个更直观的阐明。
再截二条数据按照子字段进行详细分解说明。图2所示为《荀子》二十卷，明末刻本。依据《古籍定级标准》中的第5页第3.3.1条“明万历元年（公元1573年）至清顺治十八年（公元1661年）刻印、抄写的古籍”之标准，此书应该定级为“三级古籍甲等”，399字段则依此著录。此书一套3册1函，品相尚好，但第1、3册稍微有虫蛀痕迹。符合《古籍特藏破损定级标准》第3页中6.4条“虫蛀书叶达到整册书叶的30%以上”所列之标准，故398字段中@a著录为“三级破损”，@b则先记录破损册次的登录号，再用简洁的语言描述出破损的类型，@c子字段填入“6.4”。此书虫蛀程度虽说较轻，为阻止破损情况恶化，建议修复人员马上修复。故@d子字段关于修复建议选择“急需修复”，修复人员也优先选择了此书进行修复，并于2010年11月19日完成，将@d子字段加上“已修复”字样，再加上修复完成的时间。
图3所示为一部古籍有不同破损类型，著录于一个398字段。此书为清乾隆四十五年刻本，依据《古籍定级标准》中的第5页第3.3.2条“清康熙元年（公元1662年）至清乾隆六十年（公元1795年）刻印、抄写的古籍”之标准，此书应该定级为“三级古籍乙等”，399字段@子字段著录为“三级乙等”，@b著录为“3.3.2”。
此书一共16册，仅第1函的4册稍有破损，尤其是第1册，天头地脚书口位置纸张明显发黄发黑，老化严重，书口位置还有两个1厘米长、0.5厘米宽的虫蛀痕迹，第一组@b@c如实反映了这种情况。1至3册基本全部书口开裂，整册需溜口。第二组@b@c描述也无误。第1至4册纸张老化，四周呈锯齿状缺损，占全部书叶的25%，每叶老化面积超过20%，依《古籍特藏破损定级标准》第3页第6条下面的“书叶纸张老化，纸张机械强度降低，书叶四周变色”这一条，第三组@b@c应著录为“登录号159864-67纸张中度老化”、“6.2”。图3为编目员最初所做398字段，审校员在审校时将其错误内容“轻微老化”与“7.1”（红色方框所圈部分）修改为正确描述。综合这三种破损类型，有3册书口开裂较为严重，纸张老化有扩大化趋势，如果不立即修复，只怕破损程度会日益严重。故@d字段著录为“急需修复”，希望优先处理此部古籍。
在编目系统中完成两个字段的著录后，相应的定级书影也要上传到服务器进行链接并存档。我馆也准备启用856字段，为每条编目记录进行电子资源的定位。古籍的定级书影就可以选择牌记、内封、序跋等作为定级依据的书叶。古籍破损定级的书影则应该依据破损的类型拍摄不同的位置，要能如实反映该种古籍的破损情况。每条记录在图书馆主页的OPAC上检索出来后，能清楚地显示定级的相关书影，让用户一目了然。图4为《重订文选集评》之破损书影。
武汉大学图书馆目前使用的ALEPH系统中设置这两个字段时间比较短，使用过程中曾数次调整字段及子字段的设置，并对著录内容不断规范。以后也会不断地发现问题不断地修正补充以期更完善。如果试验成功的话，这个经验也可以推广到CALIS系统中去，并如316、317字段一样设置＠5子字段，标明收藏单位代码，以示区别。此文仅仅为初步设想，作为引玉之砖，希望方家指正、同行之间不断商榷，帮助我们完善两个古籍定级字段。
参考文献：
[1] WH/T20-2006,古籍定级标准. 北京:北京图书馆出版社, 2007.
[2] WH/T22-2006,古籍破损定级标准. 北京:北京图书馆出版社, 2007.
[3] 解说.图书馆建立古籍破损档案的必要性.图书馆论坛,2007(4):143，145.
[4] 李致忠. 《古籍定级标准》释义. 图书馆工作与研究,2008(1):77-81.
[5] 李国庆. 《古籍定级标准》举例. 图书馆工作与研究,2008(1):82-85.
[6] 罗琳.对《古籍特藏破损定级标准》的实践——以中国科学院国家科学图书馆为例.图书情报工作, 2007,51(11):124-126, 110.
[作者简介] 吴芹芳，女，1975年生，馆员，部主任，发表论文9篇。
丁丽萍，女，1967年生，馆员，发表论文多篇。
[关键词] 古籍定级 古籍破损定级 机读目录 著录
1. 古籍定级与古籍破损定级字段设置的背景
目前全国范围内的古籍普查工作正如火如荼地进行，凡是收藏有古籍文献的单位都要在国家古籍保护中心开发的古籍普查平台上著录数据。在此之前，许多图书馆尤其是高校图书馆已经开始了古籍文献的计算机编目。有的图书馆各自为政，也有的图书馆在一定范围内联机编目。武汉大学图书馆使用ALEPH系统进行古籍文献的编目，同时也是“中国高等教育文献保障系统”（简称CALIS，下同）的成员馆，利用CALIS中心古籍编目分系统与其它高校图书馆进行古籍联机编目。
2006年8月5日，国家文化部颁发了《古籍定级标准》(WH/T20-2006)和《古籍特藏破损定级标准》(WH/T22-2006)，其适用范围明确为：“全国各级各类型图书馆、博物馆等单位的古籍保护、整理和利用工作，同时供出版、教学、科研及国内外相关业务单位使用”[1]。该标准是为适应和规范当前举国上下正在蓬勃开展的古籍普查与保护工作而制定的。笔者第一次接触这两个标准是2009年2月，在重庆市图书馆承办的国家图书馆第三期古籍编目培训班上，这两个标准作为必备的学习参考资料发给了每一位学员。当时中国科学院国家科学图书馆的罗琳老师主讲的一次课程就是介绍“古籍普查平台系统”，所有的学员都被要求学会往普查平台提交古籍数据。古籍的级别和古籍破损定级是系统中的必备字段。与我们日常工作中使用的古籍编目系统相比，“古籍普查平台系统”要著录的内容与要求基本相同，只是增加了古籍定级与古籍破损定级两项内容。
2. 古籍定级与古籍破损定级字段设置的目的
不管是古籍收藏单位还是国家古籍保护中心，这两个定级是很有必要的，每种古籍进行定级后，更方便全国统筹安排，对不同古籍可根据实际需要采取不同的保护措施。这两个字段的设置，其实对于每个古籍文献收藏单位都具有重要作用。正如《古籍特藏破损定级标准》所言：“古籍中存在大量破损现象。对破损古籍进行分类并合理定级，为制定修复保护计划提供准确数据，对科学保护古籍，集中力量抢救、修复濒危古籍具有重要意义”[2]。部分古籍保护单位目前已经建立了纸质的、电子的古籍破损档案，可以为古籍修复提供参考，在修复工作中发挥了作用 [3]。但是这种档案有一个较大的弊端，就是缺乏可持续性、稳定性和公开检索性。如果把这两个档案建立在古籍编目系统中，则能很好地解决上述问题。
2.1 帮助建立稳妥可靠的古籍定级和破损定级的档案
古籍特藏文献的定级和破损定级结果记录在集成系统中，所有用户都可以检索、调用、查看每种古籍的级别和破损的情况。这也是一个古籍收藏单位最可靠、最全面的档案记录，不会因工作人员的失误导致档案的遗失，也不会发生多名工作人员之间记录重复或者遗漏的情况。古籍修复人员可以按照古籍破损级别来选择应该优先修复的古籍文献。这样就将个别单位中的个别人员掌握的数字文档转变为整个集成系统的用户都可以查看的MARC数据。只要集成系统不出问题，这个数据就不会丢失，也不会因古籍工作人员的岗位变动产生繁琐的交接，从而避免了人为错误的发生。
在系统中设置这两个字段的最大优点就是能进行检索。编目人员录入数据后，系统用户能按照古籍破损的级别和类型进行检索，修复人员可以选择亟待修复的古籍优先处理。辽宁省图书馆的解说在《图书馆建立古籍破损档案的必要性》一文中提议“将古籍破损档案与馆藏古籍目录挂接到一起”，则可为同类型破损古籍的修复提供方法上的参考，也可以供古籍修复的初学者观摩学习，在一定程度上提高修复的速度与质量[3]。
2.2 完善古籍编目数据，与古籍普查平台实现数据批量导入
如果在集成系统中定义古籍定级与古籍破损定级字段，也可以满足正在开展的全国古籍普查平台数据著录的需要。从本馆的集成系统中打包古籍编目数据后，到古籍普查平台进行批量数据导入。增加了古籍定级与古籍破损定级字段后，只要对批量导入的数据稍稍修改即可符合要求，可以节约大量人力。如果本地数据缺少这两个字段，即使数据批量导入后，也需要根据逐条数据调出原书进行定级，扫描书影，所花费的时间相当于重做一条数据。
3. 古籍定级与古籍破损定级字段的设置及例子
笔者从重庆回馆后即着手准备在古籍编目系统中增加古籍定级与古籍破损定级字段。经过一段时间的思考斟酌，反复论证，武汉大学图书馆的领导同意在本馆使用的ALEPH系统中设置古籍定级与古籍破损定级字段。目前国内图书馆使用的集成系统中，还未有使用这两个字段的先例。为了不影响整个系统数据的稳定，我们选择了附注性的398和399作为两个字段的代码，暂不定义指示符。
399 为“古籍定级” 字段，设2个子字段，@a为古籍定级，@b为定级依据。“@a古籍定级”子字段的著录内容为汉字描述的古籍级别，“@b定级依据”子字段的著录内容为相应的阿拉伯数字，参照中华人民共和国文化部2006年发布的《中华人民共和国文化行业标准WH/T20－2006古籍定级标准》著录。
古籍的级别基本是以出版时间来区分，北宋及北宋以前的为一级甲等，元代及元以前的为一级乙等，明初的为二级甲等，明中期的为二级乙等，明末清初的为三级甲等，清中期以前的为三级乙等。这个描述虽不严谨，但可简明概括。一、二、三级的丙等，则基本定级较特殊的版本。这三个级别包含的版本形式较复杂，在对古籍进行定级时，容易出现错误，要多加注意。如我馆藏明万历间木活字印本《招摇池馆集》，其出版时间为明万历年间，只能算三级甲等。按照李致忠先生解释古籍定级标准所例举的“明代及其以前出版的铜活字印本、木活字印本、套版印本、饾版印本、拱花印本、饾版拱花印本，清代磁版印本、活字泥版印本等等”，因为此书有“印刷技术上的代表意义、印制工艺上的特殊价值乃至历史文物价值，均当不逊于元及元以前的某些传本，故也应将它们划入一级古籍的范围之内”[4]。《招摇池馆集》一书399字段@a著录内容为“一级古籍丙等”，@b著录内容为“3.1.3”。又如“《大明万历七年岁次己卯大统历》一卷，明万历刻蓝印本，黄绫包背装（明宫原装）”[5]，李国庆以之归入一级古籍丙等，则@a亦为“一级古籍丙等”，@b相应则为“3.1.3”。再如清乾隆间武英殿聚珍版《麟台故事》，按照《古籍定级标准》第5页“明末及清乾隆六十年以前的木活字印本、套印本及铜版印本等”这一条标准，可以定级成“二级古籍丙等”。故此条记录的399字段@a著录为“二级丙等”，@b为“3.2.3”。
399“古籍定级”的字段及子字段皆不可重复，即同种版本的书只给予一个古籍级别。即使一种古籍有多个复本，且多个复本的品相不同，也只按该古籍的出版时间、版本类型等主要决定因素来定级。如清乾隆间叶氏海録轩朱墨套印本《文选》，本馆藏有三部，开本、册数、纸张、破损情况略有不同。编目员在著录此种书时，只做了一条记录，399字段@a内容按照定级标准著录为“二级丙等”，@b则为“3.2.3”。
相同版本的古籍，因有名家批校题跋、藏书印记而具更高价值者，可效仿《中国古籍善本总目》之作法，视作不同版本，在系统中另做一条数据。在对这样的版本定级时，要考虑到这些古籍的特殊价值，按照“不唯时限”及“等次上靠”二原则灵活处理。如我馆藏有二部明嘉靖七年龚雷影宋刻本《鲍氏国策》，其一为刘曙批点本，且钤有陆树藩藏印，另一部则无特殊之处。此种书按标准定级为“二级古籍乙等”，题名为《鲍氏国策》的有两条数据，一条数据399字段@a、@b分别著录为“二级乙等”、“3.2.2”。另一条著录刘曙批点本，则依“等次上靠原则”将等级上提，399字段分别著录为“一级丙等”与“3.2.2；2.5”。又如明正德九年张祥庐陵刻本《文山先生文集》，按定级标准符合“明洪武元年至正德十六年刻印、抄写的古籍”这一条，应为“二级古籍乙等”。武汉大学图书馆所藏此书，首页正中上方钤“翰林院印”满汉朱文大方印，通卷逐页逐行标明何者应抄、行款格式如何、何者不抄，眉端还贴有署名四库馆分校官陈太校改的浮签多条，显系四库底本。因此依“不唯时限”及“等次上靠”原则提升至“一级丙等”，我们在399字段中，@a著录为“3.2.2；2.4；2.5”。又如武汉大学图书馆藏有清康熙间通志堂试印刻本《读史方舆纪要》十四卷，依刻印时间原应定为三级古籍乙等。但此书为少见的试印清样，书叶天头屡见校对后修版意见，故依“不唯时限”及“等次上靠”原则提升至“二级丙等”。在此书的399字段中，@a内容为“二级丙等”，@b子字段著录“3.3.2；2.4；2.5”。这些特殊版本，399字段@a著录时均调整后的定级，@b 则先按出版时间著录定级依据，再加上等级调整的依据，如“2.4”和“2.5”，不同的定级依据之间用“；”隔开。@a与@b内容不是一一对应的匹配，容易出错，因此著录时要多加注意。
398为“古籍破损定级”字段，启用4个子字段，@a为破损级别，@b为册次及该册破损类型，@c为定级依据，@d古籍修复建议及完成与否记录。整个字段可重复，用于著录版本相同而破损情况不同的古籍，一个复本启用一个398字段，每个398字段中子字段@a、@d不可重复，@b、@c可重复，反映一部书的不同破损类型。@a、@b及@c子字段参考《中华人民共和国文化行业标准WH/T22-2006古籍特藏破损定级标准》著录。
398字段的@a子字段用汉字描述该书的破损情况进行综合定级，依《古籍特藏破损定级标准》分为五级。如果一种书中的各册破损情况不同，则同一398字段中的@b、@c子字段分别如实描述其破损情况。再综合全套书的破损情况依破损最严重的进行定级并著录。破损定级就高不就低，且各种破损情况不累计。其他破损情况分别著录在不同的@b子字段中，每个@b子字段都要加上相应的@c子字段。如馆藏《旌门郑氏宗谱》，第1函每册天头均为鼠啮，偶有书口开裂、装订线残断等轻微破损情况，最严重的破损类型即为鼠啮，虽然位置在天头，不影响内容的阅读，但每页破损面积超过20%，且在整部书中所占比例已达30%，因此该条数据398字段@a子字段内容著录为“三级破损”。又如清光绪十年铅印本《古今图书集成》，纸张酸化较严重，且有一部因保管不善，除第25-34册天头遭鼠啮外，第69-72、101-104、109-112、163-170、887-891册为白蚁所蛀，之后脆化加剧，书页大块破碎，导致这33册书下半部分从书口至书脊形成三角形空白。可以说每页虫蛀面积达到了20%以上，且虫蛀书叶达到整册书叶的100%，每个单册都到了二级破损的程度。但是相对于全书所存1 599册来说，这33册书只占了很小的比例，几乎只有2%多一点，不到3%。考虑到全书纸张有不同程度的老化，此书398字段@a子字段就确定成“三级破损”，见图1。
@b子字段的破损册次著录该册的登录号，用阿拉伯数字标明。破损类型则依《古籍特藏破损定级标准》中列出的各种破损情况用精练的词语概括，如“絮化、水浸、虫蛀、鼠啮、酸化、老化、霉蚀、粘连、撕裂、缺损、线断、烬毁、口开”等。一部书的不同册次破损情况相同，著录于一组@b、@c子字段中。图1所示白蚁蛀损的《古今图书集成》，@b子字段著录内容为“登录号163115-18、163142、163148-54、163655-62、171324-28虫蛀”，@c著录内容为“5.4”。破损类型不一，则按照破损类别依次重复@b和@c子字段著录。清康熙四十四至四十六年扬州诗局刻本《全唐诗》，有轻微口开、装订线断损、第120册1-9叶有虫蛀痕迹。这条数据398字段有三组@b@c，依次为@b“登录号22924轻微虫蛀”，@c“7.2”；@b“登录号22805-09轻微口开”，@c“7.2”；@b“登录号22805-924装订线断损”，@c“8.2”。在系统数据中较为详细地描述出该书的破损情况。
如果一种书有几个复本，而各套破损情况各异，则应该将398字段重复著录，并在各@b子字段中用不同册次的登录号区别开来。馆藏《荀子集解》清光绪17年刻本，馆藏6部，每部6册。其中有4部未破损，有一部6册皆无封底，最后一部第6册末二叶下书口开裂，书角有磨损。因此著录时398字段重复三次，提示6套复本的不同破损定级。
@d修复建议子字段按照古籍破损的严重程度选择“急需修复”“尽早修复”“应该修复”之一来著录。古籍修复人员则可以依照古籍破损的轻重缓急来选择优先修复的文献。如果是曾经破损，已经修复的文献，也应在此子字段表明。二次破损的古籍，则依次注明“曾经修复”“二次破损”等字样 [6]。古籍修复人员修复完成后，应及时修改@d字段，增加“已修复”并加注时间备查。
没有破损的古籍，398字段作为必备字段也要著录，@a子字段著录内容为“无破损”，@b、@c、@d三个子字段无内容可著，因此省略。在字段设置时，这三个子字段不是必备子字段。考虑到编目人员所做的MARC数据，审校人员会逐个字段核对。未破损的古籍如果不做398字段，易造成漏做的误会，而且批量导入数据时此字段针对性不强。权衡之后，还是决定对保存完好的古籍MARC数据中398字段设置成“无破损”，保证数据的完备性。
398和399两个字段的@a子字段均做索引，方便工作人员检索及统计。此外，这两个定级涉及到版本书影及破损书影，应定义相应的8XX字段，存放电子资源。经过举例说明，这两个定级字段的基本情况已经大致清晰，下面把武汉大学图书馆古籍编目系统中古籍定级和破损定级的字段与子字段设置情况用表格简要概括，希望有个更直观的阐明。
再截二条数据按照子字段进行详细分解说明。图2所示为《荀子》二十卷，明末刻本。依据《古籍定级标准》中的第5页第3.3.1条“明万历元年（公元1573年）至清顺治十八年（公元1661年）刻印、抄写的古籍”之标准，此书应该定级为“三级古籍甲等”，399字段则依此著录。此书一套3册1函，品相尚好，但第1、3册稍微有虫蛀痕迹。符合《古籍特藏破损定级标准》第3页中6.4条“虫蛀书叶达到整册书叶的30%以上”所列之标准，故398字段中@a著录为“三级破损”，@b则先记录破损册次的登录号，再用简洁的语言描述出破损的类型，@c子字段填入“6.4”。此书虫蛀程度虽说较轻，为阻止破损情况恶化，建议修复人员马上修复。故@d子字段关于修复建议选择“急需修复”，修复人员也优先选择了此书进行修复，并于2010年11月19日完成，将@d子字段加上“已修复”字样，再加上修复完成的时间。
图3所示为一部古籍有不同破损类型，著录于一个398字段。此书为清乾隆四十五年刻本，依据《古籍定级标准》中的第5页第3.3.2条“清康熙元年（公元1662年）至清乾隆六十年（公元1795年）刻印、抄写的古籍”之标准，此书应该定级为“三级古籍乙等”，399字段@子字段著录为“三级乙等”，@b著录为“3.3.2”。
此书一共16册，仅第1函的4册稍有破损，尤其是第1册，天头地脚书口位置纸张明显发黄发黑，老化严重，书口位置还有两个1厘米长、0.5厘米宽的虫蛀痕迹，第一组@b@c如实反映了这种情况。1至3册基本全部书口开裂，整册需溜口。第二组@b@c描述也无误。第1至4册纸张老化，四周呈锯齿状缺损，占全部书叶的25%，每叶老化面积超过20%，依《古籍特藏破损定级标准》第3页第6条下面的“书叶纸张老化，纸张机械强度降低，书叶四周变色”这一条，第三组@b@c应著录为“登录号159864-67纸张中度老化”、“6.2”。图3为编目员最初所做398字段，审校员在审校时将其错误内容“轻微老化”与“7.1”（红色方框所圈部分）修改为正确描述。综合这三种破损类型，有3册书口开裂较为严重，纸张老化有扩大化趋势，如果不立即修复，只怕破损程度会日益严重。故@d字段著录为“急需修复”，希望优先处理此部古籍。
在编目系统中完成两个字段的著录后，相应的定级书影也要上传到服务器进行链接并存档。我馆也准备启用856字段，为每条编目记录进行电子资源的定位。古籍的定级书影就可以选择牌记、内封、序跋等作为定级依据的书叶。古籍破损定级的书影则应该依据破损的类型拍摄不同的位置，要能如实反映该种古籍的破损情况。每条记录在图书馆主页的OPAC上检索出来后，能清楚地显示定级的相关书影，让用户一目了然。图4为《重订文选集评》之破损书影。
武汉大学图书馆目前使用的ALEPH系统中设置这两个字段时间比较短，使用过程中曾数次调整字段及子字段的设置，并对著录内容不断规范。以后也会不断地发现问题不断地修正补充以期更完善。如果试验成功的话，这个经验也可以推广到CALIS系统中去，并如316、317字段一样设置＠5子字段，标明收藏单位代码，以示区别。此文仅仅为初步设想，作为引玉之砖，希望方家指正、同行之间不断商榷，帮助我们完善两个古籍定级字段。
参考文献：
[1] WH/T20-2006,古籍定级标准. 北京:北京图书馆出版社, 2007.
[2] WH/T22-2006,古籍破损定级标准. 北京:北京图书馆出版社, 2007.
[3] 解说.图书馆建立古籍破损档案的必要性.图书馆论坛,2007(4):143，145.
[4] 李致忠. 《古籍定级标准》释义. 图书馆工作与研究,2008(1):77-81.
[5] 李国庆. 《古籍定级标准》举例. 图书馆工作与研究,2008(1):82-85.
[6] 罗琳.对《古籍特藏破损定级标准》的实践——以中国科学院国家科学图书馆为例.图书情报工作, 2007,51(11):124-126, 110.
[作者简介] 吴芹芳，女，1975年生，馆员，部主任，发表论文9篇。
丁丽萍，女，1967年生，馆员，发表论文多篇。