以往的历史著作，凡谈及清末革命党与立宪派的论战的，绝大多数都以为民主问题是其争论的中心，认为革命党坚持建立民主制度，而主宪派则反对建立民主制度。争论的结果是革命派的民主论战胜了立宪派的反民主论。这种说法是很有问题的，至少是过分简单化了。本文根据争论双方的文字，认为无论是从思想逻缉上看，还是从争论文字的数量上看，其争论焦点是暴力革命与反满问题，真正讨论民主问题的文字，在双方都只占极小的比重。透过他们的争论可以看出，革命党把建立民主共和制度看得太简单，大容易，而立宪派则把实行民主共和制看得高不可攀。但值得注意的是两派在思想认识上却有着某些共同点：（１）两派在必须改变君主专制，确立某种形式的近代民主制度的问题上，并无根本分歧。（２）两派都多少受到现成的西方民主制度模式的局限，对如何结合中国国情，从现有起点上逐渐建立中国的民主制度思考得不够深入。革命党只见其易，立宪派只见其难。（３）双方都意识到从专制到民主需要有一个过渡时期，革命党提出分三步的设想，立宪派提出以开明专制为过渡。（４）双方都没有找到在中国推动民主宪政的真实动力。所以一方耽于理想，一方陷于悲观。 由此可见，双方对民主的思想准备都是不够充分的。