据《中国新闻周刊》，北京大学法学院教授孙东东认为，“从精神卫生学的角度看”，“老上访专业户99%以上都是偏执型精神障碍”。“偏执型精神障碍属于需要强制的一类，因为它扰乱社会秩序。”此语一出，舆论大哗。孙东东发表致歉声明，认为“一些内容因表述不当引起争议和误解”。一些网友认为孙东东的致歉回避关键问题，缺乏诚意。
　　评论者都十分关心孙教授所言的数据来源，担心孙教授拍着脑门做学问，信口开河而误导了政策。他们认为精神病是骂人的话，孙教授的说法对“老上访专业户”是种歧视。但我倒比较相信，类似“偏执型精神障碍”这样的专业术语出于专家口中，应该是客观的分析而不是情绪的宣泄。我只是很想知道，如果孙教授的确是土生土长的地球人，又是地球人里面专门负责“精神卫生”的“主任医师”，他是否也关注到除“老上访专业户”之外，还有其他的“偏执型精神障碍”的患者存在？我愿意相信，因访谈时间仓促，孙教授是没来得及把话说全，或者对其他群体关心不够，尚未来得及进行诊断和研究。
　　我建议孙教授应该关注的第一个群体，是“接访者”群体。按理说，有“老上访户”，就必然会有“老”不能给老上访户们解决问题、有效回应的部门，毕竟，信访工作人员，也都是普通人，对于精神障碍不会有“百毒不侵”的免疫力。我以为，需要由专家们观察一下，他们会不会在接待工作中表现出或多或少的愤恨、不满、焦躁、争辩、纠缠、易怒，甚至过激言行……心理刺激反应。在这个群体中，哪怕仅0.1%的人出了问题，如果让其带病坚持工作，一旦和那些被孙教授诊断为“偏执型精神障碍”的“老上访专业户”面对面地交叉感染，互相加重刺激，岂不可怕得很？
　　我建议孙教授更应予以关心的第二个群体是“截访者”群体。啥叫“截访者”？近期《人民日报》文章中说：“接访”与“截访”一字之差，意义截然不同：“接访”，即接待上访的人：“截访”，是追堵上访的人。该文指出，官员宁愿为“截访”而不惜血本，也不愿对上访者的诉求正面回应，让人深思。孙教授说：“为了实现一个妄想症状可以抛家舍业，不惜一切代价上访。”这话可以原样用在“截访者”们身上，把“上”字换成“截”字即可。“从精神卫生学的角度看”，《人民日报》文章中所说的“把上访者看成了麻烦和刺头的代名词”是否属于“妄想症状”？而这似乎也有待孙教授诊断。
　　我建议孙教授关注的第三个群体，是“精神病学专家”群体中的一个亚群体。我预先说一下，我认为99%以上的精神病学专家都是健康的。但是也偏偏有个别的“专家”，善于将正常人鉴定为精神病患者，并投入精神病院。这样的专家是有的，比如《南方周末》报道的邹宜均案，比如《新京报》报道的山东新泰农民孙法武案。孙法武案中，那位专家说：“我管你有没有病，你们镇政府送来的，我就按精神病来治。”听听！他们的鉴定标准多么荒谬而简单！孙教授说，对于精神病患者，“把他送到精神病院才是对其人权最大的保障”。依我看，把这样的专家送进去，是对其他公民人权最大的保障。
　　可是，还有提拔重用那些带病坚持工作的“接访者”的领导者呢？那些“截访者”背后的指挥者呢？为无良专家的无良鉴定付账单的那些“隐形人”呢？……福柯认为，在精神病的发现、区分、处理、治疗的整个过程中，表面上起作用的是知识、科学和真理，实际上则是权力和统治。这样说来真正生病的又是谁呢？不管怎样，希望孙教授在中国负起“精神病学专家”的责任来，因为精神病患者何其多！■
　　图：陆华 编辑：卢劲杉