论文部分内容阅读
摘要：“的”是现代汉语中经历语法化程度最高的功能词。然而，对于这样一个简单词的解释却非常复杂，自1961年朱德熙先生发表《说“的”》以来就争论不断。通过总结，对于“的”的语法地位主要有三种观点：“的”是“的”字结构的中心语；“的”不是“的”字结构的中心语；“的”只是汉语中一个特殊的功能词，既不支持也不反对“的”的中心语地位。本文旨在对已有文献中的争论做一个较为充分的描写，最终对不同观点的利弊进行总结，以期为深层次解释研究寻找一些启示。
关键词：“的”字结构；中心语；标句词；限定词
“的”是现代汉语中经历语法化程度最高的一个功能词。然而，对于这样一个简单词的解释却非常复杂，自从1961年朱德熙先生发表《说“的”》以来就争论不断。
简言之，对于“的”的语法地位主要有三种观点：“的”是“的”字结构的中心语；“的”不是“的”字结构的中心语；“的”只是汉语中一个特殊的功能词，既不支持也不反对“的”的中心语地位。此外，支持中心语观点又包含标句词、限定词和特殊的功能中心语DE三个子观点。同样，反对观点也包含一些不同的子观点，例如附加成分说、名物化、双核心和连词。
下面笔者将首先分述正反及中立三方面的观点，适当进行评论，再从中总结出建设性意见，从而为深入研究提供一些启示。
1.“的”是中心语
1.1 “的”作为标句词
依据Bresman （1970）提出的CP假说，司富珍（2002）将汉语“的”与英语“that”进行了类比，从而提出“的”是一个标句词，具有名词性特征，通常位于主谓之间。
司富珍（2004）再次讨论和“的”相关的问题，认为“的”的名词性特征决定了整个结构的语类特征。例如：[DeP[YP这本书][De’[De的][ZP出版]]]，然而，正如邓（2006）指出的，司只提到语类特征，并没有谈及意义。而且，周（2005）认为她的这篇文章犯了方法论上的错误，对其语料有误读，缺乏一致性。
作为对周的回应，司（2006）试图在中心语理论的帮助下解决“布龙菲尔德难题”，指出根据中心语理论，几乎所有短语都是向心结构，并且“语类特征”比“语类”在描述语法现象方面更加精确。这篇文章的优势在于指出了“语类特征”这个观点，不足之处在于为解释为什么“的”具有名词性特征。
1.2 “的”作为限定词
在Simpson （2002）认为“的”是限定词之后，熊仲儒（2005）认为“的”可能是功能语类D（非后置词）的语音实现形式，D将nP作为它的补足语，而nP中的功能语类n可以使动词或形容词具有名词性特征。对此邓（2006）建议：如能充分证明“的”有限定意义，那么从生成语法角度将“的”视为中心语也不是不可能的。刘（2009）也建议：“的”是否为限定词主要看“的”是否具有与限定词一样的语类特征。
熊仲儒（2006）提出“的”成为中心语及其具有名词性特征的潜在可能性，“的”具备Abney （1987）提出的功能性语类特征。
何元建（2011）提出在所有格结构中“的”是限定词，例如：[DP[DP[D’张萍]][D’[的][NP[N’学生]]]]，因为所有格结构有限定的指称意义。然而，这种观点遭到了陆俭明的质疑，在为何元建的书写的序言中，陆指出这种生成解释可能会引起争议，因为从真实语料来看，无论汉语还是英语，所属标记都只能附着在所有者身上。
1.3 “的”是一个特殊的功能中心语
宁春岩（1995，1996）认为“的”是一个功能中心语，通过特征提升和核查生成“的”字结构，例如：[NP[DeP[IP他写OP]De的]]]。然而，这种解释只说明了部分与英语关系句相似的“的”字结构（吴刚2000），即研究范围比较狭窄。
吴刚（2000）在最简方案的指导下，认为“的”是汉语中的一个特殊的功能语类；“的”字结构的形成主要在于“的”的不可解释的形式特征；其生成就是名词性特征的核查和删除过程；“的”字结构是汉语中名词短语的一部分，因其具有指称意义而属于NP或DP。
陆俭明（2003）根据生成语法中的X杠标理论和中心语理论，分析了两种“的”字结构，指出“的”是具有名词性标记功能的中心语。其文章创新之处在于首次引入X杠标理论和中心语理论，并指出“的”是一个功能中心语。然而，其研究范围只局限于NP+的+VP结构，缺乏普遍性。
石定栩（2007，2008，2009）对“的”字结构也进行了逐步深入的讨论，认为“的”是XP + De结构的中心语，即狭义“的”字结构的中心语。例如：[YP[DeP[XP木头][De的]]（[ YP]）]。
2“的”不是中心语
2.1“的”作为附属成分
周国光（2005）认为司（2004）犯了方法论上的错误。他质疑“的”的名词性特征从何而来，为何“语类标记”等同于“语类特征”，为何“标记”等于“被标记”等。之后邓（2006）评论：周的质疑并非没有道理；功能词和中心语之间没有必然的联系。周（2006）指出熊（2005）的分析在理论、语料和语感方面都很缺乏解释力。根据符号悖论，“的书”在“张三的书”中只是一个后置的语音成分，而不是汉语中的句法结构。同时，他认为熊文举例也不充分。
邓思颖（2006）在生成语法框架下，主要讨论了“的”在汉语名词性短语中的句法地位，认为作为功能语类，除非有独立的语义上的证据，才能够证明“的”是中心语。
陆丙甫（2006）通过区分不同范式的中心语概念，指出“的”只是一个所有格标记而非所有者。虽然所有者是一种限定词，但是“的”不能看成中心语，正如周（2005）指出的“标记者”不等于“被标记者”。因此，陆丙甫质疑“的”是否具有限定意义。
杨永忠（2008）同意“的”属于功能语类，但是他提出“的”不是句法中心语。一方面，“的”不能决定整个结构的性数格特征，另一方面，“的”缺乏句法自治性。基于DP分析和生成语法，杨（2010）进一步提出虚词“的”是一个粘附在指示语或补足语上的附加语，而不是NP的中心语。 刘礼进（2009）从中心语理论角度，认为“的”是一个后置小品词。他对于考察“的”的语法功能的建议对今后的研究是一个启示。
2.2 名词化解释
受传统语法和布龙菲尔德理论的影响，有很多学者认为动词短语经历了名词化（施关淦1981，1988；胡裕树、范晓1994；石定栩2000，2004），这样就可以解释中心语特征与整个结构特征一致，从而符合了布龙菲尔德向心结构理论。项梦冰（1991）对此提出一个折中观点：二者不一致主要因为汉语的语类与句法成分之间不是一一对应关系。然而，接下来自2002年起开始的争论说明项的解释没有起作用。
2.3 双核心问题
朱德熙（1984，1985）提出反对动词变性的说法，同时指出汉语的特征允许双核心的存在，例如：在“这本书的出版”中名词短语和动词短语都是核心，哪一个与整个短语的语类相同哪一个就是中心语。金立鑫（1987，1992）也提出另一个双核心说法：结构中心语和功能中心语。他们的观点都是建立在结构语法框架下的。然而，双核心的说法太模糊，无法从根本上解决问题。
2.4 “的”作为连词
李艳惠（2008）提出“的”既像中心语又不像中心语。一方面，在句法上“的”像中心语，因为它要求两个成分同现，并且允许空语类存在。另一方面，在短语结构特征上又不像中心语，因为它缺少语类特征，并且不投射语类特征去构建以它为中心的短语。因此，她最后指出“的”在短语结构上像一个连词，并想知道是否在语义上也像连词。
3. 未指出“的”是否是中心语的讨论
除了以上正反方面的激烈讨论，还存在对“的”的第三种观点，即未指出“的”是否是中心语，只是想探求“的”的一些本质特征。例如：吴长安（2006）、唐正大（2007）、陈国华（2009）、姚小烈（2009，2010）等。这些观点也颇有启示，但由于篇幅有限，我们在此不做细致讨论。
4.总结与局限
4.1总结
通过以上分析，“的”是功能词，毋庸置疑。然而，其语法地位尚无定论。对于正反观点，总结如下：
（1）“的”是中心语，因为：
根据生成语法的中心语理论，几乎所有短语都是向心结构；
“的”是一个功能词，而功能词通常可以作为短语结构的中心语；
无论是作为标句词还是限定词，“的”与英语中的that具有相似的句法功能；
中心语（或语类）不是原始成分，而是特征复合体；
“的”具备Abney（1987）提出的功能语类特征；
“的”具有不可以解释的可以决定整个结构特征的名词性特征。
（2）“的”不是中心语，因为：
功能词和中心语之间没有必然联系；
“的”缺少句法自治性，因为它不能与它所依附的动词或名词分开；
如果是限定词，“的”缺少限定意义；
“的”不能决定整个结构的性数格特征；
“的”缺少语类特征，不投射短语结构；
如果“的”具有名词性特征，名词性特征无法解释。
4.2局限
对于“的”字结构的讨论颇多，但笔者只选择与中心语相关的问题进行了讨论，希望在“的”是否是中心语的问题上找到一些线索和启示。然而，由于笔者阅读及时间有限，本文远未完善，需要更深入的研究。如果可以得到一个普遍性解释，那么无论对于语言解释还是对于对外汉语教学，都具有非常重要和深远的意义。
[参考文献]
[1]刘礼进 “再谈中心词理论与‘的’字结构”. 现代外语.4（2009）.
[2]陆丙甫 “不同学派的‘核心’概念之比较”. 当代语言学.4（2006）.
[3]朱德熙 “说‘的’”. 中国语文.12（1961）.
（略）
（作者单位：天津工业大学，天津 300380）
关键词：“的”字结构；中心语；标句词；限定词
“的”是现代汉语中经历语法化程度最高的一个功能词。然而，对于这样一个简单词的解释却非常复杂，自从1961年朱德熙先生发表《说“的”》以来就争论不断。
简言之，对于“的”的语法地位主要有三种观点：“的”是“的”字结构的中心语；“的”不是“的”字结构的中心语；“的”只是汉语中一个特殊的功能词，既不支持也不反对“的”的中心语地位。此外，支持中心语观点又包含标句词、限定词和特殊的功能中心语DE三个子观点。同样，反对观点也包含一些不同的子观点，例如附加成分说、名物化、双核心和连词。
下面笔者将首先分述正反及中立三方面的观点，适当进行评论，再从中总结出建设性意见，从而为深入研究提供一些启示。
1.“的”是中心语
1.1 “的”作为标句词
依据Bresman （1970）提出的CP假说，司富珍（2002）将汉语“的”与英语“that”进行了类比，从而提出“的”是一个标句词，具有名词性特征，通常位于主谓之间。
司富珍（2004）再次讨论和“的”相关的问题，认为“的”的名词性特征决定了整个结构的语类特征。例如：[DeP[YP这本书][De’[De的][ZP出版]]]，然而，正如邓（2006）指出的，司只提到语类特征，并没有谈及意义。而且，周（2005）认为她的这篇文章犯了方法论上的错误，对其语料有误读，缺乏一致性。
作为对周的回应，司（2006）试图在中心语理论的帮助下解决“布龙菲尔德难题”，指出根据中心语理论，几乎所有短语都是向心结构，并且“语类特征”比“语类”在描述语法现象方面更加精确。这篇文章的优势在于指出了“语类特征”这个观点，不足之处在于为解释为什么“的”具有名词性特征。
1.2 “的”作为限定词
在Simpson （2002）认为“的”是限定词之后，熊仲儒（2005）认为“的”可能是功能语类D（非后置词）的语音实现形式，D将nP作为它的补足语，而nP中的功能语类n可以使动词或形容词具有名词性特征。对此邓（2006）建议：如能充分证明“的”有限定意义，那么从生成语法角度将“的”视为中心语也不是不可能的。刘（2009）也建议：“的”是否为限定词主要看“的”是否具有与限定词一样的语类特征。
熊仲儒（2006）提出“的”成为中心语及其具有名词性特征的潜在可能性，“的”具备Abney （1987）提出的功能性语类特征。
何元建（2011）提出在所有格结构中“的”是限定词，例如：[DP[DP[D’张萍]][D’[的][NP[N’学生]]]]，因为所有格结构有限定的指称意义。然而，这种观点遭到了陆俭明的质疑，在为何元建的书写的序言中，陆指出这种生成解释可能会引起争议，因为从真实语料来看，无论汉语还是英语，所属标记都只能附着在所有者身上。
1.3 “的”是一个特殊的功能中心语
宁春岩（1995，1996）认为“的”是一个功能中心语，通过特征提升和核查生成“的”字结构，例如：[NP[DeP[IP他写OP]De的]]]。然而，这种解释只说明了部分与英语关系句相似的“的”字结构（吴刚2000），即研究范围比较狭窄。
吴刚（2000）在最简方案的指导下，认为“的”是汉语中的一个特殊的功能语类；“的”字结构的形成主要在于“的”的不可解释的形式特征；其生成就是名词性特征的核查和删除过程；“的”字结构是汉语中名词短语的一部分，因其具有指称意义而属于NP或DP。
陆俭明（2003）根据生成语法中的X杠标理论和中心语理论，分析了两种“的”字结构，指出“的”是具有名词性标记功能的中心语。其文章创新之处在于首次引入X杠标理论和中心语理论，并指出“的”是一个功能中心语。然而，其研究范围只局限于NP+的+VP结构，缺乏普遍性。
石定栩（2007，2008，2009）对“的”字结构也进行了逐步深入的讨论，认为“的”是XP + De结构的中心语，即狭义“的”字结构的中心语。例如：[YP[DeP[XP木头][De的]]（[ YP]）]。
2“的”不是中心语
2.1“的”作为附属成分
周国光（2005）认为司（2004）犯了方法论上的错误。他质疑“的”的名词性特征从何而来，为何“语类标记”等同于“语类特征”，为何“标记”等于“被标记”等。之后邓（2006）评论：周的质疑并非没有道理；功能词和中心语之间没有必然的联系。周（2006）指出熊（2005）的分析在理论、语料和语感方面都很缺乏解释力。根据符号悖论，“的书”在“张三的书”中只是一个后置的语音成分，而不是汉语中的句法结构。同时，他认为熊文举例也不充分。
邓思颖（2006）在生成语法框架下，主要讨论了“的”在汉语名词性短语中的句法地位，认为作为功能语类，除非有独立的语义上的证据，才能够证明“的”是中心语。
陆丙甫（2006）通过区分不同范式的中心语概念，指出“的”只是一个所有格标记而非所有者。虽然所有者是一种限定词，但是“的”不能看成中心语，正如周（2005）指出的“标记者”不等于“被标记者”。因此，陆丙甫质疑“的”是否具有限定意义。
杨永忠（2008）同意“的”属于功能语类，但是他提出“的”不是句法中心语。一方面，“的”不能决定整个结构的性数格特征，另一方面，“的”缺乏句法自治性。基于DP分析和生成语法，杨（2010）进一步提出虚词“的”是一个粘附在指示语或补足语上的附加语，而不是NP的中心语。 刘礼进（2009）从中心语理论角度，认为“的”是一个后置小品词。他对于考察“的”的语法功能的建议对今后的研究是一个启示。
2.2 名词化解释
受传统语法和布龙菲尔德理论的影响，有很多学者认为动词短语经历了名词化（施关淦1981，1988；胡裕树、范晓1994；石定栩2000，2004），这样就可以解释中心语特征与整个结构特征一致，从而符合了布龙菲尔德向心结构理论。项梦冰（1991）对此提出一个折中观点：二者不一致主要因为汉语的语类与句法成分之间不是一一对应关系。然而，接下来自2002年起开始的争论说明项的解释没有起作用。
2.3 双核心问题
朱德熙（1984，1985）提出反对动词变性的说法，同时指出汉语的特征允许双核心的存在，例如：在“这本书的出版”中名词短语和动词短语都是核心，哪一个与整个短语的语类相同哪一个就是中心语。金立鑫（1987，1992）也提出另一个双核心说法：结构中心语和功能中心语。他们的观点都是建立在结构语法框架下的。然而，双核心的说法太模糊，无法从根本上解决问题。
2.4 “的”作为连词
李艳惠（2008）提出“的”既像中心语又不像中心语。一方面，在句法上“的”像中心语，因为它要求两个成分同现，并且允许空语类存在。另一方面，在短语结构特征上又不像中心语，因为它缺少语类特征，并且不投射语类特征去构建以它为中心的短语。因此，她最后指出“的”在短语结构上像一个连词，并想知道是否在语义上也像连词。
3. 未指出“的”是否是中心语的讨论
除了以上正反方面的激烈讨论，还存在对“的”的第三种观点，即未指出“的”是否是中心语，只是想探求“的”的一些本质特征。例如：吴长安（2006）、唐正大（2007）、陈国华（2009）、姚小烈（2009，2010）等。这些观点也颇有启示，但由于篇幅有限，我们在此不做细致讨论。
4.总结与局限
4.1总结
通过以上分析，“的”是功能词，毋庸置疑。然而，其语法地位尚无定论。对于正反观点，总结如下：
（1）“的”是中心语，因为：
根据生成语法的中心语理论，几乎所有短语都是向心结构；
“的”是一个功能词，而功能词通常可以作为短语结构的中心语；
无论是作为标句词还是限定词，“的”与英语中的that具有相似的句法功能；
中心语（或语类）不是原始成分，而是特征复合体；
“的”具备Abney（1987）提出的功能语类特征；
“的”具有不可以解释的可以决定整个结构特征的名词性特征。
（2）“的”不是中心语，因为：
功能词和中心语之间没有必然联系；
“的”缺少句法自治性，因为它不能与它所依附的动词或名词分开；
如果是限定词，“的”缺少限定意义；
“的”不能决定整个结构的性数格特征；
“的”缺少语类特征，不投射短语结构；
如果“的”具有名词性特征，名词性特征无法解释。
4.2局限
对于“的”字结构的讨论颇多，但笔者只选择与中心语相关的问题进行了讨论，希望在“的”是否是中心语的问题上找到一些线索和启示。然而，由于笔者阅读及时间有限，本文远未完善，需要更深入的研究。如果可以得到一个普遍性解释，那么无论对于语言解释还是对于对外汉语教学，都具有非常重要和深远的意义。
[参考文献]
[1]刘礼进 “再谈中心词理论与‘的’字结构”. 现代外语.4（2009）.
[2]陆丙甫 “不同学派的‘核心’概念之比较”. 当代语言学.4（2006）.
[3]朱德熙 “说‘的’”. 中国语文.12（1961）.
（略）
（作者单位：天津工业大学，天津 300380）