普通高中课程标准实验教科书《语文》(必修②)选人了先秦散文名篇《烛之武退秦师》一文。文中有这样一句话：“秦伯说，与郑人盟。”(着重号为笔者所加，下同)课本对其中的“说”注释为：“说”通“悦”。《教师教学用书》将“秦伯说”译为“秦伯很高兴”。类似这种译法很多，例如：《古文观止全译》(杨金鼎主编，安徽教育出版社1984年9月版)译为“秦伯很高兴”；《古文鉴赏辞典》(陈振鹏主编，上海辞书出版社1997年7月版)译为“秦穆公听了烛之武的话，很高兴”；《古文观止译注》(上海古籍出版社1999年版)译为“秦伯听了这番话，很高兴”；《言文对照古文观止》(吴楚材主编，岳麓书社2005年版)译为“秦伯听了，很是喜欢”。笔者对“说”的这种传统译法不敢苟同，故不揣冒昧，略陈管见。
　　首先，从词的渊源上看，笔者查阅了相关材料，“秦伯说”中的“说”是“悦”的古字，“悦”是后出字，上古“悦”全作“说”。
　　“说”固然有“喜欢”、“高兴”的义项，如《论语·学而》：“学而时习之，不亦说乎?”但是。在先秦散文中，“说”在许多地方也常作“服”或“悦服”。《尔雅·释诂》：“说，服也。”“说”的意义就是心有所动，心中服了。这种意义，不乏其例。例如：
　　然则齐纪无说焉，不可以并立乎天下。(《公羊传·庄公四年》)
　　何休注：“无说，无说译也。”“说译”即是“服”，应译作“悦服”、“服气”，言齐国、纪国互不相服，不共戴天。再如：
　　公子友谓莒不回曰：“吾二人不相说，士卒何罪!”屏左右而相搏。(《谷梁传·僖公元年》)
　　这里，“不相说”，即“不相服”。
　　由此可见，“说”的“服”义，在先秦散文中是常用义。就是《汉书·贾谊传》所说“妇姑不相说，则反唇而相稽”，其中的“说”，也是“服”义，这句话可译为“婆妇互不相服，就反过来责问对方”。这种语义至今仍然保留在成语“悦近来远”中(巴蜀书社出版发行的《实用成语大词典》释其为：来，使……来。使近者悦服，使远者来附。形容政治清明，国家安定)。
　　再者，从语言环境上看，“××说”句式，大多出现在大段说词之后。臣子或属下向国君或执政大臣进谏，督促后者改变初衷。如果后者被说服，也就是从心里佩服，愿意接受对方的劝谏，便会出现“说”，用此来表示被说服者的心理状态。如：
　　(烛之武)见秦伯曰：“秦晋围郑，郑既知其亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事!越国以鄙远，君知其难也，焉用亡郑以陪邻?……夫晋何厌之有?既东封郑，又欲试其西封，若不阙秦，将焉取之?阙秦以利晋，唯君图之。”秦伯说，与郑人盟，乃还。(《左传·烛之武退秦师》)。
　　这一段烛之武抓住了秦、晋之间的矛盾，讲清了秦、晋、郑三国间的利害关系，使秦伯明白了必须退兵的道理。于是，“秦伯说”。这个“说”，是被对方的言语打动，心里服，心里通了，因此，这里只能译成“服”；而不能译为“高兴”。如果把“××说”之“说”译为“高兴”，那么，“秦伯说，与郑人盟，乃还”，就可译成“秦伯很高兴，就和郑国结盟，就回去了”。“乃还”便成了“高兴”的结果，则先前的“围郑”就是被迫而为了，显然乖谬。这种误译在下例中看得尤其清楚：
　　(公叔段死。其弟)襄仲欲勿哭。惠伯曰：“‘丧，亲之终也。虽不能始，善终可也。……”襄仲说，师兄弟哭之。(《左传·文公十五年》)
　　襄仲因公叔段对自己有夺妻之仇，欲不哀其丧。惠伯对他晓之以“礼”。于是，“襄仲说，帅兄弟哭之”。他(襄仲)只是从道理上明白了自己应尽兄丧之礼，而不是“哭兄”本身值得他“高兴”。“说”是对惠伯之言的“悦服”。若译为“高兴”，便成了襄仲“高兴”地去哭。若此，于文意大谬，于情理也不通。
　　在古籍文献阅读中，人们为何总是把“说”译为“高兴”呢?究其原因，在现代汉语中，“悦”常作语素构成“悦耳”、“喜悦”等双音节词，其中最常用的是“喜悦”。“悦”的语素义是“高兴”、“愉快”。于是，人们往往用今义附会古义，把古文中的“说”也解释为“高兴”、“愉快”等类似义。
　　所以，“说”具体作何解，一言以蔽之，要视其语境而定。而“秦伯说”中的“说”，无论从词的渊源上讲还是从语言环境中看，都不能释为“高兴”，而只能译为“服”、“悦服”，即从心里佩服。如果在阅读古籍文献时，一见到“说”就机械地译为“喜欢”、“高兴”的话，那便是典型的望文生义，以今附古，影响对文章的准确理解，而且也有以偏概全之嫌。至此，笔者不由得想到“唐宋八大家”之一的王安石在《游褒禅山记》一文中所说的那句话，“此所以学者不可以深思面慎取之也”。
　　
　　[作者通联：安徽灵璧师范]