论文部分内容阅读
一场几百万元的小官司，让长期潜藏水面的宽带流量地下交易暴露于阳光之下。
2014年5月16日上午，在位于北京市朝阳区来广营西路的北京市第三中级人民法院，中国联通北京分公司（下称“北京联通”）和北京联合无限信息技术有限公司（下称“联合无限”）的经济纠纷案件，正式开庭审理。
此前，2014年1月10日，朝阳区人民法院对此案作出一审判决，判定联合无限赔偿拖欠北京联通的IDC（互联网数据中心）业务服务费633.797255万元人民币，以及承担转租违约金50万元人民币。
而在这场官司之外，则是联合无限作为原告，起诉另外一家公司——北京首科电讯有限公司（下称“首科电讯”）的官司。
这两宗官司，以及背后复杂的矛盾关系，或折射出了一条灰色的利益链。
跳板？
“两场商业纠纷是典型的‘三角债’，联合无限可能是在不知情的前提下，被当成了利益输送的‘跳板’。”联合无限的代理律师向《财经国家周刊》记者表示。
联合无限方面表示，联合无限和北京联通此前的合作为首科电讯总裁韩伟“促成”。2011年，韩伟找到联合无限，希望通过联合无限低价购买联通的宽带资源。“在韩伟的安排下”，联合无限和北京联通签署《IDC主机托管协议》，以70万元/月的价格，从北京联通四区分公司购得5G宽带。
根据中国联通的相关规定，该合同所使用的北京联通兆维机房属于AA类五星级机房，1G独享宽带“端口通信费”（即接入价格）即高达60万元/月。
《财经国家周刊》记者从北京联通内部人士处获悉，对于AA级机房的“交易底价”，“有人情的情况下”，每1G宽带的价格，在2011年仍然高达22万元/月。“这个价格，在10G以内应该是不能再降了。”内部人士说。
而北京联通四区分公司出售给联合无限的价格，每G宽带不到15万元/月。
在北京联通和联合无限的合同之外，是联合无限和首科电讯签署了另外一份《安全服务合同》，合同金额为75万元/月。
据联合无限代理律师说，这份合同本质是将5G宽带转售给首科电讯，但首科电讯在法庭上对此并不承认。
法庭根据来往邮件内容，判决首科电讯向联合无限支付所欠服务费551.986295万元并承担违约金60万元。
联合无限认为，自己只是个“跳板”，却要为此付出偿债代价。
“北京联通损失的这680万元，不可能凭空消失的，肯定会有人因此获益，而联合无限也因此受损了。”联合无限代理律师对《财经国家周刊》记者表示。
联合无限公司法人代表刘狮无奈之下，一封实名举报信提交至中国联通总部，控诉北京联通四区分公司时任总经理、现任北京联通三区分公司总经理杨某、四区分公司集团客户部张某，以及北京联通兆维机房多名员工，“里应外合、内外串通，骗取第三方中间公司的信任，或将造成大量国有资产损失”。
但这一实名举报信以及相关证据和说明，递交中国联通总部后如石沉大海。
6月10日，就在《财经国家周刊》记者多方尝试联系韩伟未果之时，联合无限向《财经国家周刊》记者表示，已经向北京市朝阳区公安分局提交针对首科电讯法人代表李毅杰、总裁韩伟的“刑事控告书”，指控上述人士涉嫌“诈骗”，并在该控告书中，再次明确提及，北京联通相关责任人参与了“诈骗”过程。
管理之乱
据联合无限在法庭陈述，首科电讯除在合同签署后，向联合无限支付了85万元首笔款项后，就再未支付费用，所有后续费用都处于拖欠状态。同样，联合无限在收到该笔款项后，也向北京联通支付了76万元费用，后续也未再垫付资金。
合同到期后，北京联通将无力偿付的联合无限告上法庭，联合无限才连带起诉首科电讯。但首科电讯辩解说，和联合无限签署的是《安全服务合同》，而非购买了联合无限从北京联通低价购得的宽带资源。但朝阳区人民法院调查后判决首科电讯支付相关费用。不过这笔资金，并未认定为宽带转售收入，而是“宽带的安全服务”费用。
联合无限此前并不从事IDC转售业务。《中国联通IDC业务管理办法》明确要求，“各省公司要严格管理客户接入工作，严格审核客户经营资质，执行渠道准入审批制度，严禁‘层层转租’”。
但联合无限自身也承认，事实上对首科电讯存在“转租转售”行为，不过，这一行为是在北京联通四区分公司的默许下进行的。
此外，根据中国联通的相关规定，在数据中心业务执行上，在客户拖欠款项逾期15日后，应当进行断网，但在联合无限拖欠款项每月剧增的前提下，联通相关人士并未按照规定予以断网操作。
根据中国联通集团对于IDC业务的管理流程，将IDC产品定位于“属于集团客户事业部收入归集，列在互联网增值业务类（IDC业务科目）下”，并且明确要求，“IDC用户资料录入、出账等要纳入各省分公司业务支撑系统中，各省公司应按照内控要求，定期进行业务数据、计费数据、财务数据三方数据的核对工作”。
但原本应当每月结款核对的北京联通四区分公司，在这项总金额超过800万元的合同执行过程中，上述规定如同虚设。
在联合无限向中国联通提交的实名举报信中，还提到北京联通四区分公司允许首科电讯“私拉光纤擅自外接”。
对以上这些说法，北京联通相关人士仅表示，与联合无限的合同已经是给其极大的优惠，付费是理所应当的。但对如此低价出售等违规嫌疑，北京联通表示要了解相关情况后才能回复。
到本刊截稿，记者仍未获回复。
2014年5月16日上午，在位于北京市朝阳区来广营西路的北京市第三中级人民法院，中国联通北京分公司（下称“北京联通”）和北京联合无限信息技术有限公司（下称“联合无限”）的经济纠纷案件，正式开庭审理。
此前，2014年1月10日，朝阳区人民法院对此案作出一审判决，判定联合无限赔偿拖欠北京联通的IDC（互联网数据中心）业务服务费633.797255万元人民币，以及承担转租违约金50万元人民币。
而在这场官司之外，则是联合无限作为原告，起诉另外一家公司——北京首科电讯有限公司（下称“首科电讯”）的官司。
这两宗官司，以及背后复杂的矛盾关系，或折射出了一条灰色的利益链。
跳板？
“两场商业纠纷是典型的‘三角债’，联合无限可能是在不知情的前提下，被当成了利益输送的‘跳板’。”联合无限的代理律师向《财经国家周刊》记者表示。
联合无限方面表示，联合无限和北京联通此前的合作为首科电讯总裁韩伟“促成”。2011年，韩伟找到联合无限，希望通过联合无限低价购买联通的宽带资源。“在韩伟的安排下”，联合无限和北京联通签署《IDC主机托管协议》，以70万元/月的价格，从北京联通四区分公司购得5G宽带。
根据中国联通的相关规定，该合同所使用的北京联通兆维机房属于AA类五星级机房，1G独享宽带“端口通信费”（即接入价格）即高达60万元/月。
《财经国家周刊》记者从北京联通内部人士处获悉，对于AA级机房的“交易底价”，“有人情的情况下”，每1G宽带的价格，在2011年仍然高达22万元/月。“这个价格，在10G以内应该是不能再降了。”内部人士说。
而北京联通四区分公司出售给联合无限的价格，每G宽带不到15万元/月。
在北京联通和联合无限的合同之外，是联合无限和首科电讯签署了另外一份《安全服务合同》，合同金额为75万元/月。
据联合无限代理律师说，这份合同本质是将5G宽带转售给首科电讯，但首科电讯在法庭上对此并不承认。
法庭根据来往邮件内容，判决首科电讯向联合无限支付所欠服务费551.986295万元并承担违约金60万元。
联合无限认为，自己只是个“跳板”，却要为此付出偿债代价。
“北京联通损失的这680万元，不可能凭空消失的，肯定会有人因此获益，而联合无限也因此受损了。”联合无限代理律师对《财经国家周刊》记者表示。
联合无限公司法人代表刘狮无奈之下，一封实名举报信提交至中国联通总部，控诉北京联通四区分公司时任总经理、现任北京联通三区分公司总经理杨某、四区分公司集团客户部张某，以及北京联通兆维机房多名员工，“里应外合、内外串通，骗取第三方中间公司的信任，或将造成大量国有资产损失”。
但这一实名举报信以及相关证据和说明，递交中国联通总部后如石沉大海。
6月10日，就在《财经国家周刊》记者多方尝试联系韩伟未果之时，联合无限向《财经国家周刊》记者表示，已经向北京市朝阳区公安分局提交针对首科电讯法人代表李毅杰、总裁韩伟的“刑事控告书”，指控上述人士涉嫌“诈骗”，并在该控告书中，再次明确提及，北京联通相关责任人参与了“诈骗”过程。
管理之乱
据联合无限在法庭陈述，首科电讯除在合同签署后，向联合无限支付了85万元首笔款项后，就再未支付费用，所有后续费用都处于拖欠状态。同样，联合无限在收到该笔款项后，也向北京联通支付了76万元费用，后续也未再垫付资金。
合同到期后，北京联通将无力偿付的联合无限告上法庭，联合无限才连带起诉首科电讯。但首科电讯辩解说，和联合无限签署的是《安全服务合同》，而非购买了联合无限从北京联通低价购得的宽带资源。但朝阳区人民法院调查后判决首科电讯支付相关费用。不过这笔资金，并未认定为宽带转售收入，而是“宽带的安全服务”费用。
联合无限此前并不从事IDC转售业务。《中国联通IDC业务管理办法》明确要求，“各省公司要严格管理客户接入工作，严格审核客户经营资质，执行渠道准入审批制度，严禁‘层层转租’”。
但联合无限自身也承认，事实上对首科电讯存在“转租转售”行为，不过，这一行为是在北京联通四区分公司的默许下进行的。
此外，根据中国联通的相关规定，在数据中心业务执行上，在客户拖欠款项逾期15日后，应当进行断网，但在联合无限拖欠款项每月剧增的前提下，联通相关人士并未按照规定予以断网操作。
根据中国联通集团对于IDC业务的管理流程，将IDC产品定位于“属于集团客户事业部收入归集，列在互联网增值业务类（IDC业务科目）下”，并且明确要求，“IDC用户资料录入、出账等要纳入各省分公司业务支撑系统中，各省公司应按照内控要求，定期进行业务数据、计费数据、财务数据三方数据的核对工作”。
但原本应当每月结款核对的北京联通四区分公司，在这项总金额超过800万元的合同执行过程中，上述规定如同虚设。
在联合无限向中国联通提交的实名举报信中，还提到北京联通四区分公司允许首科电讯“私拉光纤擅自外接”。
对以上这些说法，北京联通相关人士仅表示，与联合无限的合同已经是给其极大的优惠，付费是理所应当的。但对如此低价出售等违规嫌疑，北京联通表示要了解相关情况后才能回复。
到本刊截稿，记者仍未获回复。