论文部分内容阅读
目的:比较包皮环切缝合器与包皮环切吻合器治疗包茎及包皮过长的疗效及并发症发生情况。方法:计算机检索辅以手工及其他方式,检索中外各大数据库及相关期刊建库(或建刊)至2017年3月有关包皮环切缝合器与包皮环切吻合器治疗包茎及包皮过长的随机对照性文献,两位评价员独立按Cochrane系统评价手册5.3进行质量评价标准后,对纳入的结果采用Rev Man 5.3进行Meta分析。结果:纳入随机对照文献20篇,累计病例4801例;Meta分析显示:与包皮环切吻合器相比,包皮环切缝合器术后疼痛评分(WMD=0.05,95%CI:0.00~0.11,P<0.00001)、术后外观满意度(OR=4.23,95%CI:3.01~5.95,P<0.00001)、愈合时间(WMD=-9.30,95%CI:-11.01~-7.59,P<0.00001)、术后迟发出血(OR=4.28,95%CI:1.66~11.02,P=0.003)、术后感染(OR=0.16,95%CI:0.08~0.34,P<0.00001)、术后水肿(OR=0.17,95%CI:0.10~0.29,P<0.00001)、术后伤口裂开(OR=0.15,95%CI:0.08~0.26,P<0.00001)等指标差异明显,有统计学意义;手术时间(WMD=-0.38,95%CI:-1.05~0.29,P=0.27)、术中出血量(WMD=0.05,95%CI:0.00~0.11,P=0.07)差异无统计学意义。结论:与包皮环切吻合器相比,应用包皮环切缝合器行包皮环切术愈合时间短,术后疼痛评分低,术后外观满意度高,术后水肿、感染、伤口裂开等并发症发生率较低;手术时间、术中出血量2项指标未见明显差异;术后迟发性出血发生率较高。但由于各种原因,纳入的文章存在异质性,本结论可信度有待进一步提高。