论文部分内容阅读
摘 要：在我国文学中，“狗”的意象在一些文本间重复出现着，“人”与“狗”的纠葛也普遍发生着。在我国的现当代文学中，有不少以“狗”写人的作品。本文将以莫言的《红高粱家族》和鲁迅的《狗的驳诘》为例，旨在分析“狗”的不同形象及其深刻的内涵。
关键词：“狗”；人；象征性；反抗精神
作者简介：耿梦姣（1994-），女，汉族，江苏泰州人，海南师范大学硕士研究生，研究方向：学科教学（语文）。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-27-0-02
在我国的现当代文学作品中，我们读到的常常是忠诚、感恩、依恋、重情、义气、善解人意的“狗”，但其中也不乏描写“狗性”中的劣根性的作品。狗是人类最早驯化的动物之一，狗与人类关系的密切是其它动物难以相比的。所以说，狗受人的影响是最为深刻的，狗也是与人的习性最为接近的动物。因此，在我国的现当代文学作品中，出现了不少以拟喻化方式塑造的“人化”、“神化”的狗，通过寓言化、象征化方式附上了“超现实”意义的狗，显现出狗的“劣根性”，从狗的视角批判人性的恶、揭示现实的黑暗。
一、莫言笔下的“狗”
莫言在《红高粱家族》中花了很大的笔墨来写“狗”，莫言笔下的“狗”从忠诚护主，到后来不断暴露出了它们凶残、暴烈、狡猾的本性，同时，也体现了“狗”的反抗精神。小说的最开始，狗是普通意义上的忠诚的代表。它们看家、护主，并且听人话，它们吃锅巴，喝涮锅水度日。在这里，狗被人类驯化，并为人所用，它们是忠诚、善良、勇敢的象征。
但是，当日本人入侵高密乡，烧杀抢夺，杀人放火，无恶不作时，当狗的主人自顾不暇，甚至死于侵略时，狗逐渐恢复原始的兽性，并成为了人的敌人。“月光照着一道道波浪般翻滚的蓝色狗毛，爷爷和父亲都听到了狗嘴的吧咂声和尸体的撕裂声”，狗吃死尸的声音令人毛骨悚然。而后，“我”父亲组织的人狗大战，给狗群带来了惨重的损失，违背了双方原有意愿的战斗方式，“我家的那条红狗对着我父亲恼怒地叫着，好像在谴责父亲他们破坏契约，一是侵入它们的宿营地，二是使用了这种凶狠的、不狗道的新式武器”。父亲他们袭击狗群的行为引起了狗群疯狂的报复，“现在它们都对人——这种直立行走的动物——充满了刻骨的仇恨”。人狗大战，最终以红狗被爷爷打死而告终。
在人与狗的战争中，狗是贪婪与凶残的象征，但同时，狗的身上也充分体现出了反抗精神，“在吞吃它们肉体的同时，它们不仅仅是在满足着饥肠。更重要的是，在这个过程中，它们隐隐约约感觉到，它们是在向人的世界挑战，是对奴役了它们漫长岁月的统治者进行疯狂报复”。狗向人发起攻击，是狗不甘被人欺凌，为了种的生存，而对人进行的报复，体现了“狗”身上的反抗精神。狗的这种反抗行为就像人在受压迫时的姿态，正如高密乡的人们不满于日本侵略者的残暴，在“爷爷”余占鳌的率领下，奋起反抗一样。高密乡的人们为了自身的生存而反抗，他们虽然没有救国家和人民群众的主动意识，但是，他们身上的反抗精神是值得称赞的。
在《红高粱家族》中，除了人與狗的斗争外，狗与狗之间、人与人之间的战争也不断。比如说，黑狗队里的豁鼻子到绿狗队里偷吃，并咬伤了小白狗。它的这种强盗行径，引起了绿狗队的报复。于是，两个队的战争一触即发。与此同时，“红狗队里的狗趁火打劫，借咬架的机会各报私怨”。这段描写，表现了豁鼻子狗的贪婪、野蛮，以及红狗队的狗的趁火打劫的可耻的行为。再比如说，绿狗队里公狗大胆调戏与红狗关系密切的花脸小母狗，激起了红狗的打压。“绿狗对着红狗叫了一声，好像人类发出的一声冷笑。红狗对着绿狗叫了一声，好像人类对冷笑回报的冷笑。黑狗站在它昔日的两个伙伴之间，和事佬般地叫了一声。”这里描写了狗群因为争风吃醋而发生内讧，可以看出，红狗和绿狗互不相让，蔑视对方，而黑狗一副谄肩摇尾，和事佬的形象。狗与狗之间的最后一次内斗，确立了红狗在狗群中的领导地位，同时，也充分表现出了它的狡诈与残忍。红狗先是示意绿狗趁着黑狗和老相好调情的时机，偷袭黑狗。然后，在黑狗和绿狗两败俱伤的时候，以它惯用的伎俩消灭了它的两个对手。由此，红狗的狡诈与残忍，使它正式确立了自己在狗群中的绝对领导地位。
小说中，中国人民的内斗也不断发生。比如，胶高大队为过冬御寒，偷走了余占鳌贮藏的狗皮，而余占鳌利用“绑票”来勒索国共两支队伍的武器。于是，胶高大队利用余占鳌为“我奶奶”戴凤莲出殡的机会对余占鳌的队伍进行伏击。当他们斗得两败俱伤时，又被国民党乘虚而入，全部擒拿。最后三支队伍被日本人包围，于是，他们不得不拿起武器共同突围。还有余占鳌与黑眼、花脖子、冷支队、江小脚等人的明争暗斗，都体现了人性中阴暗的一面，体现了人的虚伪、狡诈与自私自利。
由此观之，狗与狗的战争、人与人的战争有着惊人的相似。狗与狗的战争是为了争夺最终的领导权，而人与人的战争也是为了争取自身的利益。狗之间的内斗情节与人之间的内斗也大致相同，狗与人都展现出了他们身上贪婪无情、虚伪狡诈的阴暗面。所以，小说中“狗”的意象其实就是一个象征隐喻的系统。以狗与狗的战争象征着当时的人与人的斗争，以“狗”身上表現出来的“劣根性”来象征人身上的“劣根性”，以“狗”身上表现出来的反抗精神来隐喻人的反抗精神。
二、鲁迅笔下的“狗”
鲁迅在他的作品中也创造了不少带有象征隐喻的“狗”的意象。其中，既有貌似公正、笑容可掬、独自得了中庸之道、不偏不倚的叭儿狗，又有饿得精瘦的资本家的走狗，还有已经落水、浑身湿透、摇尾乞怜的落水狗。鲁迅把“狗”抽象成一种符号，用以比附某类国民性、某种文化或政治人格，从而表达其文化批判和社会鞭挞旨意，以其《狗的驳诘》为例。
在《狗的驳诘》中，开篇“我梦见自已在隘巷中行走，衣履破碎、像乞食者”，接着“一条狗在背后叫起来了”。文中的这条狗，正如人们生活中常见的“势力狗”一样，它根据人们穿的衣服的好坏，豪华与破旧，来辨别人的地位，然后决定它的吠与不吠。于是，“我”对狗的吠叫“傲慢地回顾，叱咤说：吠！住口，你这势利的狗！”没想到，狗却发出“嘻嘻”的笑声，并说出“愧不如人”的话来。 文中的狗说“愧不如人”，并提出“我惭愧：我终于还不知道分别铜和银；还不知道分别布和绸；还不知道分别官和民；还不知道分别主和奴……”。“我”听到狗的话，“一径逃走”，因为，我觉得，狗说的没有错。这些狗不能做的事，人都能做，由此可见，人远远要比狗更势力，而人的势利却不是人人都能觉察的。鲁迅在这篇文章里，揭示出当时社會里，一些当政的官僚及其治下的臣民们所患的“势利眼”病，这些人见着富人就摇尾，见着穷人就狂吠，所以，鲁迅借这篇文章讥讽他们“愧不如狗”。
鲁迅在其《秋夜纪游》中写到了势利的“叭儿狗”，它的叫声“躲躲闪闪，叫得很脆”，鲁迅不爱听这样的叫声，他“手里拿着一粒石子，恶笑刚敛，就举手一掷，正中了它的鼻梁”。于是，当他再次经过时，“叫呢，也还是有的，然而更加躲躲闪闪了，声音也和先前不同，距离也隔得远了，连鼻子都看不见”，由此可见，“叭儿狗”身上欺软怕硬，不敢反抗的特性。鲁迅先生借此来揭示中国国民身上缺乏“野性”，他们没有自己的个性，只会讨好比自己地位高的人，欺侮比自己地位低的人，所以鲁迅在他的文章中还批判了现代人身上缺乏反抗精神。
综上所述，在莫言和鲁迅的作品中，都运用了“以狗喻人”的写法，通过动物的隐喻，来揭示国民性的弱点，彰显人性的本来面目。但是，比较两人的作品，莫言的作品在揭示国民劣根性的同时，还肯定了人们身上的反抗精神，而鲁迅的文章中，则批判了现代人身上缺乏反抗精神。
参考文献：
[1]王一凡：《浅析《<野草·狗的驳诘>中的传承与颠覆 》，安徽文学，2013年版第1期。
[2]黄瑶：《试析鲁迅笔下的“狗”形象》， 昆明学院学报，2010年版第1期。
[3]霍士富：《鲁迅与大江健三郎文学中的审美思想比较——以“狗”“羊”与“狼”为隐喻 》，西北大学学报，2013年版第2期。
[4]岩穴：《鲁迅<狗的驳诘>简论 》，康定民族师专学报，1994年版第1期。
[5]王晓祥：《鲁迅小说中的比喻》，枣庄师专学报，1985年版第1期。
[6]施軍：《论鲁迅小说象征化创作》，淮阴师范学院学报，2008年版第1期。
[7]隋清娥：《“人”与“狗”的纠葛——论中国当代文学中“狗”的意象》，聊城大学学报，2008年版第6期。
[8]许海洋：《<红高粱家族>中狗的意象解读》，名作欣赏，2014年版第35期。
关键词：“狗”；人；象征性；反抗精神
作者简介：耿梦姣（1994-），女，汉族，江苏泰州人，海南师范大学硕士研究生，研究方向：学科教学（语文）。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-27-0-02
在我国的现当代文学作品中，我们读到的常常是忠诚、感恩、依恋、重情、义气、善解人意的“狗”，但其中也不乏描写“狗性”中的劣根性的作品。狗是人类最早驯化的动物之一，狗与人类关系的密切是其它动物难以相比的。所以说，狗受人的影响是最为深刻的，狗也是与人的习性最为接近的动物。因此，在我国的现当代文学作品中，出现了不少以拟喻化方式塑造的“人化”、“神化”的狗，通过寓言化、象征化方式附上了“超现实”意义的狗，显现出狗的“劣根性”，从狗的视角批判人性的恶、揭示现实的黑暗。
一、莫言笔下的“狗”
莫言在《红高粱家族》中花了很大的笔墨来写“狗”，莫言笔下的“狗”从忠诚护主，到后来不断暴露出了它们凶残、暴烈、狡猾的本性，同时，也体现了“狗”的反抗精神。小说的最开始，狗是普通意义上的忠诚的代表。它们看家、护主，并且听人话，它们吃锅巴，喝涮锅水度日。在这里，狗被人类驯化，并为人所用，它们是忠诚、善良、勇敢的象征。
但是，当日本人入侵高密乡，烧杀抢夺，杀人放火，无恶不作时，当狗的主人自顾不暇，甚至死于侵略时，狗逐渐恢复原始的兽性，并成为了人的敌人。“月光照着一道道波浪般翻滚的蓝色狗毛，爷爷和父亲都听到了狗嘴的吧咂声和尸体的撕裂声”，狗吃死尸的声音令人毛骨悚然。而后，“我”父亲组织的人狗大战，给狗群带来了惨重的损失，违背了双方原有意愿的战斗方式，“我家的那条红狗对着我父亲恼怒地叫着，好像在谴责父亲他们破坏契约，一是侵入它们的宿营地，二是使用了这种凶狠的、不狗道的新式武器”。父亲他们袭击狗群的行为引起了狗群疯狂的报复，“现在它们都对人——这种直立行走的动物——充满了刻骨的仇恨”。人狗大战，最终以红狗被爷爷打死而告终。
在人与狗的战争中，狗是贪婪与凶残的象征，但同时，狗的身上也充分体现出了反抗精神，“在吞吃它们肉体的同时，它们不仅仅是在满足着饥肠。更重要的是，在这个过程中，它们隐隐约约感觉到，它们是在向人的世界挑战，是对奴役了它们漫长岁月的统治者进行疯狂报复”。狗向人发起攻击，是狗不甘被人欺凌，为了种的生存，而对人进行的报复，体现了“狗”身上的反抗精神。狗的这种反抗行为就像人在受压迫时的姿态，正如高密乡的人们不满于日本侵略者的残暴，在“爷爷”余占鳌的率领下，奋起反抗一样。高密乡的人们为了自身的生存而反抗，他们虽然没有救国家和人民群众的主动意识，但是，他们身上的反抗精神是值得称赞的。
在《红高粱家族》中，除了人與狗的斗争外，狗与狗之间、人与人之间的战争也不断。比如说，黑狗队里的豁鼻子到绿狗队里偷吃，并咬伤了小白狗。它的这种强盗行径，引起了绿狗队的报复。于是，两个队的战争一触即发。与此同时，“红狗队里的狗趁火打劫，借咬架的机会各报私怨”。这段描写，表现了豁鼻子狗的贪婪、野蛮，以及红狗队的狗的趁火打劫的可耻的行为。再比如说，绿狗队里公狗大胆调戏与红狗关系密切的花脸小母狗，激起了红狗的打压。“绿狗对着红狗叫了一声，好像人类发出的一声冷笑。红狗对着绿狗叫了一声，好像人类对冷笑回报的冷笑。黑狗站在它昔日的两个伙伴之间，和事佬般地叫了一声。”这里描写了狗群因为争风吃醋而发生内讧，可以看出，红狗和绿狗互不相让，蔑视对方，而黑狗一副谄肩摇尾，和事佬的形象。狗与狗之间的最后一次内斗，确立了红狗在狗群中的领导地位，同时，也充分表现出了它的狡诈与残忍。红狗先是示意绿狗趁着黑狗和老相好调情的时机，偷袭黑狗。然后，在黑狗和绿狗两败俱伤的时候，以它惯用的伎俩消灭了它的两个对手。由此，红狗的狡诈与残忍，使它正式确立了自己在狗群中的绝对领导地位。
小说中，中国人民的内斗也不断发生。比如，胶高大队为过冬御寒，偷走了余占鳌贮藏的狗皮，而余占鳌利用“绑票”来勒索国共两支队伍的武器。于是，胶高大队利用余占鳌为“我奶奶”戴凤莲出殡的机会对余占鳌的队伍进行伏击。当他们斗得两败俱伤时，又被国民党乘虚而入，全部擒拿。最后三支队伍被日本人包围，于是，他们不得不拿起武器共同突围。还有余占鳌与黑眼、花脖子、冷支队、江小脚等人的明争暗斗，都体现了人性中阴暗的一面，体现了人的虚伪、狡诈与自私自利。
由此观之，狗与狗的战争、人与人的战争有着惊人的相似。狗与狗的战争是为了争夺最终的领导权，而人与人的战争也是为了争取自身的利益。狗之间的内斗情节与人之间的内斗也大致相同，狗与人都展现出了他们身上贪婪无情、虚伪狡诈的阴暗面。所以，小说中“狗”的意象其实就是一个象征隐喻的系统。以狗与狗的战争象征着当时的人与人的斗争，以“狗”身上表現出来的“劣根性”来象征人身上的“劣根性”，以“狗”身上表现出来的反抗精神来隐喻人的反抗精神。
二、鲁迅笔下的“狗”
鲁迅在他的作品中也创造了不少带有象征隐喻的“狗”的意象。其中，既有貌似公正、笑容可掬、独自得了中庸之道、不偏不倚的叭儿狗，又有饿得精瘦的资本家的走狗，还有已经落水、浑身湿透、摇尾乞怜的落水狗。鲁迅把“狗”抽象成一种符号，用以比附某类国民性、某种文化或政治人格，从而表达其文化批判和社会鞭挞旨意，以其《狗的驳诘》为例。
在《狗的驳诘》中，开篇“我梦见自已在隘巷中行走，衣履破碎、像乞食者”，接着“一条狗在背后叫起来了”。文中的这条狗，正如人们生活中常见的“势力狗”一样，它根据人们穿的衣服的好坏，豪华与破旧，来辨别人的地位，然后决定它的吠与不吠。于是，“我”对狗的吠叫“傲慢地回顾，叱咤说：吠！住口，你这势利的狗！”没想到，狗却发出“嘻嘻”的笑声，并说出“愧不如人”的话来。 文中的狗说“愧不如人”，并提出“我惭愧：我终于还不知道分别铜和银；还不知道分别布和绸；还不知道分别官和民；还不知道分别主和奴……”。“我”听到狗的话，“一径逃走”，因为，我觉得，狗说的没有错。这些狗不能做的事，人都能做，由此可见，人远远要比狗更势力，而人的势利却不是人人都能觉察的。鲁迅在这篇文章里，揭示出当时社會里，一些当政的官僚及其治下的臣民们所患的“势利眼”病，这些人见着富人就摇尾，见着穷人就狂吠，所以，鲁迅借这篇文章讥讽他们“愧不如狗”。
鲁迅在其《秋夜纪游》中写到了势利的“叭儿狗”，它的叫声“躲躲闪闪，叫得很脆”，鲁迅不爱听这样的叫声，他“手里拿着一粒石子，恶笑刚敛，就举手一掷，正中了它的鼻梁”。于是，当他再次经过时，“叫呢，也还是有的，然而更加躲躲闪闪了，声音也和先前不同，距离也隔得远了，连鼻子都看不见”，由此可见，“叭儿狗”身上欺软怕硬，不敢反抗的特性。鲁迅先生借此来揭示中国国民身上缺乏“野性”，他们没有自己的个性，只会讨好比自己地位高的人，欺侮比自己地位低的人，所以鲁迅在他的文章中还批判了现代人身上缺乏反抗精神。
综上所述，在莫言和鲁迅的作品中，都运用了“以狗喻人”的写法，通过动物的隐喻，来揭示国民性的弱点，彰显人性的本来面目。但是，比较两人的作品，莫言的作品在揭示国民劣根性的同时，还肯定了人们身上的反抗精神，而鲁迅的文章中，则批判了现代人身上缺乏反抗精神。
参考文献：
[1]王一凡：《浅析《<野草·狗的驳诘>中的传承与颠覆 》，安徽文学，2013年版第1期。
[2]黄瑶：《试析鲁迅笔下的“狗”形象》， 昆明学院学报，2010年版第1期。
[3]霍士富：《鲁迅与大江健三郎文学中的审美思想比较——以“狗”“羊”与“狼”为隐喻 》，西北大学学报，2013年版第2期。
[4]岩穴：《鲁迅<狗的驳诘>简论 》，康定民族师专学报，1994年版第1期。
[5]王晓祥：《鲁迅小说中的比喻》，枣庄师专学报，1985年版第1期。
[6]施軍：《论鲁迅小说象征化创作》，淮阴师范学院学报，2008年版第1期。
[7]隋清娥：《“人”与“狗”的纠葛——论中国当代文学中“狗”的意象》，聊城大学学报，2008年版第6期。
[8]许海洋：《<红高粱家族>中狗的意象解读》，名作欣赏，2014年版第35期。