“大公国际”本来是个陌生的名字，可是自从日前它给予铁道部评上AAA，高于中国国家信用等级AA+之后，一下子名扬世界。
　　8月8日，铁道部发行金额200亿元、期限3个月的超短期融资券，由中国评级机构大公国际评定，铁道部主体长期信用级别为AAA级。而此前，大公国际对中国本外币给出的信用评级为AA＋。
　　舆论为之哗然，纷纷质疑何以负债累累、事故不断的铁道部信用等级竟能超越中国国家信用？大公评级部总监刚猛对此回应称：，“之所以给铁道部AAA评级，是因为在我们看来，铁道部并非独立的法人。铁道部是国家机关，又是企业法人，这种双重身份表明，铁道部发行的债有中央财政隐形担保，属于广义的国家负债的一部分。如果铁道部不能偿还，国家会代为偿还债务，因此铁道部违约风险不会有实质性上升。”
　　兴许是质疑声太强了，刚总监话音未落，大公国际总裁关建中迅即做客一家网站，称质疑者“可能是受到了美国三家机构长期以来所宣称的‘一个国家的企业的信用级别，不能高于他所在国的主权信用级别’的提议的影响”。关建中大批“这样一个评级思想和标准是错误的”，“因为当一个中央政府没有钱还债的时候，不能证明这个国家的其他企业也没有钱还债，他们之间没有内在的联系，都是独立的债务人”。
　　是啊，国家信用降级，并不意味着所有企业都要随之降级。例如美国，标普在下调了美国政府的主权债务评级后，仍有微软、埃克森美孚、强生和薪酬服务公司等4家保持3A级；而得到美国政府隐形担保的房利美和房地美，却由AAA下调至AA+，标普称，这是因为对“两房”的评级反映了它们与美国政府的依赖关系。而今，刚总监说铁道部“有中央财政隐形担保”，关总裁又撇清“他们之间没有内在联系”，自相矛盾至此，大公国际还是一个负责任的评级机构吗？
　　事实上，市场并没有理踩大公给予铁道部的最高评级。铁道部今年早些时候发行的3期短期融资券，票面利率分别为4.10%、4.35%和5.18%，8月8日招标结果显示，利率进一步升至5.55%。
　　类似的大公国际评级闹剧还不止这一次。
　　2009年底，大公国际向美国证交会提出申请，注册成为国家认可的统计评级组织（NRSROs）成员，经过约10个月的评估，去年9月美国证交会拒绝所请，理由是大公可能无法按照美国的规章条例办事。而在申请被拒两个月后即2010年11月，当美联储开始QE2时，大公便把美债由AA下调至A+，今年8月3日，再降至A级及“前景负面”！可是，作为最大的美债持有国，中国政府同样没有理踩大公的连连降级。数据显示，2009年底中国持有美国国债8948亿美元，到2010年底大幅增持至11601万亿美元，增幅近30%。
　　是的，中国需要权威的信用评级机构，国际评级市场不能由穆迪、标普、惠誉三家垄断，但打破垄断靠的是实力和公信力，而不是铁道部三个A之类的闹剧！
　　首先，评级机构应该是独立第三方的民间机构，并且理应有清晰的股权结构。大公官网显示，大公国际资信评估有限公司是中国最大的信用评级机构，于1994年3月在国家工商总局登记注册，而在此前的1993年7月，国家经贸委发文批复同意。由此看来，大公似乎挂靠国家经贸委，至于股东是谁，注册资金多少，官网上无一显示。无怪乎媒体称大公乃一“怪胎”。
　　第二，评级机构必须同任何政府机关脱钩。上世纪90年代，几乎所有的会计师事务所都挂靠在各地财政局，上市公司审计存在大量的地方保护主义以及虚增利润等严重问题，是财政部和证监会等部委下定决心，坚决脱钩，才有了今天比较干净的审计环境。而评估机构的脱钩就没有会计师事务所那么彻底，那么坚决，因而评估机构受人所托高估资产屡见不鲜，甚至还出现过极少数评估师出具虚假评估报告而被追究刑责的极端事例。而评级机构的透明度和规范管理比评估机构更低、更差。
　　第三，关建中总裁说得对，既要发债，就应该是一个“独立的债务人”，铁道部应制定方案，尽快分拆，那种“既是国家机关又是企业法人”的局面岂能长此以往！