辛万翔和曾向红在《“多国体系”中行为体的不同行为逻辑及其根源——兼与许田波商榷》一文中指出，《战争与国家形成——春秋战国与近代早期欧洲之比较》一书中存有两个缺点：其一，春秋战国时期是一个从分裂到统一的转型期，不存在一个发育充分的国际体系。其二，“大一统”观念决定了秦国能够成功地统一中国，而《威斯特伐利亚和约》的多元化注定使欧洲走向均势体系。他们认为，该书作者（许田波）把欧洲的均势理论错用到中国春秋战国时期的多国体系，忽视了中国独特的传统和历史。本文作者对此的回应是，该文的批评缺乏根据，《战争与国家形成——春秋战国与近代早期欧洲之比较》提出的“竞争性逻辑的动力学”理论其实糅合了欧洲的均势逻辑和中国的支配逻辑。“合纵”战略不成功是因为集体行动的困难而非“大一统”观念的存在；而且，均势和主权规范在近代早期欧洲和中国的春秋战国时期都同样脆弱。因此，作者认为，辛万翔和曾向红的观点与历史实践不符，他们文中观点出现偏差的原因在于把历史（过去发生的事）和传统（对过去的看法）混为一谈。《“多国体系”中行为体的不同行为逻辑及其根源》的两位作者所说的“大一统”观念是中国传统的一部分并没有错，但错在他们以为这种观念是秦统一中国的主因。