你躲得过世界末日，但却躲不过塑化剂白酒和抗生素鸡——2012年，食品安全问题以无可争议的“优势”压倒物价、医疗改革、腐败等话题，成为国民“最受关注的十大焦点问题”之首。
　　不过，食品安全问题固然令人担忧，但如今更令人担忧的是，每当有问题食品被曝光、消费者疑虑重重之时，最需要发声的监管部门往往迟迟没明确说法，倒是总有一些专家在第一时间出来为问题食品“保驾护航”，用“科学”的观点告诉你，问题食品其实“没啥问题”，就算有点小问题，凭借你多年来与毒物打交道的排毒功夫，这点小意思根本伤不了你的金刚不坏之躯。不是吗？在贵州茅台酒股份有限公司召开的媒体见面会上，北京大学卫生学院教授李可基就告诉我们，“塑化剂的影响没有在人身上得到验证，食品中所含的致癌物并不等于毒害”，而且，“要相信人经过这么多年的进化，我们是有一定的排毒解毒能力的”。
　　相信像李教授这样的专业人士，一定还记得2011年6月台湾地区的那场“塑化剂风暴”吧，人们也是通过这场风暴，知晓了塑化剂的大名——塑化剂是一种环境荷尔蒙，目前对人体的直接毒性还不明确，但长期食用塑化剂超标的食品，会促使女性性早熟，损害男性的生殖能力，以及对免疫系统和消化系统造成伤害，导致肝癌，甚至会毒害人类基因。
　　李教授抛开可能存在的潜在危险不谈，只断章取义地告诉我们“目前对人体的直接毒性还不明确”，也就是说，“不能肯定对人体有毒”就相当于“无毒”。这不禁让我想起了法律上常用的一个名词——“无罪推定”，即任何人在未经判决有罪之前，应视其无罪。无罪推定要求必须要有充分、确凿、有效的证据，否则不能给被告人定罪。
　　如果塑化剂站在被告席上，一定会对李教授感激涕零吧。但是很遗憾，“无罪推定”的出发点是为了捍卫人权，而要同样捍卫人的生命健康权，就必须对塑化剂进行“有罪推定”，即如果不能有确实充分的证据证明塑化剂对人体无害，就必须先假定它是有害的，因为人命无价，我们不能用“以身试毒”的代价来确认塑化剂“有罪”。
　　据媒体报道，当年台湾地区的塑化剂风暴中，包括运动饮料、果汁、茶饮、糖浆果浆、胶锭粉状类等五大类产品，都被要求在3日内必须提供不含塑化剂的安全证明，否则将禁止销售，违反者处以重罚。很明显，当时对问题食品采取的就是“有罪推定”。
　　实际上，我国的《产品质量法》中也有规定，如果发生缺陷产品致人损害的情况，应该由生产者提供产品无害的证据，否则应承担相应责任，这也是基于保护消费者利益的角度出发的。所以，拜托茅台酒厂不要借专家之口来宣扬什么“塑化剂无害论”了，须知，对问题产品的包庇，就是对人民健康的犯罪。