论文部分内容阅读
[作者简介]李乐(1980—)，女，湖南长沙人。金融学硕士，经济与数学系金融学专业教师。研究方向：金融监管与金融理
[摘 要]新的金融环境下，传统的监管理论遭遇挑战，其有效性受到置疑。监管有效性理论立足新问题，着重从资本监管、市场纪律和激励相容三个方面予以改进，试图提高银行监管的有效性。鉴于我国银行监管缺乏效率的现状，监管有效性理论具有一定的借鉴价值。
[关键词]有效性理论；资本监管；市场纪律；激励相容
[中图分类号]F830[文献标识码]A[文章编号]1009—2234(2007)01—0144—03
进入20世纪80年代，金融的全球化、自由化及其创新浪潮，建立于30年代的金融监管体系和安全网越来越不能适应金融业发展的需要，逐渐暴露出许多致命的弱点，造成了严重的监管失灵。传统的监管理论面临挑战。近年来，理论界的研究重点开始转向银行资本监管的有效性及其改进等方面的研究，并且普遍认识到加强市场纪律对提高监管效率的作用，对如何运用市场约束改造传统监管体系进行了广泛而深入的研究。
一、传统的银行监管理论
传统的金融监管理论，主要包括监管有效论(必要性理论)、无效论(管制失灵说)和中间论(管制成本说)。
监管有效论的代表是金融脆弱说和公共利益论。它们从反面论证不实行金融监管将导致一国经济金融安全的巨大损失甚至是灾难性的后果，因此必须实施金融监管。但并没有考虑监管能在多大程度上避免一国经济金融的巨大损失即监管的效果，以及监管以多大成本避免上述损失即监管的效率。简而言之，必要性理论没有考虑监管是否有效，只是因为其具有必要性而假定监管有效。
完全反对金融监管，认为其无效的理论称为管制失灵说，比较有代表性的是管制俘获说、管制供求说和管制寻租说。尽管无效论在我们后来看来并不能为反对金融监管提供足够的论证，但它予以金融监管存在的各种弊端提出的论。尖锐的批评，确实为后来监管朝着有效性的方向发展提供了现实的切入点。
管制成本说并没有简单的肯定或否定金融监管，而是认为金融监管像经济生活中的所有活动一样，都有成本和收益；监管是否有效，要将它所付出的成本与所实现的收益进行比较，只有当监管的净收益(监管的收益～监管的成本)大于零时，实施监管才是合算的。管制成本说把管制成本分为直接资源成本和间接效率损失两大类。直接资源成本又包括行政成本和守法成本。管制的间接效率损失，是指因被管制者改变了原来的行为方式而造成的福利损失。金融监管导致的效率损失主要包括道德风险、削弱竞争导致的静态效率损失和妨碍金融创新的动态效率损失。管制成本说仅仅在理论上界定了监管有效性的含义，后续的研究则更进一步对监管的效果和效率作了详尽的研究，并向着更具有实践价值和指导意义的方法论演进，使监管理论向着有效性发展并得以完善。
二、银行监管有效性理论
1．资本监管的有效性理论
1988年巴塞尔协议的主要动机是基于银行资本比率的长期下降，而没有银行资本充足性的监管，银行不会将资本选择在社会最优化的水平上。为此，该协议为银行规定了最低资本比率。从理论上而言，运用资本充足性这一监管工具具有两方面的合理性。
其一，资本可以对银行投资组合的损失起着缓冲器的作用。反映银行风险水平的资本比率可被视为银行破产概率的指示器(Rocher，1999)。如果监管者通过要求银行持有特定的风险资本比率，那么监管者就可以反映出银行的资不抵债的可能性。巴塞尔协议认识到区分资本类型的必要性，因而在实践中要求银行持有以表内风险和表外风险为基础的不低于8％的自有资本。
其二，最优资本比率在银行业绩很差，银行股权资本被耗空时具有合理性，因为这时拥有凸支付函数的股东和经理有采取更大风险的动机。在这种例子中，资本比率要求会导致银行调整资本结构从而降低银行从事风险行为的动机。在对银行实行这些要求时，政府也可以在自我利益上起到未受保的债权人的作用。
尽管资本监管的必要性并没有任何争议，然而其有效性却越来越值得怀疑。对于资本充足性的有效性理论研究可分为两个分支：一是以Merton的将存款保险作为期权的定价模型为基础的资本风险监管有效性研究；二是以Keeley(1990)的银行特许权价值模型为基础的资本充足性监管的有效性研究。前者的研究表明银行的资本监管并没有有效的阻止银行业的风险转嫁问题，而且由于转嫁风险给银行也带来了大量的政府补贴，产生了风险转嫁的激励。后者的研究表明银行业的特许权价值对银行的审慎性监管有显著影响，其价值的降低将增加银行投机的激励，从而导致资产配置风险的增加。由于存款市场的充分竞争将使银行的特许权价值变得非常的小，因而在金融自由化的市场环境下，应对存款利率实行必要的限制，以抑制银行的投机性行为。
而许多学者得出比较一致的结论是：充分运用市场方法能够准确及时的反映银行及金融机构的条件和环境，解决信息不对称问题，从而可以显著增强投资者及存款人对银行及存款机构的监督，有效的约束存款机构向政府转嫁风险的激励，改善资本监管的水平和效率。
2．市场纪律与政府监管的有效性理论
当前的理论研究主要集中在市场纪律如何改进资本监管的有效性上，具体表现在以下几个方面：
第一，市场纪律对改善金融监管效率的论证。Keeley(1990)的实证研究表明，在固定存款保险费率下银行及存款机构的风险激励很大程度上取决于特许权价值与其资产的市场价值的比较。换句话说，监管的有效性很大程度上受市场对银行资产价值的评价，如果要改善监管的有效性，就应该注重市场对银行的约束力。
Thomson(1990)和Kaufman(1996)分析指出，如果缩小存款保险的范围和规模，使政府监管与市场约束结合起来，将改善政府监管效率。Flannery(1998)系统分析和论证了市场信息对改善监管的重要性，他发现市场能够准确及时的反映银行及金融机构的条件和环境，并且可以产生监管者对已出现的问题采取及时纠正的激励。如果政府监管能够充分运用市场反映的信息，将会限制改善银行业的监管水平。
第二，如何运用市场纪律改进金融监管体系。大部分学者都倾向于政府监管与市场纪律的有机结合，即逐步在以政府监管为主的体系中恢复市场纪律，实行政府监管与市场纪律的最佳配合，达到保持金融体系稳定和降低监管成本的目的。
Thomson(1990)认为，要恢复市场纪律的一个重要方面是必须减小政府金融安全网的范围和规模，如降低存款保险的范围和规模，降低限额等等。同时还要对中央银行的最后贷款人制度进行改革，贴现窗口利率应该是惩罚性的而不是补贴性的，避免中央银行通过贴现窗口支持本应该 退出市场的金融机构。
Kane(1994)认为恢复市场纪律的核心任务在于向社会和监管者提供金融机构、存款保险机构、监管部门的及时而准确的信息。Flannery(1998)认为政府监管中充分运用市场是必需的，其中主要是市场信息与政府监管信息的系统结合，这样可以缩短认识和行动的时滞，对银行经营状况和条件的变化做出更加准确的预测。政府也应当帮助市场对银行的经营状况做出更加及时准确的判断。另外，可通过银行发行次级债券来增强市场约束力，因为次级债券的持有人与政府监管者面临同样的风险敞口，从而形成两者在银行监管中的激励相容。
由此可以看出，学术界比较一致的结论是：要提升银行监管的有效性，一方面要充分运用市场纪律，建立投资者对银行监管的激励机制，强化金融机构的市场约束；另一方面要认识到监管者信息能力的有限及其自利行为，充分利用市场信息增加银行监管过程的透明度，提升监管的准确性。
3．激励相容监管理论
“激励相容”的概念，最初是由1996年诺贝尔经济学奖得主William Vickrey和James Mirrless提出的。在银行监管中，由于存在监管人员不能发现信息的知识不对称和银行刻意隐瞒信息的披露不对称，监管当局和银行之间的关系也是一种经济意义上的委托代理关系。于是，“激励相容”也被引人银行监管领域。
激励相容的银行监管，强调的是对银行的监管不能仅仅从监管的目标出发制定监管措施，而应当参照银行的经营目标，将银行的内部管理和市场约束纳入监管的范围，引导这两种力量来支持监管目标的实现。美联储主席格林斯潘对激励相容的监管作过一个简要的界定，那就是：激励相容监管应当是符合、而不是违背投资者和银行经理利润最大化目标的监管。
在新巴塞尔资本协议中较好的体现了激励相容的监管理念。新协议不仅强调监管机构的外部监管约束，还补充强调了金融机构的自我约束以及通过信息披露引入的市场约束；三者共同形成巴塞尔新资本协议的“三大支柱”。值得一提的是，新资本协议提供了可供金融机构选择的、难度不同的风险管理体系；同时，那些选择了难度更大的风险管理体系的金融机构，其所配置的资本金一般要少，从而在金融市场的竞争中更为主动。这种监管理念较之1988年巴塞尔协议所采用的单一的8％的资本充足率要求，显然是更好的协调了金融机构的经营目标与监管机构的监管目标。
随着激励规制理论即新规制经济学的逐步发展与完善，激励相容监管理论被大大的丰富，并向着更具体、更实用的方法论发展。激励规制理论认为，消除规制与被规制机构之间的信息不对称问题，关键在于激励规制制度的建立，若规制者能设计出一套使被规制者“说真话”的激励规制制度，并将二者的“目标函数”有机的融合在一起，就能提高其监管的有效性。
将激励规制理论应用到银行监管中，就是目前许多经济学家主张采用的一种激励相容监管方案，即对银行资本监管的预先承诺方法(Pre—commitment Approach，即PCA)。监管当局设定一个测试期间，银行在期初向监管当局承诺其资本量水平，为该期间内可能发生的损失做准备。在这一损失最大限额内，监管者不会介入；如果在此期间任何一个时点违反了这一承诺，即损失超过了预定限额，监管者就会介入其具体活动，对其进行处罚。在整个期间。监管当局的任务只是制定恰当的惩罚方案，而不必要去评价银行的VAR模型是否精确，其资本准备水平是否充分，因此，这种方案是一种“脱手管理”方案。预先承诺方法的引入，有助于减少监管机构对银行业务的干涉，减少监管的成本，并使银行在风险管理上更具有主动性；更重要的是该方案通过信号自我显示机制，激励银行自动显示代表其风险的信息，在为银行提供适度激励的同时，又有利于实现社会福利的最大化，因此从方法论的角度提高了监管的有效性。
三、银行监管有效性理论对我国的借鉴意义
资本由于能对损失起到缓冲器的作用，因此充足的资本能起到抵御风险的作用；同时资本的存在增加了破产成本，能在银行业绩很差时抑制股东的风险承担行为，因而能防止道德风险。监管有效性理论着重研究资本监管究竟在多大程度上对抑制银行的风险行为有效。当资本监管与不同的审慎监管安排相结合，通常会得出不同的有效性的结论。
我国现在的资本监管，显然对于抵御道德风险效果不佳，巨额的不良资产以及银行效益低下即是证明。资本监管之所以能抵御风险。有一个重要的前提，那就是不会出现系统性风险，或者在面临系统性风险时不会发生挤兑现象。解决的办法是引入存款保险制度。只有当存款人的资金安全、不会引发挤兑风险时，银行才能真正通过资本的损失缓解作用抵御其它非系统性风险。
在隐性的存款保险下，银行的道德风险问题更加严重。这主要是因为在国家对银行的声誉进行担保时，国家注册资本担保无法构成资本充足率的监管客体，造成资本充足率监管对象已由常规的银行真实资本，转变为无的放矢的状态。银行在与公众、国家进行的三方博弈过程中，弱化了自身的风险管理动机，助长了道德风险。而在显性的存款保险制度下，可以通过提高资本充足率，来消除银行高风险投机动机，限制银行机会主义的行为空间，进而减少银行因资不抵债而破产的可能性。因此，将资本充足率监管与显性的存款保险制度相结合，能在抵御道德风险上有所裨益。
资本充足性要求给银行带来了机会成本，经营绩效越高、风险管理能力越强的银行，则付出的机会成本越大。我国实行的“一刀切”式的资本监管，产生的效率损失尤其大。通过实行正向激励的资本监管，可以有效的减少监管过程中的效率损失。在这样一种理念框架下，资本充足、资产状况良好、风险管理水平较高的银行可以获得更宽松的市场环境，从而通过对其提供经济上的正向激励，促进并带动整个银行业的持续发展。
在新巴塞尔资本框架中，信息披露和市场约束的作用得到了空前的加强。通过将“市场约束”引入基本的监管支柱之一，新协议充分肯定了市场具有迫使银行有效而合理的分配资金和控制风险的作用。市场约束在我国银行监管中的支柱作用尚未发挥出来，这既与国家长期信用担保、公众缺乏关注动机有关，同时又与行政化监管、披露流于形式、缺乏有效的惩罚与激励机制有关。
引入市场约束，其好处在于稳健的、经营良好的银行能以更有利的价格和条件从市场上获得资金，而风险程度高的银行在市场中则处于不利地位，因为它们必须支付更高的风险溢价、提供额外的担保或采取其它安全措施。于是，这种奖惩机制能促使银行保持充足的资本水平，支持监管当局更有效的工作。
四、结论
随着我国金融业的全面开放与外资银行的全面进人，金融监管面临严峻挑战。如何兼顾安全与效率、权衡收益与风险以及取舍行政与市场是提高监管有效性需研究的重要课题。充分借鉴国外银行监管有效性理论的新成果，逐渐形成一套适合我国情的、旨在提高监管效率的监管体系，从而开创金融业蓬勃发展的新局面。
[参考文献]
[1]童章成.银行监管理论及其评价[J].中共杭州市委党校学报，2003(1)：79—84.
[2]蒋海，刘少波．金融监管理论及其新进展[J].经济评论，2003(1)：106—111.
[3]Keeley.M，C.Deposit Insurance，Risk，andMarket Power in Banking.American Economic Review.1990，80：1182—1200.
[4] Flannery.M.Using Market Information inPrudential Bank Supervision：A Review of the U.S.Empirical Evidence.Journal of Money，Credit，andBanking，1998，30：273—305.
[5]Thomson，J.Using Market Incentives toReform Bank Regulation and Federal Deposit Insurance.Economic Review(Federal Reserve Bank of Cleveland)，1990，26：28—32.
[6] Kane，E.J.A Market Perspective on Financial Regulation.CATO，1994，13：333—338.
[7]巴曙松.金融监管框架的演变趋势与商业银行的发展空间[J].当代财经，2004(1)：53—56.
[责任编辑：杨永波]
[摘 要]新的金融环境下，传统的监管理论遭遇挑战，其有效性受到置疑。监管有效性理论立足新问题，着重从资本监管、市场纪律和激励相容三个方面予以改进，试图提高银行监管的有效性。鉴于我国银行监管缺乏效率的现状，监管有效性理论具有一定的借鉴价值。
[关键词]有效性理论；资本监管；市场纪律；激励相容
[中图分类号]F830[文献标识码]A[文章编号]1009—2234(2007)01—0144—03
进入20世纪80年代，金融的全球化、自由化及其创新浪潮，建立于30年代的金融监管体系和安全网越来越不能适应金融业发展的需要，逐渐暴露出许多致命的弱点，造成了严重的监管失灵。传统的监管理论面临挑战。近年来，理论界的研究重点开始转向银行资本监管的有效性及其改进等方面的研究，并且普遍认识到加强市场纪律对提高监管效率的作用，对如何运用市场约束改造传统监管体系进行了广泛而深入的研究。
一、传统的银行监管理论
传统的金融监管理论，主要包括监管有效论(必要性理论)、无效论(管制失灵说)和中间论(管制成本说)。
监管有效论的代表是金融脆弱说和公共利益论。它们从反面论证不实行金融监管将导致一国经济金融安全的巨大损失甚至是灾难性的后果，因此必须实施金融监管。但并没有考虑监管能在多大程度上避免一国经济金融的巨大损失即监管的效果，以及监管以多大成本避免上述损失即监管的效率。简而言之，必要性理论没有考虑监管是否有效，只是因为其具有必要性而假定监管有效。
完全反对金融监管，认为其无效的理论称为管制失灵说，比较有代表性的是管制俘获说、管制供求说和管制寻租说。尽管无效论在我们后来看来并不能为反对金融监管提供足够的论证，但它予以金融监管存在的各种弊端提出的论。尖锐的批评，确实为后来监管朝着有效性的方向发展提供了现实的切入点。
管制成本说并没有简单的肯定或否定金融监管，而是认为金融监管像经济生活中的所有活动一样，都有成本和收益；监管是否有效，要将它所付出的成本与所实现的收益进行比较，只有当监管的净收益(监管的收益～监管的成本)大于零时，实施监管才是合算的。管制成本说把管制成本分为直接资源成本和间接效率损失两大类。直接资源成本又包括行政成本和守法成本。管制的间接效率损失，是指因被管制者改变了原来的行为方式而造成的福利损失。金融监管导致的效率损失主要包括道德风险、削弱竞争导致的静态效率损失和妨碍金融创新的动态效率损失。管制成本说仅仅在理论上界定了监管有效性的含义，后续的研究则更进一步对监管的效果和效率作了详尽的研究，并向着更具有实践价值和指导意义的方法论演进，使监管理论向着有效性发展并得以完善。
二、银行监管有效性理论
1．资本监管的有效性理论
1988年巴塞尔协议的主要动机是基于银行资本比率的长期下降，而没有银行资本充足性的监管，银行不会将资本选择在社会最优化的水平上。为此，该协议为银行规定了最低资本比率。从理论上而言，运用资本充足性这一监管工具具有两方面的合理性。
其一，资本可以对银行投资组合的损失起着缓冲器的作用。反映银行风险水平的资本比率可被视为银行破产概率的指示器(Rocher，1999)。如果监管者通过要求银行持有特定的风险资本比率，那么监管者就可以反映出银行的资不抵债的可能性。巴塞尔协议认识到区分资本类型的必要性，因而在实践中要求银行持有以表内风险和表外风险为基础的不低于8％的自有资本。
其二，最优资本比率在银行业绩很差，银行股权资本被耗空时具有合理性，因为这时拥有凸支付函数的股东和经理有采取更大风险的动机。在这种例子中，资本比率要求会导致银行调整资本结构从而降低银行从事风险行为的动机。在对银行实行这些要求时，政府也可以在自我利益上起到未受保的债权人的作用。
尽管资本监管的必要性并没有任何争议，然而其有效性却越来越值得怀疑。对于资本充足性的有效性理论研究可分为两个分支：一是以Merton的将存款保险作为期权的定价模型为基础的资本风险监管有效性研究；二是以Keeley(1990)的银行特许权价值模型为基础的资本充足性监管的有效性研究。前者的研究表明银行的资本监管并没有有效的阻止银行业的风险转嫁问题，而且由于转嫁风险给银行也带来了大量的政府补贴，产生了风险转嫁的激励。后者的研究表明银行业的特许权价值对银行的审慎性监管有显著影响，其价值的降低将增加银行投机的激励，从而导致资产配置风险的增加。由于存款市场的充分竞争将使银行的特许权价值变得非常的小，因而在金融自由化的市场环境下，应对存款利率实行必要的限制，以抑制银行的投机性行为。
而许多学者得出比较一致的结论是：充分运用市场方法能够准确及时的反映银行及金融机构的条件和环境，解决信息不对称问题，从而可以显著增强投资者及存款人对银行及存款机构的监督，有效的约束存款机构向政府转嫁风险的激励，改善资本监管的水平和效率。
2．市场纪律与政府监管的有效性理论
当前的理论研究主要集中在市场纪律如何改进资本监管的有效性上，具体表现在以下几个方面：
第一，市场纪律对改善金融监管效率的论证。Keeley(1990)的实证研究表明，在固定存款保险费率下银行及存款机构的风险激励很大程度上取决于特许权价值与其资产的市场价值的比较。换句话说，监管的有效性很大程度上受市场对银行资产价值的评价，如果要改善监管的有效性，就应该注重市场对银行的约束力。
Thomson(1990)和Kaufman(1996)分析指出，如果缩小存款保险的范围和规模，使政府监管与市场约束结合起来，将改善政府监管效率。Flannery(1998)系统分析和论证了市场信息对改善监管的重要性，他发现市场能够准确及时的反映银行及金融机构的条件和环境，并且可以产生监管者对已出现的问题采取及时纠正的激励。如果政府监管能够充分运用市场反映的信息，将会限制改善银行业的监管水平。
第二，如何运用市场纪律改进金融监管体系。大部分学者都倾向于政府监管与市场纪律的有机结合，即逐步在以政府监管为主的体系中恢复市场纪律，实行政府监管与市场纪律的最佳配合，达到保持金融体系稳定和降低监管成本的目的。
Thomson(1990)认为，要恢复市场纪律的一个重要方面是必须减小政府金融安全网的范围和规模，如降低存款保险的范围和规模，降低限额等等。同时还要对中央银行的最后贷款人制度进行改革，贴现窗口利率应该是惩罚性的而不是补贴性的，避免中央银行通过贴现窗口支持本应该 退出市场的金融机构。
Kane(1994)认为恢复市场纪律的核心任务在于向社会和监管者提供金融机构、存款保险机构、监管部门的及时而准确的信息。Flannery(1998)认为政府监管中充分运用市场是必需的，其中主要是市场信息与政府监管信息的系统结合，这样可以缩短认识和行动的时滞，对银行经营状况和条件的变化做出更加准确的预测。政府也应当帮助市场对银行的经营状况做出更加及时准确的判断。另外，可通过银行发行次级债券来增强市场约束力，因为次级债券的持有人与政府监管者面临同样的风险敞口，从而形成两者在银行监管中的激励相容。
由此可以看出，学术界比较一致的结论是：要提升银行监管的有效性，一方面要充分运用市场纪律，建立投资者对银行监管的激励机制，强化金融机构的市场约束；另一方面要认识到监管者信息能力的有限及其自利行为，充分利用市场信息增加银行监管过程的透明度，提升监管的准确性。
3．激励相容监管理论
“激励相容”的概念，最初是由1996年诺贝尔经济学奖得主William Vickrey和James Mirrless提出的。在银行监管中，由于存在监管人员不能发现信息的知识不对称和银行刻意隐瞒信息的披露不对称，监管当局和银行之间的关系也是一种经济意义上的委托代理关系。于是，“激励相容”也被引人银行监管领域。
激励相容的银行监管，强调的是对银行的监管不能仅仅从监管的目标出发制定监管措施，而应当参照银行的经营目标，将银行的内部管理和市场约束纳入监管的范围，引导这两种力量来支持监管目标的实现。美联储主席格林斯潘对激励相容的监管作过一个简要的界定，那就是：激励相容监管应当是符合、而不是违背投资者和银行经理利润最大化目标的监管。
在新巴塞尔资本协议中较好的体现了激励相容的监管理念。新协议不仅强调监管机构的外部监管约束，还补充强调了金融机构的自我约束以及通过信息披露引入的市场约束；三者共同形成巴塞尔新资本协议的“三大支柱”。值得一提的是，新资本协议提供了可供金融机构选择的、难度不同的风险管理体系；同时，那些选择了难度更大的风险管理体系的金融机构，其所配置的资本金一般要少，从而在金融市场的竞争中更为主动。这种监管理念较之1988年巴塞尔协议所采用的单一的8％的资本充足率要求，显然是更好的协调了金融机构的经营目标与监管机构的监管目标。
随着激励规制理论即新规制经济学的逐步发展与完善，激励相容监管理论被大大的丰富，并向着更具体、更实用的方法论发展。激励规制理论认为，消除规制与被规制机构之间的信息不对称问题，关键在于激励规制制度的建立，若规制者能设计出一套使被规制者“说真话”的激励规制制度，并将二者的“目标函数”有机的融合在一起，就能提高其监管的有效性。
将激励规制理论应用到银行监管中，就是目前许多经济学家主张采用的一种激励相容监管方案，即对银行资本监管的预先承诺方法(Pre—commitment Approach，即PCA)。监管当局设定一个测试期间，银行在期初向监管当局承诺其资本量水平，为该期间内可能发生的损失做准备。在这一损失最大限额内，监管者不会介入；如果在此期间任何一个时点违反了这一承诺，即损失超过了预定限额，监管者就会介入其具体活动，对其进行处罚。在整个期间。监管当局的任务只是制定恰当的惩罚方案，而不必要去评价银行的VAR模型是否精确，其资本准备水平是否充分，因此，这种方案是一种“脱手管理”方案。预先承诺方法的引入，有助于减少监管机构对银行业务的干涉，减少监管的成本，并使银行在风险管理上更具有主动性；更重要的是该方案通过信号自我显示机制，激励银行自动显示代表其风险的信息，在为银行提供适度激励的同时，又有利于实现社会福利的最大化，因此从方法论的角度提高了监管的有效性。
三、银行监管有效性理论对我国的借鉴意义
资本由于能对损失起到缓冲器的作用，因此充足的资本能起到抵御风险的作用；同时资本的存在增加了破产成本，能在银行业绩很差时抑制股东的风险承担行为，因而能防止道德风险。监管有效性理论着重研究资本监管究竟在多大程度上对抑制银行的风险行为有效。当资本监管与不同的审慎监管安排相结合，通常会得出不同的有效性的结论。
我国现在的资本监管，显然对于抵御道德风险效果不佳，巨额的不良资产以及银行效益低下即是证明。资本监管之所以能抵御风险。有一个重要的前提，那就是不会出现系统性风险，或者在面临系统性风险时不会发生挤兑现象。解决的办法是引入存款保险制度。只有当存款人的资金安全、不会引发挤兑风险时，银行才能真正通过资本的损失缓解作用抵御其它非系统性风险。
在隐性的存款保险下，银行的道德风险问题更加严重。这主要是因为在国家对银行的声誉进行担保时，国家注册资本担保无法构成资本充足率的监管客体，造成资本充足率监管对象已由常规的银行真实资本，转变为无的放矢的状态。银行在与公众、国家进行的三方博弈过程中，弱化了自身的风险管理动机，助长了道德风险。而在显性的存款保险制度下，可以通过提高资本充足率，来消除银行高风险投机动机，限制银行机会主义的行为空间，进而减少银行因资不抵债而破产的可能性。因此，将资本充足率监管与显性的存款保险制度相结合，能在抵御道德风险上有所裨益。
资本充足性要求给银行带来了机会成本，经营绩效越高、风险管理能力越强的银行，则付出的机会成本越大。我国实行的“一刀切”式的资本监管，产生的效率损失尤其大。通过实行正向激励的资本监管，可以有效的减少监管过程中的效率损失。在这样一种理念框架下，资本充足、资产状况良好、风险管理水平较高的银行可以获得更宽松的市场环境，从而通过对其提供经济上的正向激励，促进并带动整个银行业的持续发展。
在新巴塞尔资本框架中，信息披露和市场约束的作用得到了空前的加强。通过将“市场约束”引入基本的监管支柱之一，新协议充分肯定了市场具有迫使银行有效而合理的分配资金和控制风险的作用。市场约束在我国银行监管中的支柱作用尚未发挥出来，这既与国家长期信用担保、公众缺乏关注动机有关，同时又与行政化监管、披露流于形式、缺乏有效的惩罚与激励机制有关。
引入市场约束，其好处在于稳健的、经营良好的银行能以更有利的价格和条件从市场上获得资金，而风险程度高的银行在市场中则处于不利地位，因为它们必须支付更高的风险溢价、提供额外的担保或采取其它安全措施。于是，这种奖惩机制能促使银行保持充足的资本水平，支持监管当局更有效的工作。
四、结论
随着我国金融业的全面开放与外资银行的全面进人，金融监管面临严峻挑战。如何兼顾安全与效率、权衡收益与风险以及取舍行政与市场是提高监管有效性需研究的重要课题。充分借鉴国外银行监管有效性理论的新成果，逐渐形成一套适合我国情的、旨在提高监管效率的监管体系，从而开创金融业蓬勃发展的新局面。
[参考文献]
[1]童章成.银行监管理论及其评价[J].中共杭州市委党校学报，2003(1)：79—84.
[2]蒋海，刘少波．金融监管理论及其新进展[J].经济评论，2003(1)：106—111.
[3]Keeley.M，C.Deposit Insurance，Risk，andMarket Power in Banking.American Economic Review.1990，80：1182—1200.
[4] Flannery.M.Using Market Information inPrudential Bank Supervision：A Review of the U.S.Empirical Evidence.Journal of Money，Credit，andBanking，1998，30：273—305.
[5]Thomson，J.Using Market Incentives toReform Bank Regulation and Federal Deposit Insurance.Economic Review(Federal Reserve Bank of Cleveland)，1990，26：28—32.
[6] Kane，E.J.A Market Perspective on Financial Regulation.CATO，1994，13：333—338.
[7]巴曙松.金融监管框架的演变趋势与商业银行的发展空间[J].当代财经，2004(1)：53—56.
[责任编辑：杨永波]