论文部分内容阅读
[摘要] 目的 对两种内固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折临床疗效进行比较。 方法 选取2006年6月～2011年4月我院收治的股骨粗隆间骨折老年患者68例，随机均分为两组，分别采取股骨近端解剖锁定钢板（LCP）和动力髋螺钉（DHS）两种不同内固定方式进行治疗，比较两组的临床疗效。 结果 LCP组的优良率91.18%明显高于DHS组的70.59%，P=0.031<0.05；LCP组的手术时间、术中出血量及术后愈合时间均优于DHS组，P<0.05。LCP组的并发症发生率为2.94%，低于DHS组的17.65%，P=0.046<0.05。 结论 LCP组较DHS组治疗老年股骨粗隆间骨折更有效，操作性强，愈合效果明显，术后并发症少，安全可靠。
[关键词] 股骨；老年；内固定；粗隆间骨折
[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2013）21-170-02
在年龄越来越老化趋势的今天，越来越多的老年人受到股骨粗隆间骨折带来的危害，而治疗老年股骨粗隆间骨折的重要性由此可见。目前，治疗股骨粗隆间骨折的首选办法依旧是手术治疗，不仅是因为现在现代医疗全方位水平的提高，更因为骨科内固定技术的不断地成熟，使得固定稳定性提高，缩短患者康复时间，减少术后并发症，降低患者身心危害[1]。本资料旨在探讨动力髋螺钉（dynamic hip screw，DHS）和股骨近端解剖锁定钢板（locking compression plate，LCP）治疗股骨粗隆间骨折老年患者的临床疗效，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
对象入选于2006年6月～2011年4月在我院骨科收治的股骨粗隆间骨折患者68例，其中男31例，女37例，年龄61～83岁，平均70.3岁。将68例患者随机均分为DHS组和LCP组。DHS组男15例，女19例，年龄61～83岁，平均（69.2±7.9）岁；跌倒21例，车祸7例，其他原因6例；闭合性骨折29例，开放性骨折5例；EvansⅠ型7例，Ⅱ型14例，Ⅲ型9例，Ⅳ型3例，V型1例。LCP组男16例，女18例，年龄64～79岁，平均（71.4±6.4）岁；跌倒19例，车祸8例，其他原因7例；闭合性骨折27例，开放性骨折7例；EvansⅠ型6例，Ⅱ型16例，Ⅲ型8例，Ⅳ型2例，V型2例。两组在性别、年龄、骨折性质、骨折原因及Evans类型[2]等一般临床资料，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
根据病情的实际情况采取积极的术前辅助性治疗措施，将病情尽量稳定以达到符合手术的要求。所有患者采取全身麻醉方式麻醉。
DHS组治疗方法：患者平卧，采用硬膜外麻醉或全麻，牵引伤肢，使其轻度外展，切口从股骨外侧入，暴露骨折断端，于大粗隆顶点下方约2～4cm处打入导针，术中使用C型臂X光机监视复位情况。其次选择合适的理想位置，DHS滑动加压螺钉拧入，根据导针刻度拧入螺钉，与股骨干固定。冲洗伤口，放置引流管，缝合伤口。
LCP组治疗方法：卧位、前期牵引同DHS组，患者于侧卧位，切口大粗隆顶部入刀，切口延伸显露骨折部位、股骨大粗隆及股骨干上段。根据C臂X线透视，纵向牵引复位，再于股骨加上股骨近端锁定加压钢板，按AO内固定操作规则，先用克氏针固定在接骨板的近端，又通过克氏针的引导在股骨颈中加2个皮质骨螺钉，接着取下克氏针后向股骨颈中旋入第3枚皮质骨螺钉。对切口进行彻底冲洗，并逐层缝合切口，包扎伤口。
1.3 术后护理
术后第2天拔出引流管，术后第3天进行被动功能锻炼，锻炼强度可以适当逐渐增大。术后4周后逐步进行髋和膝等关节活动，以便恢复各关节功能。术后进行随访，对相应的骨折恢复情况进行调查。
1.4 疗效评价标准
参考Matta髋关节评分标准[2]评估治疗疗效，将手术时间、术中出血量及并发症发生率数据统计分析。
1.5 统计学处理分析
采用SPSS15.0统计软件，计量资料以（）表示，并采用t检验，计数资料采用x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 临床疗效
DHS组的优17例，良7例，优良率为70.59%；相应，LCP组的分别为25例，5例，优良率为91.18%，两组的优及优良率差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.2 术中和术后情况
LCP组的手术时间、术中出血量及术后愈合时间均优于DHS组，P<0.05。DHS组有4例螺钉松动（11.76%）及2例髋内翻（5.89%），LCP组中髋内翻出现1例（2.94%），两组并发症发生率之间差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
3 讨论
由于老年人自身因素的特点，自身器官组织功能的下降导致骨质疏松等疾病，导致造成股骨粗隆间骨折的概率很大。近年来，老年人股骨粗隆间骨折的发生率越来越大。据研究资料报道，大部分股骨粗隆间骨折患者年龄都超过60岁，并且死亡率也高于15%[3]。治疗老年性股骨粗隆间骨折，如果没有特殊情况是，应及时地实行手术治疗，将骨折对位的恢复程度实现最大程度，并提高固定稳定性，减少术中和术后的并发症，避免给患者造成更严重的危害。
手术治疗股骨粗隆间骨折，既要考虑到固定方法的可实施性及固定稳定性、术中可控制性及术后愈合等情况，又要考虑到患者的身体状况，术前评估患者应对手术的承受能力，及时采取有效、综合性术前措施，使患者的心理及生理状态维持一个相对平衡，达到要求，有利于手术的实施。DHS是利用加压螺钉固定骨折近端，又从骨折远端固定钢板，从而骨折近远端都相应固定，达到双重固定效果，其抗弯曲强度效果也是非常好。但是由于对骨的应接力大，容易导致螺钉松动、髋内翻、钢板断裂及骨折不愈合等并发症[4]。而LCP内固定操作简单，快速，不对骨膜造成大程度的破坏，有利于骨血运行。手术创口小，固定性稳定，有利于术后骨折顺利愈合[5-6]。固定稳定效果好有利于术后护理，早期逐步、逐程度地进行关节功能锻炼，及时把握最佳的愈合时机，减少术后并发症。
与上述分析相对应，DHS组的优50.00%，良20.59%，优良率为70.59%；相应，LCP组的分别为76.47%，14.71%，91.18%，两组的良差异无统计学意义，P=0.52>0.05，而优及优良率差异有统计学意义，P均小于0.05，这说明LCP组的临床疗效确实好于DHS组。另外，LCP组的术中出血量（281.00±67.20）mL，手术时间（77.67±20.98）min，愈合时间（11.57±1.40）d均小于DHS组，P均小于0.05，差异有统计学意义。这和DHS组操作手法有关系，DHS组操作时，切口大，手术时间较长，术中出血量大，愈合时间长，相反LCP组就能做到创伤小，手术时间短，术中出血量小，更能快速地术后愈合，提高骨折恢复能力。LCP组的并发症发生率2.94%低于DHS组的17.65%，P=0.046<0.05，这也证实LCP组的效果好于DHS组，安全性高，术后并发症少。
综上所述，与动力髋螺钉固定方式相比，股骨近端解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果更好，操作简单，可控制性强，术中和术后情况俱佳，愈合效果明显，并发症少，安全可靠。
[参考文献]
[1] 陈耀辉，李根卡，彭伟秋.两种内固定技术治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].重庆医学，2010，39（1）：56-57.
[2] 刘云鹏，刘沂.骨与关节损伤和疾病的诊断分类及功能评定标准[M].北京：清华大学出版社，2002：216-217.
[3] 冯建武.股骨近端解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折[J].实用临床医药杂志，2012，16（3）：71-72.
[4] 吴波，李玉前，王晓东，等.LCP与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].工企医刊，2010，23（1）：15-17.
[5] 冷晓春，冷向阳，李振华.锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].中国老年学杂志，2009，29（15）：1977-1978.
[6] 张华，邓强.股骨近端加压锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折25例疗效分析[J].中国老年学杂志，2011，31（18）：3608-3609.
（收稿日期：2013-07-10）
[关键词] 股骨；老年；内固定；粗隆间骨折
[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2013）21-170-02
在年龄越来越老化趋势的今天，越来越多的老年人受到股骨粗隆间骨折带来的危害，而治疗老年股骨粗隆间骨折的重要性由此可见。目前，治疗股骨粗隆间骨折的首选办法依旧是手术治疗，不仅是因为现在现代医疗全方位水平的提高，更因为骨科内固定技术的不断地成熟，使得固定稳定性提高，缩短患者康复时间，减少术后并发症，降低患者身心危害[1]。本资料旨在探讨动力髋螺钉（dynamic hip screw，DHS）和股骨近端解剖锁定钢板（locking compression plate，LCP）治疗股骨粗隆间骨折老年患者的临床疗效，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
对象入选于2006年6月～2011年4月在我院骨科收治的股骨粗隆间骨折患者68例，其中男31例，女37例，年龄61～83岁，平均70.3岁。将68例患者随机均分为DHS组和LCP组。DHS组男15例，女19例，年龄61～83岁，平均（69.2±7.9）岁；跌倒21例，车祸7例，其他原因6例；闭合性骨折29例，开放性骨折5例；EvansⅠ型7例，Ⅱ型14例，Ⅲ型9例，Ⅳ型3例，V型1例。LCP组男16例，女18例，年龄64～79岁，平均（71.4±6.4）岁；跌倒19例，车祸8例，其他原因7例；闭合性骨折27例，开放性骨折7例；EvansⅠ型6例，Ⅱ型16例，Ⅲ型8例，Ⅳ型2例，V型2例。两组在性别、年龄、骨折性质、骨折原因及Evans类型[2]等一般临床资料，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
根据病情的实际情况采取积极的术前辅助性治疗措施，将病情尽量稳定以达到符合手术的要求。所有患者采取全身麻醉方式麻醉。
DHS组治疗方法：患者平卧，采用硬膜外麻醉或全麻，牵引伤肢，使其轻度外展，切口从股骨外侧入，暴露骨折断端，于大粗隆顶点下方约2～4cm处打入导针，术中使用C型臂X光机监视复位情况。其次选择合适的理想位置，DHS滑动加压螺钉拧入，根据导针刻度拧入螺钉，与股骨干固定。冲洗伤口，放置引流管，缝合伤口。
LCP组治疗方法：卧位、前期牵引同DHS组，患者于侧卧位，切口大粗隆顶部入刀，切口延伸显露骨折部位、股骨大粗隆及股骨干上段。根据C臂X线透视，纵向牵引复位，再于股骨加上股骨近端锁定加压钢板，按AO内固定操作规则，先用克氏针固定在接骨板的近端，又通过克氏针的引导在股骨颈中加2个皮质骨螺钉，接着取下克氏针后向股骨颈中旋入第3枚皮质骨螺钉。对切口进行彻底冲洗，并逐层缝合切口，包扎伤口。
1.3 术后护理
术后第2天拔出引流管，术后第3天进行被动功能锻炼，锻炼强度可以适当逐渐增大。术后4周后逐步进行髋和膝等关节活动，以便恢复各关节功能。术后进行随访，对相应的骨折恢复情况进行调查。
1.4 疗效评价标准
参考Matta髋关节评分标准[2]评估治疗疗效，将手术时间、术中出血量及并发症发生率数据统计分析。
1.5 统计学处理分析
采用SPSS15.0统计软件，计量资料以（）表示，并采用t检验，计数资料采用x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 临床疗效
DHS组的优17例，良7例，优良率为70.59%；相应，LCP组的分别为25例，5例，优良率为91.18%，两组的优及优良率差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.2 术中和术后情况
LCP组的手术时间、术中出血量及术后愈合时间均优于DHS组，P<0.05。DHS组有4例螺钉松动（11.76%）及2例髋内翻（5.89%），LCP组中髋内翻出现1例（2.94%），两组并发症发生率之间差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
3 讨论
由于老年人自身因素的特点，自身器官组织功能的下降导致骨质疏松等疾病，导致造成股骨粗隆间骨折的概率很大。近年来，老年人股骨粗隆间骨折的发生率越来越大。据研究资料报道，大部分股骨粗隆间骨折患者年龄都超过60岁，并且死亡率也高于15%[3]。治疗老年性股骨粗隆间骨折，如果没有特殊情况是，应及时地实行手术治疗，将骨折对位的恢复程度实现最大程度，并提高固定稳定性，减少术中和术后的并发症，避免给患者造成更严重的危害。
手术治疗股骨粗隆间骨折，既要考虑到固定方法的可实施性及固定稳定性、术中可控制性及术后愈合等情况，又要考虑到患者的身体状况，术前评估患者应对手术的承受能力，及时采取有效、综合性术前措施，使患者的心理及生理状态维持一个相对平衡，达到要求，有利于手术的实施。DHS是利用加压螺钉固定骨折近端，又从骨折远端固定钢板，从而骨折近远端都相应固定，达到双重固定效果，其抗弯曲强度效果也是非常好。但是由于对骨的应接力大，容易导致螺钉松动、髋内翻、钢板断裂及骨折不愈合等并发症[4]。而LCP内固定操作简单，快速，不对骨膜造成大程度的破坏，有利于骨血运行。手术创口小，固定性稳定，有利于术后骨折顺利愈合[5-6]。固定稳定效果好有利于术后护理，早期逐步、逐程度地进行关节功能锻炼，及时把握最佳的愈合时机，减少术后并发症。
与上述分析相对应，DHS组的优50.00%，良20.59%，优良率为70.59%；相应，LCP组的分别为76.47%，14.71%，91.18%，两组的良差异无统计学意义，P=0.52>0.05，而优及优良率差异有统计学意义，P均小于0.05，这说明LCP组的临床疗效确实好于DHS组。另外，LCP组的术中出血量（281.00±67.20）mL，手术时间（77.67±20.98）min，愈合时间（11.57±1.40）d均小于DHS组，P均小于0.05，差异有统计学意义。这和DHS组操作手法有关系，DHS组操作时，切口大，手术时间较长，术中出血量大，愈合时间长，相反LCP组就能做到创伤小，手术时间短，术中出血量小，更能快速地术后愈合，提高骨折恢复能力。LCP组的并发症发生率2.94%低于DHS组的17.65%，P=0.046<0.05，这也证实LCP组的效果好于DHS组，安全性高，术后并发症少。
综上所述，与动力髋螺钉固定方式相比，股骨近端解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果更好，操作简单，可控制性强，术中和术后情况俱佳，愈合效果明显，并发症少，安全可靠。
[参考文献]
[1] 陈耀辉，李根卡，彭伟秋.两种内固定技术治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].重庆医学，2010，39（1）：56-57.
[2] 刘云鹏，刘沂.骨与关节损伤和疾病的诊断分类及功能评定标准[M].北京：清华大学出版社，2002：216-217.
[3] 冯建武.股骨近端解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折[J].实用临床医药杂志，2012，16（3）：71-72.
[4] 吴波，李玉前，王晓东，等.LCP与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].工企医刊，2010，23（1）：15-17.
[5] 冷晓春，冷向阳，李振华.锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].中国老年学杂志，2009，29（15）：1977-1978.
[6] 张华，邓强.股骨近端加压锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折25例疗效分析[J].中国老年学杂志，2011，31（18）：3608-3609.
（收稿日期：2013-07-10）