论文部分内容阅读
[摘要]目的：探讨牙齿缺失患者行常规种植和即刻种植修复后的临床效果。方法：选择笔者医院2017年3月-2018年9月收治的118例牙齿缺失患者，根据治疗方法和种植情况分为常规种植组和即刻种植组。常规种植组：62例，给予常规种植进行治疗;即刻种植组：56例，给予即刻种植进行治疗。比较两组患者的临床疗效，观察两组修复后牙槽骨及种植体周围情况。结果：两组治疗后，常规种植组总有效率为100%，即刻种植组总有效率为100%，两组差异不具有统计学意义（P>0.05）;常规种植组PES得分（12.3±3.32）分，即刻种植组为（11.8±3.19）分，两组比较差异不具有统计学意义（P>0.05）;牙槽骨吸收情况：常规种植组总体吸收程度1.14±0.58，即刻种植组为0.94±0.42，两组比较差异具有统计学意义（P<0.05）;常规种植组的临床总满意率88.71%，明显低于即刻种植组的98.21%，两组比较差异显著，具有统计学意义（χ2=2.05，P=0.04）。結论：常规种植和即刻种植对牙齿缺失进行修复的临床疗效相似，安全性均较高，但相对而言即刻种植可降低牙槽骨吸收，提高患者满意度，值得临床推广应用。
[关键词]牙齿缺失;常规种植;即刻种植;牙槽骨;满意度
[中图分类号]R782.12 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2020）05-0127-04
Abstract： Objective To explore the clinical effects of routine implants and immediate implant repair in patients with missing teeth. Methods 118 patients with tooth loss who were admitted to our hospital from March 2017 to September 2018 were selected. According to the treatment method and planting situation， they were divided into the conventional planting group and the immediate planting group， and the conventional planting group was treated with conventional planting. 56 patients in the planting group were given immediate treatment for treatment. The clinical efficacy of the two groups of patients was compared， and the effects of alveolar bone and implants around the two groups were observed. Results After treatment， the total effective rate was 100% in the conventional planting group and 100% in the immediate planting group. The difference between the two groups was not statistically significant （P>0.05）. The PES score of the conventional planting group was 12.3±3.32， planted immediately. The group was 11.8±3.19. The difference between the two groups was not statistically significant （P>0.05）. The alveolar bone resorption rate was 1.14±0.58 in the conventional implant group and 0.94±0.42 in the immediate implant group. Statistical significance （P<0.05）. The clinical total satisfaction rate of the conventional implantation group was 88.71%， which was significantly lower than the clinical total satisfaction rate of the immediate implantation group 98.21%. The difference between the two groups was significant. Statistical significance （χ2=2.05， P=0.04）. Conclusion Conventional planting and immediate planting have similar clinical effects on dental implants， and the safety is higher. However， immediate planting can reduce alveolar bone resorption and improve patient satisfaction， which is worthy of clinical promotion. Key words： missing teeth; routine implantation; immediate implantation; alveolar bone; satisfaction
牙齿缺失作为临床上口腔科常见疾病，主要发生在意外事故、龋齿以及牙齿受阻未萌出等[1]。导致患者面部肌肉功能受限，影响进食，进一步加重消化系统负担，并对患者面部美观构成影响，不利于患者身心健康发展，使得生活质量下降[2]。目前，拯救牙齿缺失和缺损的常用治疗方法就是种植牙[3]。其作為缺牙修复的主要方式，主要分为即刻种植和常规种植两种[4]。即刻种植，顾名思义就是拔出换牙后种植，治疗周期短[5];常规种植是指延迟种植，治疗时间约6个月，周期较长[6]。目前临床上普遍应用的是延期种植，虽然即刻种植研究一直是国际上关注的热点，其理念和技术亦在不断更新和发展，但即刻种植法仍在临床上存在较大争议[7]。为了对这两种种植方法修复后牙槽骨及种植体周围情况的效果进行比较，本研究就笔者医院收治的牙齿缺失患者行种植修复情况进行分析，现将结果报道如下。
1 资料和方法
1.1 一般资料：选取笔者医院2017年3月-2018年9月收治的118例牙齿缺失患者，根据治疗方法分为常规种植组和即刻种植组。常规种植组：62例，男32例，女30例，年龄22～65岁，平均年龄（36.85±3.26）岁;即刻种植组：56例，男29例，女27例，年龄21～64岁，平均年龄（35.94±3.34）岁。两组患者在性别、年龄、牙位等方面比较均无显著性差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 诊断、纳入及排除标准：诊断标准：牙齿缺失诊断参照《实用医学》牙科牙齿缺失诊断标准[8]。
纳入标准：①符合牙齿缺失诊断标准;②患者种植区均缺失牙一颗;③患者牙槽骨无明显骨折、缺损;④患者牙齿牙根部以及种植区无炎症和撕裂;⑤无手术禁忌证，签署知情同意书，且临床相关资料完整。
排除标准：①患者年龄<20岁或>65岁者;②牙齿缺失区域有明显的红、肿等炎症者;③患牙部位不利于即刻种植或需要进行植骨者;④合并心脏病、糖尿病、自身免疫性和肿瘤等疾病;⑤不能接受种植治疗者。
1.3 治疗方法：两组患者术前均行常规检查（CBCT检查等），以掌握患牙牙周和牙槽骨的情况。常规种植组：局麻下微创拔除病灶牙，清理窝中牙碎片，拔牙后2～3个月创伤愈合后，观察拔牙窝愈合情况，再行植入奥齿泰种植体（Osstem Implant，韩国），植入种植体3个月后进行修复;即刻种植组：在拔除患牙及时清创后，制备种植窝，并测量牙根长度和牙颈部宽度，选择合适的奥齿泰种植体植入种植窝，生理盐水清洗创面并缝合。1周后拆线，修复6个月后行X线检查并完成永久性冠修复。
1.4 观察指标及疗效判定标准
1.4.1 临床疗效：6个月复诊时依据Albrektsson等[9]提出的种植体成功标准评定：痊愈：临床疼痛现象消失，牙齿种植成功;有效：临床症状缓解，牙齿种植成功;无效：疼痛状况不变，治疗无效。总有效率=（痊愈+有效）例数/总例数×100%。
1.4.2 软组织美学评价：完成修复后第6个月行疗效评价，采用Furhauser软组织评价指标[10]种植体周围情况，即红色美学评分（pink esthetic score，PES）。总包括7项内容：近中龈乳头、牙龈高度、牙槽骨缺损、牙龈颜色和质地。每项最高 “2”为最好、“1”为中等、“0”为最差。近中和远中龈乳头评价完整性度，其他项目评分依据为与对侧同名牙相比时是否一致，最高14分。
1.4.3 牙槽骨吸收情况和满意度：完成修复后6个月复诊时行全颌面X线片检查，并测量牙片上种植体高度及牙槽骨下的种植体长度，观察牙槽骨吸收情况。牙槽骨吸收评价标准[11]：无牙槽骨吸收：ab两点间距离≤1mm;轻度牙槽骨吸收：骨吸收位于种植体的冠1/3，即ab两点间距离>1mm，但未超过种植体的冠 1/3;中度牙槽骨吸收：骨吸收位于根中 1/3，即 ab 两点间的距离位于种植体的中1/3;重度牙槽骨吸收：骨吸收位于种植体根尖1/3，即ab的距离达种植体根尖1/3，见图1。
满意度：完成修复6个月后，询问两组患者对此次修复整体过程满意程度（包括手术治疗过程情况，种植体的稳定性情况、并发症发生情况、临床疗效、治疗时间及治疗费用等，共设10个问题，满分为10分，包括85～100分为非常满意，75～85分为相当满意，65～75分为满意，65分以下为不满意），总满意度=（非常满意+相当满意+满意）例数/总例数×100%。
1.5 统计学分析：采用SPSS 20.0进行统计学处理，PES和牙槽骨吸收情况以均数±标准差（x?±s）表示，采用t检验，临床疗效和满意度采用百分比表示，采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者总体疗效比较：治疗后，常规种植组治愈36例，有效26例，总有效率为100%;即刻种植组治愈40例，有效16例，总有效率为100%，两组比较差异不具有统计学意义（P>0.05），见图2～3。
2.2 两组患者PES得分和牙槽骨吸收情况比较：评价显示，常规种植组PES得分（12.3±3.32）分，即刻种植组为（11.8±3.19）分，两组比较差异不具有统计学意义（P>0.05）;牙槽骨吸收情况，常规种植组总体吸收程度1.14±0.58，即刻种植组为0.94±0.42，两组比较差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。
2.3 两组患者临床满意度比较：常规种植组的临床总满意率88.71%（55/62），明显低于即刻种植组的临床总满意率98.21%（55/56），两组数据比较差异显著，具有统计学意义（χ2=2.05，P=0.04），见表2。 3 讨论
随着生活节奏和质量的加快，人们的饮食方式也发生改变，加之外伤等因素，牙齿缺失的发生率呈现上升趋势[12]。牙齿缺失破坏了牙列完整性，使得患者咀嚼功能降低、邻牙移位、食物嵌塞以及颞下颌关节病变等，严重损害外在形象和生活质量，甚至会对患者身心健康造成危害[13]。以往传统的牙齿缺失修复虽能有效改善患者临床症状，但是其治疗时间长，且修复的成功率相对较低。现用治疗修复方法主要有可摘局部义齿、固定桥修复及种植牙三种方式，其中，相对于可摘局部义齿、固定桥修复来说，种植牙具有改善患者咀嚼功能，修复缺损牙体及颌面部，达到美观度高、舒适度高等特点，已然成为目前临床常用的治疗手段[14]。
种植术已经成为恢复牙齿缺失的最佳选择，临床常用的有即刻种植和常规种植两种。常规种植是在拔牙或牙齿缺失后的3～6个月创伤修复后行种植术，其具有治疗要求低、临床应用范围广的优势，但是其治疗周期长，症状改善慢，对患者的生活、工作带来一定影响[15];而即刻种植是在新鲜拔牙创面上马上种植，在最短的时间内恢复牙齿的美学功能，减少了手术次数，缩短了治疗周期，有利于患者咀嚼功能的恢复，因此，即刻种植得到了广泛的使用和患者更高度认可[16]。但也存在一定缺点，如创面不易闭合、种植体植入初期稳定性差、术后易发生炎症等[17]。
本研究结果显示，两组经治疗，常规种植组总有效率为100%，即刻种植组总有效率为100%，两组差异不具有统计学意义（P>0.05），说明牙齿缺失患者行两种种植治疗的临床疗效相似，种植体稳定性均较高，与报道结果相似[18];常规种植组PES得分（12.3±3.32）分，即刻种植组为（11.8±3.19）分，两组比较差异不具有统计学意义（P>0.05）;牙槽骨吸收情况：常规种植组总体吸收程度1.14±0.58，即刻种植组为0.94±0.42，两组比较差异具有统计学意义（P<0.05）;常规种植组的临床总满意率88.71%（55/62）明显低于即刻种植组的临床总满意率98.21%（55/56），两组数据差异显著，具有统计学意义（χ2=2.05，P=0.04），提示即刻种植法治疗时间短，牙槽骨吸收低，患者的满意度较高。张晓云等[19]认为，即刻种植法对牙齿进行修复的临床疗效确切，可降低牙槽骨吸收，安全性高，与本文研究结果相同。所以，为尽量减少种植过程中不良反应和并发症，在选择具体种植方法时，应充分衡量患者的治疗指征。
综上所述，常规种植和即刻种植对牙齿缺失进行种植的临床疗效相似，安全性均较高，但相对而言即刻种植可降低牙槽骨吸收，提高患者满意度，值得临床推广应用。
[参考文献]
[1]杜进辉，刘亦涵，许立，等.即刻种植与延迟种植在牙齿缺失修复中的临床疗效观察[J].临床口腔医学杂志，2017，21（5）：297-300.
[2]Deotale SP，Shewale AH，Gattani DR，et al.Reliability of two different protocols used for intentional re-implantation of periodontally hopeless teeth[J].J Indian Soc Periodontol， 2018，22（4）：353-359.
[3]王丽娟，江少云，王莉华.口腔种植术后2年随访结果的回顾性研究[J].中国口腔种植学杂志， 2017，10（2）：84-86.
[4]高尔涵.即刻种植牙法与常规种植牙法治疗牙齿缺失的临床疗效观察[J].中国实用医药， 2017，35（33）：64-65.
[5]葛雨然，汤春波.牙周病患牙即刻种植的临床研究进展[J].口腔医学，2017，39（9）：837-840.
[6]Jemt T.A retro-prospective effectiveness study on 3448 implant operations at one referral clinic：A multifactorial analysis. Part I： Clinical factors associated to early implant failures[J]. Clin Implant Dent Relat Res，2017，19（6）：980-988.
[7]Martin S， Lindsay R， Baker RC. Simultaneous endovascular repair of a thoracic aortic injury during posterior pedicle screw removal： a case report[J].Ann Vasc Surg，2018，48：252.e1-252.e4.
[8]郭磊，洪峰，王遠勤.即刻种植和早期种植对前牙美学区种植体周软组织影响的对比研究[J].口腔疾病防治，2017，25（4）：245-249.
[9]王丁.即刻种植法和常规种植法对牙齿缺失进行修复的疗效对比分析[J].全科口腔医学电子杂志， 2016，3（22）：14-15.
[10]刘成龙.常规种植、即刻种植应用于牙齿缺失修复中的价值评价[J].全科口腔医学电子杂志， 2016，3（8）：35-36.
[11]生安菊，乔秀秀，彭凤梅.188例中老年慢性牙周炎患者牙槽骨吸收情况及危险因素分析[J].临床口腔医学杂志，2016，32（10）：606-609.
[12]M?ller C，Wolf F，van Dijk RM，et al.Toward evidence-based severity assessment in rat models with repeated seizures： I.Electrical kindling[J].Epilepsia，2018，59（4）：765-777. [13]Shi D，Meng HX， Zhang L，et al. Esthetic outcome evaluation for soft tissue of implant restored anterior teeth lost from periodontal destruction： a case series[J].Beijing Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban，2014，46（6）：950-953.
[14]赵扬.即刻种植与常规种植在牙齿缺失修复中的应用对比研究[J].全科口腔医学电子杂志， 2016，3（8）：109-110.
[15]Karaca IR，Ergun G，Ozturk DN.Is Low-level laser therapy and gaseous ozone application effective on osseointegration of immediately loaded implants？[J].Niger J Clin Pract，2018，21（6）：703-710.
[16]Scarano A，Sinjari B，Lorusso F，et al. Intense，instantaneous， and shooting pain during local anesthesia for implant surgery[J].J Craniofac Surg，2018，29（8）：2287-2290.
[17]Yanagida R，Rajagopalan N，Davenport DL，et al.Delayed sternal closure does not reduce complications associated with coagulopathy and right ventricular failure after left ventricular assist device implantation[J].J Artif Organs，2018，21（1）：46-51.
[18]张国明.对比即刻种植和延迟种植术后牙槽骨的吸收情况[J].中国医学创新，2017，14（18）：110-113.
[19]张晓云，张彦菲，龚仁国.用即刻种植法和常规种植法进行牙齿修复的效果对比[J].中国医疗美容， 2017，7（4）：52-54.
[收稿日期]2019-04-20
本文引用格式：蔡劍，唐伟成，孙丽君，等.牙齿缺失患者常规种植和即刻种植修复后疗效比较[J].中国美容医学，2020，29（5）：127-130.
[关键词]牙齿缺失;常规种植;即刻种植;牙槽骨;满意度
[中图分类号]R782.12 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2020）05-0127-04
Abstract： Objective To explore the clinical effects of routine implants and immediate implant repair in patients with missing teeth. Methods 118 patients with tooth loss who were admitted to our hospital from March 2017 to September 2018 were selected. According to the treatment method and planting situation， they were divided into the conventional planting group and the immediate planting group， and the conventional planting group was treated with conventional planting. 56 patients in the planting group were given immediate treatment for treatment. The clinical efficacy of the two groups of patients was compared， and the effects of alveolar bone and implants around the two groups were observed. Results After treatment， the total effective rate was 100% in the conventional planting group and 100% in the immediate planting group. The difference between the two groups was not statistically significant （P>0.05）. The PES score of the conventional planting group was 12.3±3.32， planted immediately. The group was 11.8±3.19. The difference between the two groups was not statistically significant （P>0.05）. The alveolar bone resorption rate was 1.14±0.58 in the conventional implant group and 0.94±0.42 in the immediate implant group. Statistical significance （P<0.05）. The clinical total satisfaction rate of the conventional implantation group was 88.71%， which was significantly lower than the clinical total satisfaction rate of the immediate implantation group 98.21%. The difference between the two groups was significant. Statistical significance （χ2=2.05， P=0.04）. Conclusion Conventional planting and immediate planting have similar clinical effects on dental implants， and the safety is higher. However， immediate planting can reduce alveolar bone resorption and improve patient satisfaction， which is worthy of clinical promotion. Key words： missing teeth; routine implantation; immediate implantation; alveolar bone; satisfaction
牙齿缺失作为临床上口腔科常见疾病，主要发生在意外事故、龋齿以及牙齿受阻未萌出等[1]。导致患者面部肌肉功能受限，影响进食，进一步加重消化系统负担，并对患者面部美观构成影响，不利于患者身心健康发展，使得生活质量下降[2]。目前，拯救牙齿缺失和缺损的常用治疗方法就是种植牙[3]。其作為缺牙修复的主要方式，主要分为即刻种植和常规种植两种[4]。即刻种植，顾名思义就是拔出换牙后种植，治疗周期短[5];常规种植是指延迟种植，治疗时间约6个月，周期较长[6]。目前临床上普遍应用的是延期种植，虽然即刻种植研究一直是国际上关注的热点，其理念和技术亦在不断更新和发展，但即刻种植法仍在临床上存在较大争议[7]。为了对这两种种植方法修复后牙槽骨及种植体周围情况的效果进行比较，本研究就笔者医院收治的牙齿缺失患者行种植修复情况进行分析，现将结果报道如下。
1 资料和方法
1.1 一般资料：选取笔者医院2017年3月-2018年9月收治的118例牙齿缺失患者，根据治疗方法分为常规种植组和即刻种植组。常规种植组：62例，男32例，女30例，年龄22～65岁，平均年龄（36.85±3.26）岁;即刻种植组：56例，男29例，女27例，年龄21～64岁，平均年龄（35.94±3.34）岁。两组患者在性别、年龄、牙位等方面比较均无显著性差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 诊断、纳入及排除标准：诊断标准：牙齿缺失诊断参照《实用医学》牙科牙齿缺失诊断标准[8]。
纳入标准：①符合牙齿缺失诊断标准;②患者种植区均缺失牙一颗;③患者牙槽骨无明显骨折、缺损;④患者牙齿牙根部以及种植区无炎症和撕裂;⑤无手术禁忌证，签署知情同意书，且临床相关资料完整。
排除标准：①患者年龄<20岁或>65岁者;②牙齿缺失区域有明显的红、肿等炎症者;③患牙部位不利于即刻种植或需要进行植骨者;④合并心脏病、糖尿病、自身免疫性和肿瘤等疾病;⑤不能接受种植治疗者。
1.3 治疗方法：两组患者术前均行常规检查（CBCT检查等），以掌握患牙牙周和牙槽骨的情况。常规种植组：局麻下微创拔除病灶牙，清理窝中牙碎片，拔牙后2～3个月创伤愈合后，观察拔牙窝愈合情况，再行植入奥齿泰种植体（Osstem Implant，韩国），植入种植体3个月后进行修复;即刻种植组：在拔除患牙及时清创后，制备种植窝，并测量牙根长度和牙颈部宽度，选择合适的奥齿泰种植体植入种植窝，生理盐水清洗创面并缝合。1周后拆线，修复6个月后行X线检查并完成永久性冠修复。
1.4 观察指标及疗效判定标准
1.4.1 临床疗效：6个月复诊时依据Albrektsson等[9]提出的种植体成功标准评定：痊愈：临床疼痛现象消失，牙齿种植成功;有效：临床症状缓解，牙齿种植成功;无效：疼痛状况不变，治疗无效。总有效率=（痊愈+有效）例数/总例数×100%。
1.4.2 软组织美学评价：完成修复后第6个月行疗效评价，采用Furhauser软组织评价指标[10]种植体周围情况，即红色美学评分（pink esthetic score，PES）。总包括7项内容：近中龈乳头、牙龈高度、牙槽骨缺损、牙龈颜色和质地。每项最高 “2”为最好、“1”为中等、“0”为最差。近中和远中龈乳头评价完整性度，其他项目评分依据为与对侧同名牙相比时是否一致，最高14分。
1.4.3 牙槽骨吸收情况和满意度：完成修复后6个月复诊时行全颌面X线片检查，并测量牙片上种植体高度及牙槽骨下的种植体长度，观察牙槽骨吸收情况。牙槽骨吸收评价标准[11]：无牙槽骨吸收：ab两点间距离≤1mm;轻度牙槽骨吸收：骨吸收位于种植体的冠1/3，即ab两点间距离>1mm，但未超过种植体的冠 1/3;中度牙槽骨吸收：骨吸收位于根中 1/3，即 ab 两点间的距离位于种植体的中1/3;重度牙槽骨吸收：骨吸收位于种植体根尖1/3，即ab的距离达种植体根尖1/3，见图1。
满意度：完成修复6个月后，询问两组患者对此次修复整体过程满意程度（包括手术治疗过程情况，种植体的稳定性情况、并发症发生情况、临床疗效、治疗时间及治疗费用等，共设10个问题，满分为10分，包括85～100分为非常满意，75～85分为相当满意，65～75分为满意，65分以下为不满意），总满意度=（非常满意+相当满意+满意）例数/总例数×100%。
1.5 统计学分析：采用SPSS 20.0进行统计学处理，PES和牙槽骨吸收情况以均数±标准差（x?±s）表示，采用t检验，临床疗效和满意度采用百分比表示，采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者总体疗效比较：治疗后，常规种植组治愈36例，有效26例，总有效率为100%;即刻种植组治愈40例，有效16例，总有效率为100%，两组比较差异不具有统计学意义（P>0.05），见图2～3。
2.2 两组患者PES得分和牙槽骨吸收情况比较：评价显示，常规种植组PES得分（12.3±3.32）分，即刻种植组为（11.8±3.19）分，两组比较差异不具有统计学意义（P>0.05）;牙槽骨吸收情况，常规种植组总体吸收程度1.14±0.58，即刻种植组为0.94±0.42，两组比较差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。
2.3 两组患者临床满意度比较：常规种植组的临床总满意率88.71%（55/62），明显低于即刻种植组的临床总满意率98.21%（55/56），两组数据比较差异显著，具有统计学意义（χ2=2.05，P=0.04），见表2。 3 讨论
随着生活节奏和质量的加快，人们的饮食方式也发生改变，加之外伤等因素，牙齿缺失的发生率呈现上升趋势[12]。牙齿缺失破坏了牙列完整性，使得患者咀嚼功能降低、邻牙移位、食物嵌塞以及颞下颌关节病变等，严重损害外在形象和生活质量，甚至会对患者身心健康造成危害[13]。以往传统的牙齿缺失修复虽能有效改善患者临床症状，但是其治疗时间长，且修复的成功率相对较低。现用治疗修复方法主要有可摘局部义齿、固定桥修复及种植牙三种方式，其中，相对于可摘局部义齿、固定桥修复来说，种植牙具有改善患者咀嚼功能，修复缺损牙体及颌面部，达到美观度高、舒适度高等特点，已然成为目前临床常用的治疗手段[14]。
种植术已经成为恢复牙齿缺失的最佳选择，临床常用的有即刻种植和常规种植两种。常规种植是在拔牙或牙齿缺失后的3～6个月创伤修复后行种植术，其具有治疗要求低、临床应用范围广的优势，但是其治疗周期长，症状改善慢，对患者的生活、工作带来一定影响[15];而即刻种植是在新鲜拔牙创面上马上种植，在最短的时间内恢复牙齿的美学功能，减少了手术次数，缩短了治疗周期，有利于患者咀嚼功能的恢复，因此，即刻种植得到了广泛的使用和患者更高度认可[16]。但也存在一定缺点，如创面不易闭合、种植体植入初期稳定性差、术后易发生炎症等[17]。
本研究结果显示，两组经治疗，常规种植组总有效率为100%，即刻种植组总有效率为100%，两组差异不具有统计学意义（P>0.05），说明牙齿缺失患者行两种种植治疗的临床疗效相似，种植体稳定性均较高，与报道结果相似[18];常规种植组PES得分（12.3±3.32）分，即刻种植组为（11.8±3.19）分，两组比较差异不具有统计学意义（P>0.05）;牙槽骨吸收情况：常规种植组总体吸收程度1.14±0.58，即刻种植组为0.94±0.42，两组比较差异具有统计学意义（P<0.05）;常规种植组的临床总满意率88.71%（55/62）明显低于即刻种植组的临床总满意率98.21%（55/56），两组数据差异显著，具有统计学意义（χ2=2.05，P=0.04），提示即刻种植法治疗时间短，牙槽骨吸收低，患者的满意度较高。张晓云等[19]认为，即刻种植法对牙齿进行修复的临床疗效确切，可降低牙槽骨吸收，安全性高，与本文研究结果相同。所以，为尽量减少种植过程中不良反应和并发症，在选择具体种植方法时，应充分衡量患者的治疗指征。
综上所述，常规种植和即刻种植对牙齿缺失进行种植的临床疗效相似，安全性均较高，但相对而言即刻种植可降低牙槽骨吸收，提高患者满意度，值得临床推广应用。
[参考文献]
[1]杜进辉，刘亦涵，许立，等.即刻种植与延迟种植在牙齿缺失修复中的临床疗效观察[J].临床口腔医学杂志，2017，21（5）：297-300.
[2]Deotale SP，Shewale AH，Gattani DR，et al.Reliability of two different protocols used for intentional re-implantation of periodontally hopeless teeth[J].J Indian Soc Periodontol， 2018，22（4）：353-359.
[3]王丽娟，江少云，王莉华.口腔种植术后2年随访结果的回顾性研究[J].中国口腔种植学杂志， 2017，10（2）：84-86.
[4]高尔涵.即刻种植牙法与常规种植牙法治疗牙齿缺失的临床疗效观察[J].中国实用医药， 2017，35（33）：64-65.
[5]葛雨然，汤春波.牙周病患牙即刻种植的临床研究进展[J].口腔医学，2017，39（9）：837-840.
[6]Jemt T.A retro-prospective effectiveness study on 3448 implant operations at one referral clinic：A multifactorial analysis. Part I： Clinical factors associated to early implant failures[J]. Clin Implant Dent Relat Res，2017，19（6）：980-988.
[7]Martin S， Lindsay R， Baker RC. Simultaneous endovascular repair of a thoracic aortic injury during posterior pedicle screw removal： a case report[J].Ann Vasc Surg，2018，48：252.e1-252.e4.
[8]郭磊，洪峰，王遠勤.即刻种植和早期种植对前牙美学区种植体周软组织影响的对比研究[J].口腔疾病防治，2017，25（4）：245-249.
[9]王丁.即刻种植法和常规种植法对牙齿缺失进行修复的疗效对比分析[J].全科口腔医学电子杂志， 2016，3（22）：14-15.
[10]刘成龙.常规种植、即刻种植应用于牙齿缺失修复中的价值评价[J].全科口腔医学电子杂志， 2016，3（8）：35-36.
[11]生安菊，乔秀秀，彭凤梅.188例中老年慢性牙周炎患者牙槽骨吸收情况及危险因素分析[J].临床口腔医学杂志，2016，32（10）：606-609.
[12]M?ller C，Wolf F，van Dijk RM，et al.Toward evidence-based severity assessment in rat models with repeated seizures： I.Electrical kindling[J].Epilepsia，2018，59（4）：765-777. [13]Shi D，Meng HX， Zhang L，et al. Esthetic outcome evaluation for soft tissue of implant restored anterior teeth lost from periodontal destruction： a case series[J].Beijing Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban，2014，46（6）：950-953.
[14]赵扬.即刻种植与常规种植在牙齿缺失修复中的应用对比研究[J].全科口腔医学电子杂志， 2016，3（8）：109-110.
[15]Karaca IR，Ergun G，Ozturk DN.Is Low-level laser therapy and gaseous ozone application effective on osseointegration of immediately loaded implants？[J].Niger J Clin Pract，2018，21（6）：703-710.
[16]Scarano A，Sinjari B，Lorusso F，et al. Intense，instantaneous， and shooting pain during local anesthesia for implant surgery[J].J Craniofac Surg，2018，29（8）：2287-2290.
[17]Yanagida R，Rajagopalan N，Davenport DL，et al.Delayed sternal closure does not reduce complications associated with coagulopathy and right ventricular failure after left ventricular assist device implantation[J].J Artif Organs，2018，21（1）：46-51.
[18]张国明.对比即刻种植和延迟种植术后牙槽骨的吸收情况[J].中国医学创新，2017，14（18）：110-113.
[19]张晓云，张彦菲，龚仁国.用即刻种植法和常规种植法进行牙齿修复的效果对比[J].中国医疗美容， 2017，7（4）：52-54.
[收稿日期]2019-04-20
本文引用格式：蔡劍，唐伟成，孙丽君，等.牙齿缺失患者常规种植和即刻种植修复后疗效比较[J].中国美容医学，2020，29（5）：127-130.