论文部分内容阅读
【摘 要】 审计收费一直是审计领域中备受关注的问题，许多研究者都对审计收费的决定因素进行过研究。有研究者发现国外的审计收费存在着首次审计折价或者低价揽客的现象。本文选择了IPO审计这一全新的审计领域，对IPO审计是否存在低价揽客行为进行实证研究。结果没有发现我国IPO审计市场存在低价揽客的现象，这意味着我国IPO审计市场竞争并不是很激烈。
【关键词】 IPO审计； 低价揽客； 经验研究
一、文献回顾
审计收费与审计任期的关系以及审计是否存在首次折价的问题是审计研究一直以来关注的问题。从博弈分析来看，事务所为了招揽顾客，在首次接受审计的时候都收取了低于成本的价格，而这部分成本损失将在以后的审计收费中弥补。一般而言，审计任期越长，预期的首次审计收费就越低。王振林（2002）利用证监会调查问卷所得到的内部数据，对中国审计收费作了研究。其研究表明，在事务所变更当年，审计收费显著低于平均水平，证明了首次折价现象的存在。他的分析同时显示，审计收费在逐年提高。而刘斌等（2003）研究了2001年A股市场的审计收费情况，得出的结论是审计师的任期与审计收费无关。上述对于中国审计市场审计收费与审计任期的研究并没有得出一致的结论。本文试图从IPO审计市场这样一个全新的角度研究审计收费是否存在首期折价的问题，为相关研究提供经验证据。
二、研究动机
IPO审计市场的首次审计是与年报审计市场的首次审计的情形有很大区别的。在年报审计市场的首次审计收费通常界定为在发生审计变更后的第一次审计收费，而上市公司变更事务所往往是由于特殊的原因，要考虑到变更成本和事务所的学习成本等因素，所以这种首次审计收费并不是真正意义上的首次审计，它受到了多种因素的影响。而IPO审计市场上的首次审计是事务所第一次接触到上市公司，是真正意义上的首次审计，在这个审计市场上的激烈竞争使我们有机会更加有效地检验首次审计收费折价的问题。笔者试图研究作为事务所与上市公司第一次接触的IPO审计，事务所是否为了获得客户提供了较低的审计收费，而这部分损失是否在以后年度予以收回。由于无法获得IPO市场上审计师发生变更的样本，笔者将通过研究IPO审计收费与IPO后第一年年报审计收费的关系来研究这一问题。如果事务所为了揽客，在IPO时收取了较低的审计收费，那么控制了其它变量后，在此后的年报审计中会收取较高的审计收费以弥补IPO时较低定价的损失。即IPO审计收费与IPO后以后年报审计收费是负相关的关系。可以提出这样一个假设：IPO审计收费与上市后第一年的年报审计收费负相关。笔者也试图研究IPO审计收费与IPO后第二年、第三年甚至更远一些年度的年报审计收费的关系，但是由于无法获得足够的样本而放弃。
可以通过下述模型来检验以上基本假设：
LNAF1=b0 b1LNTA1 b2SQSUBS1 b3ARTA1 b4CURRATIO1
b5ROA1 b6DAC1 b7BIGAUD1 b8INVTA1 b9EXISTIME1
b10EXCHANGE1 b11PROV1 b12LONGDEBT1 b21LNAF
变量定义：
LNAF1为上市公司上市后第一年审计收费的自然对数；
LNTA１=上市公司第一年的总资产的自然对数；
LNAF=IPO审计收费金额的自然对数。
SQSUBS１=上市公司IPO后第一年所拥有的、纳入合并范围的子公司数目的平方根。
ARTA1=IPO后第一年期末应收账款/IPO后第一年期末资产总额×100％；INVTA1=IPO后第一年期末存货/IPO后第一年期末资产总额×100％；CURRATIO1=IPO后第一年期末流动资产/IPO后第一年期末流动负债；LONGDEBT1=IPO后第一年期末长期负债/IPO后第一年期末资产总额×100％。
ROA1=（IPO后第一年年度营业利润-IPO后第一年年度其他业务利润）/IPO后第一年期末资产总额×100％。
DAC1=IPO后第一年可操纵性应计利润/IPO后第一年期末总资产。
BIGAUD1=1，IPO后第一年审计的主审会计师事务所为大型事务所；=0，IPO后第一年审计的主审会计师事务所为其他会计师事务所。
EXISTIME1=公司已成立的时间。
PROV1=1，当公司IPO后第一年所在地为贵州、甘肃、青海、宁夏、陕西之外的省份；=0，公司IPO后第一年所在地在贵州、甘肃、青海、宁夏、陕西。
EXCAHANGE1=1，上市公司为在上海证券交易所上市的公司；=0，上市公司为在深圳证券交易所上市的公司。
三、数据的收集与选取
我国事务所从1998年开始脱钩改制，到1999年脱钩改制基本完成，1999年前的审计市场可能行政色彩更多一些，而1999年之后的IPO审计市场更加接近于自由竞争的市场。笔者从上市公司的招股说明书中收集、整理了上市公司披露的1999至2006年IPO审计收费、分支机构、上市方式，事务所是否在审计的同时提供其他服务等数据。关于上市公司的财务数据和其它相关数据来源为色诺芬数据库。采用SPSS11.0统计软件进行数据分析。
在IPO审计收费数据整理过程中，剔除了以下观察值：
没有披露IPO审计收费数据的观察值。个别上市公司的招股说明书中没有明确披露IPO审计收费，所以剔出这些观察值。
披露混合服务收费数据的观察值。在上市过程中，上市公司除了进行IPO审计，还需要提交一系列申报材料，例如会计师事务所的验资报告、盈利预测报告等。在信息披露中，某些观察值披露了IPO审计、验资和盈利预测的混合收费金额，而非分别披露。对于这样的观察值，很可能造成样本之间的不可比，因为IPO审计以外的其他专项报告收费将干扰审计定价本身的决定模型（我们无法将其他专项报告导致的工作量在审计定价决定模型中用适当的变量加以控制）。
金融类上市公司IPO审计收费的观察值。由于金融类上市公司与其他上市公司在经营业务和风险方面有很大差异，所以剔除了金融类上市公司IPO审计收费的观察值。
同时发行B股或H股的IPO公司的观察值。这是因为该类公司被法定要求双重审计，它们具有不同的投资者，面临不同的监管环境和市场压力。
由于较早年度的招股说明书全文很难获得，加之很多公司在招股说明书中没有披露审计收费，根据以上程序，最终选取了254例样本，这些样本公司聘请会计师事务所进行了IPO会计报表审计（如表1），且可以确切获得它们的IPO审计收费数据。
无法获得上市后第一年审计收费的样本和在上市后第一年度变更了审计师的样本。
经过上述筛选，共得到141例样本，关于上市后审计收费的数据以及上市公司相关的财务数据来自于色诺芬数据库。
四、回归结果
在141例样本中IPO审计收费的均值为151.44万元，上市后第一年年报审计收费的均值为41.15万元。从表1的回归结果看，调整的R2为0.382，F值为5.119在1%的水平上显著，这说明模型的回归结果较好。对于截面数据，WHITE异方差性检验显示回归模型的残差异方差性不显著。LNAF的系数为正，并且在10%的水平上显著，与预期符号相反，这说明在IPO审计市场没有观察到审计师为了揽客而降低IPO审计收费的情形。也就是我国IPO审计市场的价格竞争并不激烈。
在控制变量中，审计客户的资产规模与IPO审计收费在1%的水平上显著，这与传统的审计定价研究是一致的，但是纳入合并范围的子公司数量在10%的水平上与零无显著差异，这可能与上市公司刚刚成立或上市，子公司数量较少有关。在衡量审计风险的变量当中，AVLONGDEBT虽然在5%的水平上显著，但符号为正与预期的相反。衡量盈余管理迹象的指标DAC符号为正，在10%的水平上与零无显著差异，这可能说明IPO审计收费对风险不敏感。
衡量事务所规模的变量BIGAUD符号为正，在10%的水平上显著。这说明在我国的国际四大事务所与国内大所在IPO审计市场上收取了高于一般事务所的审计溢价。衡量其他服务的变量FORCAST符号为负，在10%的水平上不显著。这说明在提供审计服务的同时提供盈利预测并没有对审计收费产生影响。变量VERIFY符号为正，在10%的水平上显著。这表明，事务所在同时提供IPO审计与验资服务的情况下，审计收费定价更高。衡量上市交易所的变量EXCAHANGE符号为正，在1%的水平上显著。这表明，上海证券交易所的上市公司IPO审计收费定价更高。年度变量YR2符号为负，在1%的水平上显著。这表明，2001年以前上市的公司审计收费定价明显低于2001年以后上市的公司。
五、研究的结论与局限性
IPO审计市场为研究审计收费提供了一个很好的机会。通过选取1999—2006年首次发行股票的上市公司的样本，研究IPO审计收费与其后的年报审计收费关系，没有发现事务所在IPO审计中有蚀本揽客的行为，这意味着我国IPO审计市场价格竞争并不激烈。
本文的局限性：
一是由于目前可获得的招股说明书全文主要是2002年以后的，所以本文选取的样本数量较少，时间较短，可能会影响研究的结果。
二是IPO审计过程历时时间较长，在整个审计的过程中可能会出现各种复杂的情况。例如，虽然上市公司在招股说明书中披露的审计收费可能只是最近一年支付给事务所的审计收费，但是在此前已经分几次将IPO审计费用支付给事务所，使笔者观察到的审计收费低于实际支付的审计收费，所以，有些复杂的情况是难以纳入本文的研究的。此外，本文虽然剔除了披露混合收费的样本，但由于上市公司披露不是十分规范，可能在披露审计收费时，将其他费用（如验资、盈利预测的费用）混合在其中，使观察到的审计收费事实上包括了这些其他费用，从而影响了研究的结果。●
【主要参考文献】
[1] 耿建新，房巧玲.国内四大所与我国本土大所审计收费比较研究[J].当代财经，2003.3.
[2] 李常青，林文荣.会计师事务所声誉与IPO折价关系的实证研究[J].厦门大学学报，2004年第5期.
[3] 李爽，吴溪，著.审计师变更研究：中国证券市场的初步证据[M]. 北京：中国财政经济出版社，2002.
[4] 李爽，吴溪，著.中国证券市场中的审计报告行为：监管视角与经验证据[M]. 北京：中国财政经济出版社，2003.
[5] 刘斌.我国上市公司审计收费影响因素的实证研究——深沪市2001年年报的经验证据[J].审计研究，2003年第1期.
【关键词】 IPO审计； 低价揽客； 经验研究
一、文献回顾
审计收费与审计任期的关系以及审计是否存在首次折价的问题是审计研究一直以来关注的问题。从博弈分析来看，事务所为了招揽顾客，在首次接受审计的时候都收取了低于成本的价格，而这部分成本损失将在以后的审计收费中弥补。一般而言，审计任期越长，预期的首次审计收费就越低。王振林（2002）利用证监会调查问卷所得到的内部数据，对中国审计收费作了研究。其研究表明，在事务所变更当年，审计收费显著低于平均水平，证明了首次折价现象的存在。他的分析同时显示，审计收费在逐年提高。而刘斌等（2003）研究了2001年A股市场的审计收费情况，得出的结论是审计师的任期与审计收费无关。上述对于中国审计市场审计收费与审计任期的研究并没有得出一致的结论。本文试图从IPO审计市场这样一个全新的角度研究审计收费是否存在首期折价的问题，为相关研究提供经验证据。
二、研究动机
IPO审计市场的首次审计是与年报审计市场的首次审计的情形有很大区别的。在年报审计市场的首次审计收费通常界定为在发生审计变更后的第一次审计收费，而上市公司变更事务所往往是由于特殊的原因，要考虑到变更成本和事务所的学习成本等因素，所以这种首次审计收费并不是真正意义上的首次审计，它受到了多种因素的影响。而IPO审计市场上的首次审计是事务所第一次接触到上市公司，是真正意义上的首次审计，在这个审计市场上的激烈竞争使我们有机会更加有效地检验首次审计收费折价的问题。笔者试图研究作为事务所与上市公司第一次接触的IPO审计，事务所是否为了获得客户提供了较低的审计收费，而这部分损失是否在以后年度予以收回。由于无法获得IPO市场上审计师发生变更的样本，笔者将通过研究IPO审计收费与IPO后第一年年报审计收费的关系来研究这一问题。如果事务所为了揽客，在IPO时收取了较低的审计收费，那么控制了其它变量后，在此后的年报审计中会收取较高的审计收费以弥补IPO时较低定价的损失。即IPO审计收费与IPO后以后年报审计收费是负相关的关系。可以提出这样一个假设：IPO审计收费与上市后第一年的年报审计收费负相关。笔者也试图研究IPO审计收费与IPO后第二年、第三年甚至更远一些年度的年报审计收费的关系，但是由于无法获得足够的样本而放弃。
可以通过下述模型来检验以上基本假设：
LNAF1=b0 b1LNTA1 b2SQSUBS1 b3ARTA1 b4CURRATIO1
b5ROA1 b6DAC1 b7BIGAUD1 b8INVTA1 b9EXISTIME1
b10EXCHANGE1 b11PROV1 b12LONGDEBT1 b21LNAF
变量定义：
LNAF1为上市公司上市后第一年审计收费的自然对数；
LNTA１=上市公司第一年的总资产的自然对数；
LNAF=IPO审计收费金额的自然对数。
SQSUBS１=上市公司IPO后第一年所拥有的、纳入合并范围的子公司数目的平方根。
ARTA1=IPO后第一年期末应收账款/IPO后第一年期末资产总额×100％；INVTA1=IPO后第一年期末存货/IPO后第一年期末资产总额×100％；CURRATIO1=IPO后第一年期末流动资产/IPO后第一年期末流动负债；LONGDEBT1=IPO后第一年期末长期负债/IPO后第一年期末资产总额×100％。
ROA1=（IPO后第一年年度营业利润-IPO后第一年年度其他业务利润）/IPO后第一年期末资产总额×100％。
DAC1=IPO后第一年可操纵性应计利润/IPO后第一年期末总资产。
BIGAUD1=1，IPO后第一年审计的主审会计师事务所为大型事务所；=0，IPO后第一年审计的主审会计师事务所为其他会计师事务所。
EXISTIME1=公司已成立的时间。
PROV1=1，当公司IPO后第一年所在地为贵州、甘肃、青海、宁夏、陕西之外的省份；=0，公司IPO后第一年所在地在贵州、甘肃、青海、宁夏、陕西。
EXCAHANGE1=1，上市公司为在上海证券交易所上市的公司；=0，上市公司为在深圳证券交易所上市的公司。
三、数据的收集与选取
我国事务所从1998年开始脱钩改制，到1999年脱钩改制基本完成，1999年前的审计市场可能行政色彩更多一些，而1999年之后的IPO审计市场更加接近于自由竞争的市场。笔者从上市公司的招股说明书中收集、整理了上市公司披露的1999至2006年IPO审计收费、分支机构、上市方式，事务所是否在审计的同时提供其他服务等数据。关于上市公司的财务数据和其它相关数据来源为色诺芬数据库。采用SPSS11.0统计软件进行数据分析。
在IPO审计收费数据整理过程中，剔除了以下观察值：
没有披露IPO审计收费数据的观察值。个别上市公司的招股说明书中没有明确披露IPO审计收费，所以剔出这些观察值。
披露混合服务收费数据的观察值。在上市过程中，上市公司除了进行IPO审计，还需要提交一系列申报材料，例如会计师事务所的验资报告、盈利预测报告等。在信息披露中，某些观察值披露了IPO审计、验资和盈利预测的混合收费金额，而非分别披露。对于这样的观察值，很可能造成样本之间的不可比，因为IPO审计以外的其他专项报告收费将干扰审计定价本身的决定模型（我们无法将其他专项报告导致的工作量在审计定价决定模型中用适当的变量加以控制）。
金融类上市公司IPO审计收费的观察值。由于金融类上市公司与其他上市公司在经营业务和风险方面有很大差异，所以剔除了金融类上市公司IPO审计收费的观察值。
同时发行B股或H股的IPO公司的观察值。这是因为该类公司被法定要求双重审计，它们具有不同的投资者，面临不同的监管环境和市场压力。
由于较早年度的招股说明书全文很难获得，加之很多公司在招股说明书中没有披露审计收费，根据以上程序，最终选取了254例样本，这些样本公司聘请会计师事务所进行了IPO会计报表审计（如表1），且可以确切获得它们的IPO审计收费数据。
无法获得上市后第一年审计收费的样本和在上市后第一年度变更了审计师的样本。
经过上述筛选，共得到141例样本，关于上市后审计收费的数据以及上市公司相关的财务数据来自于色诺芬数据库。
四、回归结果
在141例样本中IPO审计收费的均值为151.44万元，上市后第一年年报审计收费的均值为41.15万元。从表1的回归结果看，调整的R2为0.382，F值为5.119在1%的水平上显著，这说明模型的回归结果较好。对于截面数据，WHITE异方差性检验显示回归模型的残差异方差性不显著。LNAF的系数为正，并且在10%的水平上显著，与预期符号相反，这说明在IPO审计市场没有观察到审计师为了揽客而降低IPO审计收费的情形。也就是我国IPO审计市场的价格竞争并不激烈。
在控制变量中，审计客户的资产规模与IPO审计收费在1%的水平上显著，这与传统的审计定价研究是一致的，但是纳入合并范围的子公司数量在10%的水平上与零无显著差异，这可能与上市公司刚刚成立或上市，子公司数量较少有关。在衡量审计风险的变量当中，AVLONGDEBT虽然在5%的水平上显著，但符号为正与预期的相反。衡量盈余管理迹象的指标DAC符号为正，在10%的水平上与零无显著差异，这可能说明IPO审计收费对风险不敏感。
衡量事务所规模的变量BIGAUD符号为正，在10%的水平上显著。这说明在我国的国际四大事务所与国内大所在IPO审计市场上收取了高于一般事务所的审计溢价。衡量其他服务的变量FORCAST符号为负，在10%的水平上不显著。这说明在提供审计服务的同时提供盈利预测并没有对审计收费产生影响。变量VERIFY符号为正，在10%的水平上显著。这表明，事务所在同时提供IPO审计与验资服务的情况下，审计收费定价更高。衡量上市交易所的变量EXCAHANGE符号为正，在1%的水平上显著。这表明，上海证券交易所的上市公司IPO审计收费定价更高。年度变量YR2符号为负，在1%的水平上显著。这表明，2001年以前上市的公司审计收费定价明显低于2001年以后上市的公司。
五、研究的结论与局限性
IPO审计市场为研究审计收费提供了一个很好的机会。通过选取1999—2006年首次发行股票的上市公司的样本，研究IPO审计收费与其后的年报审计收费关系，没有发现事务所在IPO审计中有蚀本揽客的行为，这意味着我国IPO审计市场价格竞争并不激烈。
本文的局限性：
一是由于目前可获得的招股说明书全文主要是2002年以后的，所以本文选取的样本数量较少，时间较短，可能会影响研究的结果。
二是IPO审计过程历时时间较长，在整个审计的过程中可能会出现各种复杂的情况。例如，虽然上市公司在招股说明书中披露的审计收费可能只是最近一年支付给事务所的审计收费，但是在此前已经分几次将IPO审计费用支付给事务所，使笔者观察到的审计收费低于实际支付的审计收费，所以，有些复杂的情况是难以纳入本文的研究的。此外，本文虽然剔除了披露混合收费的样本，但由于上市公司披露不是十分规范，可能在披露审计收费时，将其他费用（如验资、盈利预测的费用）混合在其中，使观察到的审计收费事实上包括了这些其他费用，从而影响了研究的结果。●
【主要参考文献】
[1] 耿建新，房巧玲.国内四大所与我国本土大所审计收费比较研究[J].当代财经，2003.3.
[2] 李常青，林文荣.会计师事务所声誉与IPO折价关系的实证研究[J].厦门大学学报，2004年第5期.
[3] 李爽，吴溪，著.审计师变更研究：中国证券市场的初步证据[M]. 北京：中国财政经济出版社，2002.
[4] 李爽，吴溪，著.中国证券市场中的审计报告行为：监管视角与经验证据[M]. 北京：中国财政经济出版社，2003.
[5] 刘斌.我国上市公司审计收费影响因素的实证研究——深沪市2001年年报的经验证据[J].审计研究，2003年第1期.