一位在银行工作的朋友问我：“你认为银行通常是把钱贷给缺钱的人，还是有钱的人？”我不假思索地回答：“当然是缺钱的人才会去贷款，所以，银行通常应该会把钱贷给他们。”朋友笑道：“你说的是不可能实现的理想状态。实际上，银行的绝大多数钱，至少90%以上都被有钱人贷走了，以便他们去赚取更多的钱……”我一脸的疑惑。朋友继续耐心解释：“如果你把钱借给信用度差的人，你冒的风险就会很大，他们很可能不会还钱而导致你亏本，甚至破产。什么样的人信用度最低呢？从金融信贷学的角度来看，就是没有资产抵押的人，人越穷就越无信用度可言;资产越雄厚，他的信用度就越高。这就形成了一种矛盾的局面，最需要钱的人（穷人）信用风险很大，因此他们很难甚至根本得不到银行的贷款;而最不需要钱的人（富人）信用记录最好，因此，他们能更轻易地得到贷款。”
　　朋友的话让我想起了一个有关“救助”的悖论：在没有战地医疗队的古代战场上，一个士兵受伤了，旁边的士兵是救他好，还是不救他好呢？以战争的效率来衡量，救助一个受伤的士兵得不偿失。一个受伤的士兵已经失去了战斗力，如果有另一个士兵再去救助他，就可能会失去双倍的战斗力（救助伤员的士兵也无法投入战斗）;在战场上，战斗力的削弱无疑会进一步增加己方的伤亡率。因此，古时候的军事指挥官对伤兵几乎不闻不问，对大多数指挥官来说，士兵在战场上受伤是必然的，他们认为伤兵的命运常常有赖于战神是否垂顾，战神决定着伤兵的死活，只有高级指挥官才会得到特殊待遇。在严酷竞争的环境中，比如战场，人们必须要面对一个严峻的适应性问题，就是倘若一个人处于急需援助的境地，那么他的“信贷风险”就变大了，出于这个理由他便很难获得援助。这就是“救助的悖论”，一个人越需要救助时，他就有可能越得不到救助。
　　“救助的悖论”从反面告诉我们，社会不应该仅仅是竞争的社会，还应该是互助的社会，这是人性的重要标志之一;我们救助弱者，应该是无偿、无条件的，任何设立了附加条件的救助，都有可能使弱者永远处于孤立无援的状况，甚至陷入更糟糕的境地。