论文部分内容阅读
一、“辉格”与“反辉格”概念的形成提出
在当代西方社会中，“历史的辉格解释”或者“辉格式的历史”这样一些术语是极为常见的日常用语。但在科学史文献中，它们涉及到历史研究中一些本质性的问题，是历史学家区分某种历史研究方法与倾向的重要判据。
“辉格”这一概念的提出要追溯到英国自由党的前身“辉格党（Whig）”。由于辉格党动用一种站在自身所处时代的制高点，并用自身现今的观点来编写历史的方式以维护其所宣扬的君主立宪的政治主张，因而他们对历史的态度是充满自身的主观意识，甚至是以自身利益或需要为出发点来对史实进行挑选，剔除。是带有强烈微观和主观色彩的历史研究风格。
英国历史学家巴特菲尔德在所著的《历史的辉格解释》一书中曾作国这样的表述“历史的规格解释的重要组成部分就是，它参照今日来研究过去”，“强调在过去的某些进步原则，并写出即使不是颂扬今日也是对今日认可的历史。”这可以理解为对辉格式历史的广义定义。而由巴特菲尔德开始，“反辉格”这一概念就此被提出，形成。
反辉格观念认为，任何一种历史学家都可能陷入自己对历史的主观观念和未经检查的心智习惯；认为历史学家不应强调和夸大过去与今日之间的相似性，相反，他的主要目标应是去发现和阐明过去与今日之间的不相似性，并以这种方式扮演一个在我们和其他各代人之间的中介者。历史学家应该试图用史实所属的时代的眼光去看待那个时代，而不应该是让过去从属于今日。作为反辉格的代表人物巴特菲尔德始终认为，历史学家本质上是一个观察者，他不应过分关心哲学和抽象的推理。轻易的把过去与今日直接并列的做法必定会导致过分简单地看待历史事件之间的联系，必定会导致对过去与今日之关系的彻底误解。
但在巴特菲尔德的反辉格体系中，他强调一旦对历史进行节略既辉格。而事实是史实的庞杂纷繁使之不可能被完全记录。而在节略时就必须赋有能看到重要的细节和发现事件之间的关系与影响的天赋，以及领悟使历史过程得以起作用的整体模式的天赋。但巴特菲尔德却并没有提出什么具体可操作的措施。
但至此，反辉格观念被广泛接受，在很长的时间中，几乎没有什么历史雪茄愿意成为或被人称为辉格式的历史雪茄。在科学史界，巴特菲尔德的这种影响忧为强烈。
反辉格的传统就这样被传承，强化。
美国科学史家和科学哲学家库恩1968年在为《国际社会科学百科全书》撰写的条目“科学的历史”中这样说到“内部编史学的新准则是什么呢？在可能的范围内……科学史家应该撇开他所知道的科学，他的科学要从他所研究的时期的教科书和刊物中学来……他要熟悉当时的这些教科书和刊物及其显示的固有传统。”它表明了西方科学史界对这种新的研究传统的普遍接受。
二、当反辉格走向极端
抛开传统的辉格与反辉格观念，就个人来看，历史学家在编修历史并对史实进行节略时是不可能完全抛弃个人色彩或功利目的的。即使存在纯粹的史实记载，那也只是份详实的事实记录而已。人们无法从中及时获得所想要的思想与启发。相反，历史学家在忠于事实的基础上根据自己的筛选写出的历史虽然带有各式各样的目的与出发点，但更能带来能传播各种不同角度观看历史的可能。
即使巴特菲尔德，在所著的《近代科学的起源》的写法上正是他所强烈批评的辉格式的写法。
美国科学社会学家和科学史家默顿在1975年便提出：“或许，在编史学中有半个世纪之久的关于辉格式原则的禁忌，已远远超越了反对那种赞扬式的当代主义的目标……对于历史，或许已经到了要求反对反辉格式倾向的时候了。”比这更早一点，美国科学史家布拉什也曾指出，由于科学史家反对反辉格式传统的接受，他们热心于把科学理论同前些个世纪的哲学与文化运动联系在一起，他们热心于把科学理论同前些个世纪的哲学与文化运动联系在一起，因而开始降低了在这些理论中技术性内容的重要性，但正是这些技术性内容才使这些理论在现代科学中有意义。这样做的结果，是在历史学家和科学教师的目标之间形成了一道鸿沟。
威尔逊和艾什普兰特就指出，任何编史学从来都不是中立的，这种以当代为中心不仅仅是个别历史著作的问题，它也是历史这一学科自身的结构，是在历史研究的过程中所固有的，因此，历史的推论在本质上就是有问题的。
由于科学毕竟是进步的，所以以辉格试观为根据的科学史研究是很难怀疑的，辉格式的进步观点不可避免地要确立在科学史中。当然，极端的辉格式倾向也是不可取的。赞扬或夸大科学成就，或为了当前占优势地位的科学成就而进行宣传鼓动，这些肯定不是科学史家所要做的事。
其实，伴随着科学史研究的职业化和极端的反辉格式倾向，科学史带有了一种排他性。科学史家对科学发展的程度进而排斥了最核心的内容时，就使广大对科学发展自身有兴趣的读者疏远了科学史。
走向极端，反辉格式的倾向利用了无知的长处，把当今那些对过去无用的东西抛开。而在利用无知的长处时，反辉格倾向就变成了一种自命不凡的形式，既科学史家具有了一种目光短浅的优越感，无视今日科学的成就。
三、反思之后
极端反辉格式的研究方法是不可能的，也是有问题的，但也不赞成极端辉格式的倾向，二者应该是相结合的。
反辉格式的历史将不能起到与公众交流的作用，它将倾向于仅仅走向细节，被动地对历史资料进行能满足人们对历史通常的要求，它也许能真正代表过去，但它也将是古董式的，除了少数专家之外，大多数人都难以接近。
在实践中，历史学家并不面临在反辉格式的和辉格式的观点之间的选择。通常两种思考方式都应存在，它们的相对权重取决于所研究的特定课题。历史学家必须具有双重思考的能力，能够同时考虑彼此冲突的辉格式与反辉格式的观点。
（作者单位：武汉城市职业学院）
在当代西方社会中，“历史的辉格解释”或者“辉格式的历史”这样一些术语是极为常见的日常用语。但在科学史文献中，它们涉及到历史研究中一些本质性的问题，是历史学家区分某种历史研究方法与倾向的重要判据。
“辉格”这一概念的提出要追溯到英国自由党的前身“辉格党（Whig）”。由于辉格党动用一种站在自身所处时代的制高点，并用自身现今的观点来编写历史的方式以维护其所宣扬的君主立宪的政治主张，因而他们对历史的态度是充满自身的主观意识，甚至是以自身利益或需要为出发点来对史实进行挑选，剔除。是带有强烈微观和主观色彩的历史研究风格。
英国历史学家巴特菲尔德在所著的《历史的辉格解释》一书中曾作国这样的表述“历史的规格解释的重要组成部分就是，它参照今日来研究过去”，“强调在过去的某些进步原则，并写出即使不是颂扬今日也是对今日认可的历史。”这可以理解为对辉格式历史的广义定义。而由巴特菲尔德开始，“反辉格”这一概念就此被提出，形成。
反辉格观念认为，任何一种历史学家都可能陷入自己对历史的主观观念和未经检查的心智习惯；认为历史学家不应强调和夸大过去与今日之间的相似性，相反，他的主要目标应是去发现和阐明过去与今日之间的不相似性，并以这种方式扮演一个在我们和其他各代人之间的中介者。历史学家应该试图用史实所属的时代的眼光去看待那个时代，而不应该是让过去从属于今日。作为反辉格的代表人物巴特菲尔德始终认为，历史学家本质上是一个观察者，他不应过分关心哲学和抽象的推理。轻易的把过去与今日直接并列的做法必定会导致过分简单地看待历史事件之间的联系，必定会导致对过去与今日之关系的彻底误解。
但在巴特菲尔德的反辉格体系中，他强调一旦对历史进行节略既辉格。而事实是史实的庞杂纷繁使之不可能被完全记录。而在节略时就必须赋有能看到重要的细节和发现事件之间的关系与影响的天赋，以及领悟使历史过程得以起作用的整体模式的天赋。但巴特菲尔德却并没有提出什么具体可操作的措施。
但至此，反辉格观念被广泛接受，在很长的时间中，几乎没有什么历史雪茄愿意成为或被人称为辉格式的历史雪茄。在科学史界，巴特菲尔德的这种影响忧为强烈。
反辉格的传统就这样被传承，强化。
美国科学史家和科学哲学家库恩1968年在为《国际社会科学百科全书》撰写的条目“科学的历史”中这样说到“内部编史学的新准则是什么呢？在可能的范围内……科学史家应该撇开他所知道的科学，他的科学要从他所研究的时期的教科书和刊物中学来……他要熟悉当时的这些教科书和刊物及其显示的固有传统。”它表明了西方科学史界对这种新的研究传统的普遍接受。
二、当反辉格走向极端
抛开传统的辉格与反辉格观念，就个人来看，历史学家在编修历史并对史实进行节略时是不可能完全抛弃个人色彩或功利目的的。即使存在纯粹的史实记载，那也只是份详实的事实记录而已。人们无法从中及时获得所想要的思想与启发。相反，历史学家在忠于事实的基础上根据自己的筛选写出的历史虽然带有各式各样的目的与出发点，但更能带来能传播各种不同角度观看历史的可能。
即使巴特菲尔德，在所著的《近代科学的起源》的写法上正是他所强烈批评的辉格式的写法。
美国科学社会学家和科学史家默顿在1975年便提出：“或许，在编史学中有半个世纪之久的关于辉格式原则的禁忌，已远远超越了反对那种赞扬式的当代主义的目标……对于历史，或许已经到了要求反对反辉格式倾向的时候了。”比这更早一点，美国科学史家布拉什也曾指出，由于科学史家反对反辉格式传统的接受，他们热心于把科学理论同前些个世纪的哲学与文化运动联系在一起，他们热心于把科学理论同前些个世纪的哲学与文化运动联系在一起，因而开始降低了在这些理论中技术性内容的重要性，但正是这些技术性内容才使这些理论在现代科学中有意义。这样做的结果，是在历史学家和科学教师的目标之间形成了一道鸿沟。
威尔逊和艾什普兰特就指出，任何编史学从来都不是中立的，这种以当代为中心不仅仅是个别历史著作的问题，它也是历史这一学科自身的结构，是在历史研究的过程中所固有的，因此，历史的推论在本质上就是有问题的。
由于科学毕竟是进步的，所以以辉格试观为根据的科学史研究是很难怀疑的，辉格式的进步观点不可避免地要确立在科学史中。当然，极端的辉格式倾向也是不可取的。赞扬或夸大科学成就，或为了当前占优势地位的科学成就而进行宣传鼓动，这些肯定不是科学史家所要做的事。
其实，伴随着科学史研究的职业化和极端的反辉格式倾向，科学史带有了一种排他性。科学史家对科学发展的程度进而排斥了最核心的内容时，就使广大对科学发展自身有兴趣的读者疏远了科学史。
走向极端，反辉格式的倾向利用了无知的长处，把当今那些对过去无用的东西抛开。而在利用无知的长处时，反辉格倾向就变成了一种自命不凡的形式，既科学史家具有了一种目光短浅的优越感，无视今日科学的成就。
三、反思之后
极端反辉格式的研究方法是不可能的，也是有问题的，但也不赞成极端辉格式的倾向，二者应该是相结合的。
反辉格式的历史将不能起到与公众交流的作用，它将倾向于仅仅走向细节，被动地对历史资料进行能满足人们对历史通常的要求，它也许能真正代表过去，但它也将是古董式的，除了少数专家之外，大多数人都难以接近。
在实践中，历史学家并不面临在反辉格式的和辉格式的观点之间的选择。通常两种思考方式都应存在，它们的相对权重取决于所研究的特定课题。历史学家必须具有双重思考的能力，能够同时考虑彼此冲突的辉格式与反辉格式的观点。
（作者单位：武汉城市职业学院）