现代意义上的法治经历了漫长的历史发展过程。法治作为社会治理系统中的一个重要方面深刻影响着社会形态与走向,而社会变迁也需要法治的调整与回应。社会变迁过程可反映出一个时代的法治思想,而各国的法治思想也会导致不同的社会变迁路径。以英法为例,通过对近代英法社会变迁研究法治在两国的不同发展道路。
　　
　　一、英国之渐进模式
　　
　　英国是世界上最早发生资产阶级革命的国家,也是最早制定资本主义类型的宪法性法律国家。英国资产阶级和新贵族在与封建贵族斗争妥协的过程中虽未制定出一部系统、完整、成典的资本主义类型宪法,但却分几步制定出了《人身保护法》、《权利法案》、《王位继承法》等资本主义宪法性文件。贯穿其中的一个共同目标是限制王权、维护公民权利自由。英国的法治观充满了自由气息,自由主导的法治目的在于保证个人自由与限制国家权力。英国历史更多的是展示限制与反限制的制度设置和政治斗争如法院与议会的分离等。自由是与权利密切联系在一起的,自由的本质在于认可和保障公民权利,而认可保障公民权利首先要有效控制和制约政府权力,这是宪政的基本要求和目标。
　　英国社会变迁是以渐近的方式前进,通过改良达到目标。资产阶级通过执政实践陆续制订出有关成文的宪法性法律文件,逐步确立有关不成文的宪法惯例。通过对传统权威的逐渐限制,形成判例法传统。英国资产阶级革命走的是一条渐进式道路,君主的权力渐渐得到限制,人民的权力不断扩大,推动宪政的主力始终是中间阶层,变革目的是限制王权、追求自由,是中层阶级的精英的自由,社会结构没有太大变化。英国通过光荣革命把王权吸收到议会主权之中,传统的共同体制也通过自由结社的方式转变为新秩序的权力基础,从而使得社会中的政治现实十分接近法律上的假想现实。而在法国两者之间十分尖锐。
　　
　　二、法国之激进路径
　　
　　18世纪的法国处于革命来临前最黑暗的时刻。随着封建王权与第三等级矛盾日益加剧,群众运动不断高涨终于导致法国腐朽封建制度瞬间坍塌。法国革命过程是激烈的,充满了剧烈的变化、不安全及难以控制的多数人暴政行为,革命表现出较彻底的革命精神。革命中一系列的资本主义宪法思想是在革命发生以前出现的启蒙运动中提出的。18世纪法国启蒙运动的政治思想突出特点是它直接与反映了资产阶级及广大民众利益的各种政治的、经济的要求结合起来,并使之在实际上成为法国资产阶级革命的纲领。它激发了民众推翻封建主义、反对神权政治、消除一切剥削和压迫的勇气和力量,为法国大革命在思想和观念上铺平了道路。
　　在革命早期,第三等级是为了争取政治上的地位而通过三级会议同僧侣和贵族展开斗争的。到了后期卢梭的学说开始逐渐占据主导地位,其思想中表现的强烈的平等主义思想成为法国大革命政治思想的主旋律。围绕着政治平等,民主问题才找到发展的基础;也正是在平等的主题上,法国大革命才成为一场较彻底的革命。平等思想把一切传统的封建主义观念都推到理性主义和人道主义面前重新拷问。它激发了民众推翻封建主义、反对神权政治、消除一切剥削和压迫的勇气和力量,为即将到来的法国大革命在思想铺平了道路。与披着神权政治外衣的英国革命不同,法国革命采取了与神权彻底决裂的态度,以理性主义与怀疑主义来审视一切社会政治问题。
　　
　　三、结语
　　
　　与英国革命模式相比,人们常说法国革命是激进主义的而非渐进主义的,民主主义的而非宪政主义的,平等至上而非自由至上的。平等自由是人类追求的两个基本价值,对平等自由的不同偏好可以在根本上区分两种模式的特点。平等和自由很重要的一个区别在于它们对待权威的立场不同,平等的前提必然排斥权威,因而权威只能来自于享有平等地位的人们的授权,就此来看平等更容易与民主主义相结合;自由的前提则并不必然排斥权威,只要将权威规范起来人们就会是自由的,因而自由更容易与宪政主义结合起来。这其实就是英法革命模式分叉的地方,法国革命在表面上表现出了强烈的反传统权威特点,是血与火的交融,而英国革命则是要在限制传统权威的同时保留它,它选择的是一条没有暴力和流血的静悄悄变革之路。
　　总的来讲,英国社会变迁模式以经验为基础,以温和政治改革为过渡,以继承传统法律为己任;法国则以理性为基础,以流血政治革命为先导,以构筑理想法律为依归。法国革命模式在过去与现在之间划一道界,英国革命则在过去与现在之间架一座桥。英国革命夹杂着贵族中产阶级和国王彼此的私利,既斗争又妥协,以限制王权为目标,自由至上,以经验为先导。法国社会矛盾激化,受启蒙思想运动影响,抛弃神权政治外衣,推翻封建统治,追求平等,崇尚理性。