意见领袖
　　作为学校的主体，学生有没有自主选择发型的权利？对学校出台的与学生相关的规定，学生有没有参与和发言权？学校有没有权利规定学生的个人行为？学校的行为边界在哪里？
　　学校有没有权利规定学生的头发长度？从法理上来说压根没有。有律师表示，宪法规定了公民的人身权利，发型由个人自主决定，学校没有权利进行强制干预。当然，学校可以在校规中提倡或明确禁止某种发型，使学生符合其身份，但如果强制学生剪某种发型，当事人可以通过教育行政部门申诉或通过民事诉讼途径解决。也就是说，目前中小学在头发问题上的各种校规，严格来说多半有违宪成分。
　　但即使如此，许多学校还是习惯性一刀切，逼男生剪平头，逼女生留短发，甚至理直气壮，将违规者公然示众、强行剪发或予以处分。
　　是什么让他们对头发的长度孜孜以求？难道仅仅是为了校风？如果目的仅限于此，那么按照《中小学生日常行为规范》和《中学生守则》的规定要求即可，又何必整齐划一，规定男生必须寸头，女生必须冬菇头呢？
　　这首先是一种对“整齐划一”的迷恋，这在生活中十分常见，尤其是在我们的父辈身上更可算是根深蒂固。在很长一段时间里，这个国家都沉醉于走方队、团体操的整齐宏大，追求着装的统一。这种整齐划一还意味着一种控制，是权力的体现。
　　上世纪八十年代有“清除精神污染”这样的运动，比如男性不能留“飞机头”、长鬓角，不能穿喇叭裤和紧腿裤。许多城市甚至组织人力上街蹲点，见到违规者立刻揪住，就地剪發或剪裤子。直到领导人提出“清除精神污染”要有界限，不要干涉穿衣打扮，并提出“我国的衣着还是单调的，不要把刚刚出现的活泼多样又打回到古板、单调状态中去”，运动才告一段落。
　　如今，这种针对成年人的发型和着装控制已不存在，但在中学里却愈演愈烈，校方往往打着“端正校风”的旗号干涉学生。这一方面是因为对“整齐”的迷恋、对权力的迷信，另一方面也因为中学生的心智并未成熟，是缺乏反抗力量“软柿子”——当然，近年来由于网络的兴起，新一代自主性的加强，反抗之声已是此起彼伏。
　　通过控制发型体现权力，实现肉体和精神上的双层钳制，在历史上并不罕见，最典型例子当属满清入关时的“留发不留头”。如果我说如今的许多中学校长和学生家长一脑子“留发不留头”的遗毒，他们必然会否认，认为我是把八竿子打不着的两件事扯到一起。但从动机和行为而言，二者真的有本质区别吗？都是规定他人发型，而且只准服从，不准反对，如有不从，立刻来硬的，只不过清朝统治者以屠城杀人为手段，如今的校长只能拿起剪刀胡剪一通罢了。
　　以广西这位副校长的行为为例，他在校内公然剪去学生头发，甚至还通过校园广播“召唤”师生围观，这与批斗游街何异？这压根不是教育，而是对学生的极大羞辱，只会激起学生的逆反心理。留守儿童原本就与父母见面少，心理或多或少可能存在问题，遭遇副校长的当众羞辱，恐怕只会让他们的心理出现更大的问题。许多孩子误入歧途，起因就是逆反心理。从这一点来说，赞成“暴力剪发”的家长也无知到了极点，他们以为强行剪掉孩子头发，就能让孩子专注学业，却不知道二者之间根本没有必然联系，而且孩子的逆反心理也许会带来更严重的问题。
　　（叶克飞）