论文部分内容阅读
说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准,即专利申请的说明书应当对要求保护的发明进行充分公开,否则不能被授权.结合两件发明专利申请的实际案例,说明两种可供专利申请人借鉴的公开不充分缺陷的典型答复和修改方式.
浅析专利申请公开不充分缺陷的答复和修改
【摘 要】
：
说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准,即专利申请的说明书应当对要求保护的发明进行充分公开,否则不能被授权.结合两件
【机 构】
：
国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心
【出 处】
：
电视技术
【发表日期】
：
2004年期
其他文献
通过一个实际审查中的案例,对权利要求之间具有不明显单一性缺陷的专利申请的审查方式进行了分析讨论,并讨论了对于第一项独立权利要求和其从属权利要求具有授权前景,而其他
权利要求的文字篇幅有限,难以对发明作出全方位的限定,有时会出现其字面解释涵盖现有技术,而又很难通过修改将其与现有技术区分开来.是应该仅依靠权利要求书确定请求保护的范
对于一个实际案例,审查员经常会面对一个问题,某处缺陷到底是适用“得不到说明书支持以致不符合专利法第26条第4款的规定”(以下简称A26.4),还是适用“缺乏必要技术特征以致
随着个人计算机、互联网的发展,云电视技术已经得到了广泛的应用.涉及云电视技术的发明专利申请量从2011年开始迅速增加.基于有关云电视技术的专利文献,从国际专利分类IPC入
专利的权利要求是专利的核心,其在文字上确定了专利的保护范围.专利的保护范围的确定依赖于对权利要求的解读.在专利审批过程中,为了进行高效检索,需要确定权利要求的保护范
在撰写专利申请文件时,假从属权利要求的撰写不当导致保护范围偏离申请人本意甚至对保护范围的理解出现争议的情况时有发生.本文分析了被引用权利要求中的技术特征如何对假从
随着全球智能手机市场的迅猛发展,各智能手机厂商之间的用户争夺战逐渐加剧,向美国国际贸易委员会(ITC)申请“337调查”逐渐成为各大智能手机产商打击对手的有力武器.介绍了
针对利用“三步法”评判创造性尺度难以把握的情况下,结合实际案例,从发明构思的角度出发并进行合理地扩展,以本领域技术人员的角度合理把握创造性评判尺度.本文包括四部分,
专利法对专利申请的权利要求书、说明书及附图的清楚性均提出了要求,由于权利要求书重要的法律地位,在实际审查中更加强调权利要求应该清楚.然而在后审查过程和侵权诉讼中,说
《专利法》第26条第4款规定,“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围”,其中“权利要求书应当以说明书为依据”是指权利要求书应当得到说明书的