多年来，美国一直是民主党和共和党轮流执政，玩的是“轮流坐庄”的游戏。这并不是说没有其他党派觊觎总统宝座，而是在美国“赢者通吃”的选举制度下，小党根本玩不过民主党和共和党这样的巨无霸。
　　当今世界流行“政治光谱”，美国的民主党和共和党也分属“左”、“右”阵营。它们在政治理念和经济理念上分别是相反的“一紧一松”，挺有意思。
　　在政治上，民主党的“指导思想”主要是政治自由主义，强调宗教和政治互不干涉的政教分离；更重视“公民资格”而不是种族身份；反对以宗教、道德之名限制个人自由；对移民持开放性的宽容态度。而共和党的“指导思想”则是保守主义，它更强调宗教精神对政治的影响；重视家庭价值和基督教传统伦理；更强调政治上的精英主义；更排外。
　　而在经济上，民主党是“紧”，共和党则是“松”。民主党更推崇凯恩斯主义的那一套，主张对经济进行干预，推崇福利国家，觉得一个人混得很惨，没有饭吃，那不仅仅是他个人的耻辱；而共和党则重视经济自由主义的玩法，主张“小政府”，反对国家对经济的干预，反对福利国家，认为一个人混得很惨，那是他自己没本事，活该。
　　这种不同的“松”和“紧”给他们引来了不同的支持者。在美国，民主党的支持者主要是比较窝囊的少数民族、具有自由主义或社会主义理念的知识分子、混得很惨的穷人；而共和党的支持者主要是那些害怕别人拿自己的钱去“均贫富”的富人、有种族优越论或居住在乡下信仰基督教的白人、主张个人奋斗输了活该的中产阶级。这只是泛泛而论，还有很多特征不那么鲜明的支持者，而事实上在美国，不同的支持者的区别远没这么鲜明。
　　在这样的“政治光谱”中，人们很显然就可以从一个人的言行中，判断出他到底是民主党还是共和党或他们的支持者。比如，当一个人在美国的大街吼出“在公立学校，要求不信仰基督教的人唱赞美诗是违宪的！”或“同性恋是一项合法的权利”时，我们想都用不着想，这个人肯定是“民主党”。而当另一个人打出“墨西哥人滚回去！”或“对富人征高税是侵犯了他们的自由！”这样的标语时，我们就知道：“共和党”来了！
　　然而，这也很有可能是一个幻觉。如果我们只习惯从民主党和共和党的“理念”入手判断他们的政见，就很可能被骗。不信？且看美国政论家麦克·摩尔在他的《裁人！》中出的几个自测题，猜一下，说这话的是“民主党”还是“共和党”：
　　一、“我总是支持学校里的自愿祈祷者……我坚持认为，除非我们大家都去教堂，否则我们就无法重振我们的国家。”
　　按照美国的“政治光谱”，我们绝对以为说这话的人是一个彻头彻尾的共和党人，但错了！说这话的人是比尔·克林顿，前美国总统，曾经的民主党“老大”。
　　二、“家庭观念可以延伸到美墨边界之外。为什么墨西哥人要来美国，是因为他们要挣钱抚养他们的孩子。美国政府应该尊敬这些初来乍到的新美国人。”
　　哇，对移民如此宽容大度，具有包容的“美国精神”，明显是民主党人的一贯作风。但又错了！说这话的人是乔治·布什，这是在他2000年竞选美国总统时说的。
　　民主党和共和党的这种“反串”游戏，实在让人难以理解。当然，你可以说，这很简单，政客嘛，需要表演，对他们说的当不得真。但真相可能没那么简单。事实上，这是在成熟的民主社会不成文的一个“政治游戏规则”，目的是为了保持国家、社会、制度的稳定。
　　政党政治有一个天生的局限，就是不能代表“所有人民的根本利益”：当代表这个群体利益的政党上台时，这个群体可能要笑，但那个群体可能要哭了，如此一来，它将会造成阶级和阶层对抗，引发社会仇恨。
　　这个时候，解决的办法有两个。一是任何一个政党的理念和政策都要体现所有公民的在国家层面、基本社会生活层面、权利层面的共同利益，使它在这些层面上成为所有公民的政党，否则它的统治就没有合法性。因此，无论是民主党上台，还是共和党上台，都张口闭口“美国利益”，也都不敢对公民的权利说个“不”字。
　　二是不那么玩“个性”，其观点应超越自己的视角，让大多数人所欢迎；而在施政时，它必须具有“公共性”，因为一旦它执政，就不再是某些阶层的党，而是所有美国人的统治者。因此，不管一个政党说什么，要完全按照自己所说的做是根本不可能的；而不管对敌对党有多不爽，要完全不按照敌对党所说的做，也是根本不可能的。
　　“反串”游戏使两个相互竞争的政党并不像它们在竞选时那么尖锐对立，保证了已获得“共识”的基本制度、价值认知、权利体系等不受到改变，使一个社会没有因为这个党下台那个党上台而发生剧烈变化甚至动乱。所以，在美国历史上，不管哪个党上台下台，美国还是那个美国。
　　
　　编辑/姚晟