论文部分内容阅读
语文教学中，文本解读的空间是非常大的，“一千个读者就有一千个哈姆雷特”教导下的文本解读，既让解读者有了自由的空间，同时也让文本解读有时候背离了作者的本意。诚然，文本解读可以远离作者而存在，但远离不是脱离，恣意解读文本有时非但不能让学生读懂文章的真面目，甚至还会让师生同时迷失在不知方向的解读过程当中。
杨绛先生的散文《老王》，多受高中语文教师喜爱，即使在没有走入课本的有些地方，也常常被拿来作为范文示教，而在有其课文的地区（如使用苏教版高中语文教材的地区），更是受到热捧。在这样的“繁华”背后，笔者也捕捉到一丝不合拍。现结合对该文的解读，谈谈笔者的所见所思。
一、繁华还是浮华
“甚至有的比赛中会四五次撞见‘老王’。执教者或打煽情牌，大谈特定年代人间真情的可贵与感动，每每如泣如诉，声泪俱下；或唱礼赞歌，发掘底层人诚实善良品性，讴歌人性光辉，常常慷慨激昂，声情并茂”。这是一位教研者听课之后发出的感慨，坦率地说，这样的情形笔者也多次遇到，也多次感慨：一则朴实的散文被如此解读，繁华耶？浮华耶？
语文教学历来有重视情感的传统，而这个感情如何调动才有效？笔者的基本观点是“越一步即雷池”。杨绛先生的《老王》一文读来，绝大多数篇幅都是朴实无华的，坐三轮时所说的闲话，老王感慨自己的“脑袋慢”，老王的一只“田螺眼”，夫妇散步时走到了老王居住了多年的不是家的“家”，老王送冰，老王生病，老王给“我”送香油和鸡蛋，老王死了……这些情节的描写，没有一个是繁华的，非常朴实，朴实得就像我们蹲在杨绛先生面前听她慢慢述说一样。
面对这样的内容，面对这样的文本，面对这样的没有意境的意境，授课者如何才能那样如泣如诉，又如何能够做到慷慨激昂，这是笔者所难以理解的。面对这样的一个朴实的文本，笔者以为还是静下心来好。繁华也好，浮华也罢，都让它去罢。静静地读《老王》中的文字，细嚼、慢品，才是适合《老王》一文的解读风格。这个过程中，不需要激情，不需要眼泪，需要的只是用心去体会。
二、立足作者本意
体会什么？在笔者看来，几乎唯一重要的，就是作者的本意！
毫无疑问，文章最后一句中的“愧作”是点睛之笔！何为愧作？仁者见仁，智者见智。在解读文本最后一段的时候，我们可以走进作者的内心，去揣摩杨绛先生可能的心理：“看着还没有动用的那瓶香油和没吃完的鸡蛋”——油，还没有动，鸡蛋，还没有吃完，人，却已离去。换作是作为读者的我们，也会“一再追忆老王和我对答的话”。进而，对老王内心所能感受到的自己（杨绛）已经领受了他（老王）的谢意，以及由此引发的“不安”，老王不要钱的本意，与作者执意要表示的谢意，形成了作者内心最大的矛盾冲突，原本是表示谢意的钱，也在作者心中变得具有“侮辱”味道，然而作者又否定了自己的这一感觉，并通过几年的思考才“渐渐明白”，那原来是“愧作”，“一个幸运的人对一个不幸者的愧作”。
愧是内心的感受，作则将一个个小事升华为一件大事，于是老王在作者的心中不只是一个人，更是自己人生中所行之事的反思。而当自己明白之时，老王却已去世几年。如此可见，老王在作者心中一直是个绕不去的人，是一个让自己思考并在自己的生活中产生过重要影响的人。
杨绛曾说，“我双手烤着生命之火取暖；火萎了，我也准备走了”。什么是生命之火？在笔者看来，老王在作者的心中就燃烧了一支火，当老王身裹白布离去时，火萎了，但火真的萎了吗？在笔者看来没有，正因为生命之火实际上并未真正萎去，因而作者才在几年的时间里思考着、总结着。于是，我们读到的实际上就是作者心理上的一段艰难的求证之路，而“愧作”正成了这段求证的最终结果。
带着这样的思路去解读文本，笔者以为是恰当的。这样的解读过程中，以学生对朴实文字的朴实解读为基础，以最后一段所展开的对文本、对作者的思考为动力，其所展开的文本探索之行，行走在符合作者本意的大道上。
三、何为解读自由
在文本解读中我们还看到这样的观点：杨绛不可能与没有文化的老王有什么共同语言，更不可能成为知心朋友或亲如家人，只能“一路上我们说着闲话”。
应当说这样的解读也是符合现实的，甚至在当下人与人的交往中这样的情形也比比皆是。那是否这样的解读就适宜走进课堂呢？可能有人的观点是：这样的解读也可以视作是自由解读的产物，或者说其是基于生活经验所判断的产物……既然符合事实，那走进课堂让学生认清事实，也是可取的。类似于此的观点其实还有不少，如此种种，文本解读确实呈现出多元化。然而筆者却还是持上面的观点，当文本解读脱离了作者本意的时候，这样的自由往往无法彰显文本的本义。
因而文本解读自由应当是有约束的自由，尊重作者本意，尊重时代特征，让学生在文本解读中体悟作者内心，了解时代特征，应当成为文本解读最基本的规范。即使需要更大的自由度，那在自由之前也应当以作者本意为基础的解读奠基，这样自由便是合乎逻辑的自由，
因此，文本解读，需要尊重作者的本意。哈姆雷特可以有一千个，但离开了作者本意，纵使是一千个，意义也是有限的。
[作者通联：浙江宁波市鄞州高级中学]
杨绛先生的散文《老王》，多受高中语文教师喜爱，即使在没有走入课本的有些地方，也常常被拿来作为范文示教，而在有其课文的地区（如使用苏教版高中语文教材的地区），更是受到热捧。在这样的“繁华”背后，笔者也捕捉到一丝不合拍。现结合对该文的解读，谈谈笔者的所见所思。
一、繁华还是浮华
“甚至有的比赛中会四五次撞见‘老王’。执教者或打煽情牌，大谈特定年代人间真情的可贵与感动，每每如泣如诉，声泪俱下；或唱礼赞歌，发掘底层人诚实善良品性，讴歌人性光辉，常常慷慨激昂，声情并茂”。这是一位教研者听课之后发出的感慨，坦率地说，这样的情形笔者也多次遇到，也多次感慨：一则朴实的散文被如此解读，繁华耶？浮华耶？
语文教学历来有重视情感的传统，而这个感情如何调动才有效？笔者的基本观点是“越一步即雷池”。杨绛先生的《老王》一文读来，绝大多数篇幅都是朴实无华的，坐三轮时所说的闲话，老王感慨自己的“脑袋慢”，老王的一只“田螺眼”，夫妇散步时走到了老王居住了多年的不是家的“家”，老王送冰，老王生病，老王给“我”送香油和鸡蛋，老王死了……这些情节的描写，没有一个是繁华的，非常朴实，朴实得就像我们蹲在杨绛先生面前听她慢慢述说一样。
面对这样的内容，面对这样的文本，面对这样的没有意境的意境，授课者如何才能那样如泣如诉，又如何能够做到慷慨激昂，这是笔者所难以理解的。面对这样的一个朴实的文本，笔者以为还是静下心来好。繁华也好，浮华也罢，都让它去罢。静静地读《老王》中的文字，细嚼、慢品，才是适合《老王》一文的解读风格。这个过程中，不需要激情，不需要眼泪，需要的只是用心去体会。
二、立足作者本意
体会什么？在笔者看来，几乎唯一重要的，就是作者的本意！
毫无疑问，文章最后一句中的“愧作”是点睛之笔！何为愧作？仁者见仁，智者见智。在解读文本最后一段的时候，我们可以走进作者的内心，去揣摩杨绛先生可能的心理：“看着还没有动用的那瓶香油和没吃完的鸡蛋”——油，还没有动，鸡蛋，还没有吃完，人，却已离去。换作是作为读者的我们，也会“一再追忆老王和我对答的话”。进而，对老王内心所能感受到的自己（杨绛）已经领受了他（老王）的谢意，以及由此引发的“不安”，老王不要钱的本意，与作者执意要表示的谢意，形成了作者内心最大的矛盾冲突，原本是表示谢意的钱，也在作者心中变得具有“侮辱”味道，然而作者又否定了自己的这一感觉，并通过几年的思考才“渐渐明白”，那原来是“愧作”，“一个幸运的人对一个不幸者的愧作”。
愧是内心的感受，作则将一个个小事升华为一件大事，于是老王在作者的心中不只是一个人，更是自己人生中所行之事的反思。而当自己明白之时，老王却已去世几年。如此可见，老王在作者心中一直是个绕不去的人，是一个让自己思考并在自己的生活中产生过重要影响的人。
杨绛曾说，“我双手烤着生命之火取暖；火萎了，我也准备走了”。什么是生命之火？在笔者看来，老王在作者的心中就燃烧了一支火，当老王身裹白布离去时，火萎了，但火真的萎了吗？在笔者看来没有，正因为生命之火实际上并未真正萎去，因而作者才在几年的时间里思考着、总结着。于是，我们读到的实际上就是作者心理上的一段艰难的求证之路，而“愧作”正成了这段求证的最终结果。
带着这样的思路去解读文本，笔者以为是恰当的。这样的解读过程中，以学生对朴实文字的朴实解读为基础，以最后一段所展开的对文本、对作者的思考为动力，其所展开的文本探索之行，行走在符合作者本意的大道上。
三、何为解读自由
在文本解读中我们还看到这样的观点：杨绛不可能与没有文化的老王有什么共同语言，更不可能成为知心朋友或亲如家人，只能“一路上我们说着闲话”。
应当说这样的解读也是符合现实的，甚至在当下人与人的交往中这样的情形也比比皆是。那是否这样的解读就适宜走进课堂呢？可能有人的观点是：这样的解读也可以视作是自由解读的产物，或者说其是基于生活经验所判断的产物……既然符合事实，那走进课堂让学生认清事实，也是可取的。类似于此的观点其实还有不少，如此种种，文本解读确实呈现出多元化。然而筆者却还是持上面的观点，当文本解读脱离了作者本意的时候，这样的自由往往无法彰显文本的本义。
因而文本解读自由应当是有约束的自由，尊重作者本意，尊重时代特征，让学生在文本解读中体悟作者内心，了解时代特征，应当成为文本解读最基本的规范。即使需要更大的自由度，那在自由之前也应当以作者本意为基础的解读奠基，这样自由便是合乎逻辑的自由，
因此，文本解读，需要尊重作者的本意。哈姆雷特可以有一千个，但离开了作者本意，纵使是一千个，意义也是有限的。
[作者通联：浙江宁波市鄞州高级中学]