论文部分内容阅读
在中国社会科学出版社出版的《美学译文丛书》里，《艺术原理》发行七万五千册，是畅销一时的译著。原著写得深入浅出，译本也注意了文从字顺，只是在不少地方留下疑窦，稍加斟酌，就感到文意像缺了点什么。
作者以绘画论述其美学主张时说：“他确实把某些色彩画在了这幅画上，只要睁开我们的眼睛看一看，我们就能在上面找到它们。这就是他作画时所做的一切事情吗？当然不是。他作画时所具有的那种经验，或多或少像我们看画时为自己建造的那种经验。”(，中译本第153页)从论证程序的逻辑性要求推敲，在“当然不是”之后，理应进一步有所展开，方可能谈得上像什么什么。参考原文正是如此：
Is this allhedidinpaintingthepicture？Certainlynot.Whenhepaintedit，hewasinposses－sionofanexperiencequiteotherthanthatofseeingthecolourshewasputtingonthecanvass；animaginaryexperienceoftotalactivitymoreorlesslikethatwhichweconstructforour－selveswhenwelookatthepic－ture.
译文略去了一反一正的关键性论述，使文意失去了连贯感，难免就削弱了原著的理论说服力。这里应补上“……完全不同于眼看自己把色彩涂上画布时的经验，这是一种总体活动的想象性经验…”
原作者在厘定术语时，讲了一段针贬西方学风的精彩言论：“对于一个目的不在真理而在胜利的哲学家，自然这就是一种不利。他很聪明，一开始就使用一种精心设计的术语，以便其中隐含的全部论述都要翻译成他们自己的术语，然后才能理解它们的含义。”(译本第180页)既然是精心设计的术语，理应是最便于表述自己隐含的论述才是，怎么还需要经过翻译才能理解呢？可能又是略去了些什么，参考原文是：
Foraphilosopherwhoseaimisnottruthbutvictoryitisofcourseadisadvantage；hewouldbewisertoinsistatthestartuponusingaterminologysodesignedthatallstatementscouchedinitassumetheconten－tionsheisanxioustoprove.Andthisineffectiswhatthosephi－losophersaredoingwhoprofessthemselvesunab1eto graspthemeaning ofthis orthatstate-mentuntilithasbeentranslatedintotheirownterminology.
原来是删掉了一大段精辟的剖析：“以便其中隐含的全部论述，都假设下他一心要证明的论点。而这正是某些哲学家的做法，他们自称未能把握住对方这个那个论述的意义，要翻译成他们自己的术语才能理解。”令人惋惜的是，这段缺文不只砍去了原文的高论，也使译文不知所云。
在论艺术与技艺时，有段话说：“因为艺术与技艺部分重叠，艺术的本质不能求之于一切艺术都具有的特征。因此，被认为最典型的艺术作品，只是那些位于艺术与技艺重叠范围之外的边缘实例。”(译本第22页)从“不能求之”到“因此”缺乏充足理由和充分的论述，可能又是什么推论环节被删去了，参考原文为：
Becauseartandcraftover-lap，theessenceofartissoughtnotinthepositivecharacteris-ticsofallart，butinthecharac-teristicsofthoseworksofartwhicharenotworksofcraft.Thustheon1ythingswhichareallowedtobeworksofartarethosemarginalexampleswhichlieoutsidetheoverlapofartandcraft.果然在否定论述“不能求之于”之后缺了肯定论述“而要求之于并非技艺品的那些艺术品所具有的特征，”使人感到有破无立之憾。此外，原文也并无“最典型”之词，而是非常明白地表示“唯一可承认为艺术品的东西。”
在《柏克莱的关系论》一节里，有段话说“如果两套法则都是通过经验而获得的，由此可以推出，我们只有通过研究我们的想象感受物才能知道心理学法则是什么。因此，我们不能一开始就肯定存在着什么样的物理学法则或心理学法则……”(译本第188页)
这段文字在前边说了两套法则，后边又点出了物理学法则和心理学法则，单单在中间只交待了寻求心理学法则的途径，显然又是缺了一项文字。参考原文是：
ifbothsetsof1awsarelearntbyexperience，itfo11owsthatwecanonlyknowwhatthelawsofphysicsarebystudyingourrea1sensa，andwhatthethelawsofpsycho1ogyarebystudy-ingourimaginarysensa.
果然是省略了“只有通过研究我们的实际感受物，才能知道物理学法则是什么。”两套法则相提就要求并论，若随意砍去一方，其行文逻辑也就自然受到损害。
可以看出，原作者擅于从两事并举或所发议论中展开自己的论述，这种双脚行走的思路强化了行文的严密逻辑和理论说服力，风格上倚重比较方法。这种成功的表述方法往往为译者所忽视，随时读到的是一只脚被砍去了。如谈及巫术艺术时说：“既然我们不再把巫术作为一个滥用术语加以使用，而且规定了它的涵义，谁也就不必因为用巫术来称呼他所尊敬的事物而有所犹豫。”(译本第74页)这里就砍去一个反衬句noone need fasten itupon things because he dislikesthem(谁也就不必因为他不喜欢一些事物而给扣上巫术的帽子)。顺便说一句，译者把这一章节的标题Thetwocontrasted(两者的比较)错译成“两者的差别，”恐怕也与忽视作者风格有关。
译本第186页说“我们发现某些感受物在将来会相互联系。”“‘发现将来会”近似奇谈，查原文为：
butitisonlyashorthandmethodofputtingwhat，ifex－pressedinfull，wouldtturnouttobeastatementaboutthewaysinwhichwehavefoundcertainsensatoberelatedtocertainothers，andinwhichweexpectlikesensatoberelatedinthefuture.这里把现在与将来并举展开，具有双层递进意昧，而译文却把两种时态搅在一起了。事实上将来会发生的事现在是无从“发现的”。这个时态双层递进句应作：“我们看到某些感受物与别的感受物相关联，通过这种方式，我们也预料类似的感受物之间在将来会相互关联。”
双层递进再繁衍为多重递进展开论述，构成原著精彩的文笔，我们在论艺术家与社会一章中就读到了：“我们并不发问，是什么原因使他成为一个画家，或使他现在仍然是一个画家；我们假定他就是一个画家。我们并不问他为什么要选那个素材，我们假定素材已经选定。我们并不发问，他看到素材是否就从中得到了一种审美经验，否则他就不会在画它了。”(中译本第309页)参考原文是wearenotaskingwhatledhimtobecome，orleadshimtoremain，apainter，weassumethatheinone；wearenotaskingwhyhechosethatsubject，weassumethesubjectchosen.Wearenotaskinghimwhathemeanstodowiththesketchwhenhaspaintedit，weassumethathecannotdecideuntilitisfinished.Weareask－inghimwhetherhegetsanaes－theticexperiencefromlookingathissubject，weassumethathewouldnotbepaintingitunlesshedid.译本在这里把原文中四步递进式中第三步砍去了，缺文为“我们并不问他，画下的草稿打算做什么，我们假定，要到画成后他才能决定。”
作者习用的双项对论式表述法，也常拓展为多项式排叙。有时还可见到这两种表述法的综合形态：“读者会记得，争论从来没有打算涉及宗教形式或巫术形式的悲剧，而仅仅想要涉及娱乐的一种形式的悲剧。”(译本第52页)查这一段文字原文为：
Thereaderwillrememberthattheargumentwasneverintendedtoconcernitselfwlthtragedyinitsreligiousormagi-calformtowhichitwouldbeWhollyirrelevant，stilllesswithtragedyasaformofartproper；butonlywithtragedyasaformofamusement.是由三个反项一个正项构成完整判断，这个多项式在译本中同样砍去了第三项。应当补上的缺文为：“两者与争论了无干系，争论更少于牵及真正艺术形式的悲剧。”
这些缺文都是在阅读中碰上疑点时参照出来的，即此就有二十多处。译事为一种语言转换，似乎来不得此种省事办法，恐怕还是得把一个“信”字先放在首位，来不得偷工减料的。
读书献疑
作者以绘画论述其美学主张时说：“他确实把某些色彩画在了这幅画上，只要睁开我们的眼睛看一看，我们就能在上面找到它们。这就是他作画时所做的一切事情吗？当然不是。他作画时所具有的那种经验，或多或少像我们看画时为自己建造的那种经验。”(，中译本第153页)从论证程序的逻辑性要求推敲，在“当然不是”之后，理应进一步有所展开，方可能谈得上像什么什么。参考原文正是如此：
Is this allhedidinpaintingthepicture？Certainlynot.Whenhepaintedit，hewasinposses－sionofanexperiencequiteotherthanthatofseeingthecolourshewasputtingonthecanvass；animaginaryexperienceoftotalactivitymoreorlesslikethatwhichweconstructforour－selveswhenwelookatthepic－ture.
译文略去了一反一正的关键性论述，使文意失去了连贯感，难免就削弱了原著的理论说服力。这里应补上“……完全不同于眼看自己把色彩涂上画布时的经验，这是一种总体活动的想象性经验…”
原作者在厘定术语时，讲了一段针贬西方学风的精彩言论：“对于一个目的不在真理而在胜利的哲学家，自然这就是一种不利。他很聪明，一开始就使用一种精心设计的术语，以便其中隐含的全部论述都要翻译成他们自己的术语，然后才能理解它们的含义。”(译本第180页)既然是精心设计的术语，理应是最便于表述自己隐含的论述才是，怎么还需要经过翻译才能理解呢？可能又是略去了些什么，参考原文是：
Foraphilosopherwhoseaimisnottruthbutvictoryitisofcourseadisadvantage；hewouldbewisertoinsistatthestartuponusingaterminologysodesignedthatallstatementscouchedinitassumetheconten－tionsheisanxioustoprove.Andthisineffectiswhatthosephi－losophersaredoingwhoprofessthemselvesunab1eto graspthemeaning ofthis orthatstate-mentuntilithasbeentranslatedintotheirownterminology.
原来是删掉了一大段精辟的剖析：“以便其中隐含的全部论述，都假设下他一心要证明的论点。而这正是某些哲学家的做法，他们自称未能把握住对方这个那个论述的意义，要翻译成他们自己的术语才能理解。”令人惋惜的是，这段缺文不只砍去了原文的高论，也使译文不知所云。
在论艺术与技艺时，有段话说：“因为艺术与技艺部分重叠，艺术的本质不能求之于一切艺术都具有的特征。因此，被认为最典型的艺术作品，只是那些位于艺术与技艺重叠范围之外的边缘实例。”(译本第22页)从“不能求之”到“因此”缺乏充足理由和充分的论述，可能又是什么推论环节被删去了，参考原文为：
Becauseartandcraftover-lap，theessenceofartissoughtnotinthepositivecharacteris-ticsofallart，butinthecharac-teristicsofthoseworksofartwhicharenotworksofcraft.Thustheon1ythingswhichareallowedtobeworksofartarethosemarginalexampleswhichlieoutsidetheoverlapofartandcraft.果然在否定论述“不能求之于”之后缺了肯定论述“而要求之于并非技艺品的那些艺术品所具有的特征，”使人感到有破无立之憾。此外，原文也并无“最典型”之词，而是非常明白地表示“唯一可承认为艺术品的东西。”
在《柏克莱的关系论》一节里，有段话说“如果两套法则都是通过经验而获得的，由此可以推出，我们只有通过研究我们的想象感受物才能知道心理学法则是什么。因此，我们不能一开始就肯定存在着什么样的物理学法则或心理学法则……”(译本第188页)
这段文字在前边说了两套法则，后边又点出了物理学法则和心理学法则，单单在中间只交待了寻求心理学法则的途径，显然又是缺了一项文字。参考原文是：
ifbothsetsof1awsarelearntbyexperience，itfo11owsthatwecanonlyknowwhatthelawsofphysicsarebystudyingourrea1sensa，andwhatthethelawsofpsycho1ogyarebystudy-ingourimaginarysensa.
果然是省略了“只有通过研究我们的实际感受物，才能知道物理学法则是什么。”两套法则相提就要求并论，若随意砍去一方，其行文逻辑也就自然受到损害。
可以看出，原作者擅于从两事并举或所发议论中展开自己的论述，这种双脚行走的思路强化了行文的严密逻辑和理论说服力，风格上倚重比较方法。这种成功的表述方法往往为译者所忽视，随时读到的是一只脚被砍去了。如谈及巫术艺术时说：“既然我们不再把巫术作为一个滥用术语加以使用，而且规定了它的涵义，谁也就不必因为用巫术来称呼他所尊敬的事物而有所犹豫。”(译本第74页)这里就砍去一个反衬句noone need fasten itupon things because he dislikesthem(谁也就不必因为他不喜欢一些事物而给扣上巫术的帽子)。顺便说一句，译者把这一章节的标题Thetwocontrasted(两者的比较)错译成“两者的差别，”恐怕也与忽视作者风格有关。
译本第186页说“我们发现某些感受物在将来会相互联系。”“‘发现将来会”近似奇谈，查原文为：
butitisonlyashorthandmethodofputtingwhat，ifex－pressedinfull，wouldtturnouttobeastatementaboutthewaysinwhichwehavefoundcertainsensatoberelatedtocertainothers，andinwhichweexpectlikesensatoberelatedinthefuture.这里把现在与将来并举展开，具有双层递进意昧，而译文却把两种时态搅在一起了。事实上将来会发生的事现在是无从“发现的”。这个时态双层递进句应作：“我们看到某些感受物与别的感受物相关联，通过这种方式，我们也预料类似的感受物之间在将来会相互关联。”
双层递进再繁衍为多重递进展开论述，构成原著精彩的文笔，我们在论艺术家与社会一章中就读到了：“我们并不发问，是什么原因使他成为一个画家，或使他现在仍然是一个画家；我们假定他就是一个画家。我们并不问他为什么要选那个素材，我们假定素材已经选定。我们并不发问，他看到素材是否就从中得到了一种审美经验，否则他就不会在画它了。”(中译本第309页)参考原文是wearenotaskingwhatledhimtobecome，orleadshimtoremain，apainter，weassumethatheinone；wearenotaskingwhyhechosethatsubject，weassumethesubjectchosen.Wearenotaskinghimwhathemeanstodowiththesketchwhenhaspaintedit，weassumethathecannotdecideuntilitisfinished.Weareask－inghimwhetherhegetsanaes－theticexperiencefromlookingathissubject，weassumethathewouldnotbepaintingitunlesshedid.译本在这里把原文中四步递进式中第三步砍去了，缺文为“我们并不问他，画下的草稿打算做什么，我们假定，要到画成后他才能决定。”
作者习用的双项对论式表述法，也常拓展为多项式排叙。有时还可见到这两种表述法的综合形态：“读者会记得，争论从来没有打算涉及宗教形式或巫术形式的悲剧，而仅仅想要涉及娱乐的一种形式的悲剧。”(译本第52页)查这一段文字原文为：
Thereaderwillrememberthattheargumentwasneverintendedtoconcernitselfwlthtragedyinitsreligiousormagi-calformtowhichitwouldbeWhollyirrelevant，stilllesswithtragedyasaformofartproper；butonlywithtragedyasaformofamusement.是由三个反项一个正项构成完整判断，这个多项式在译本中同样砍去了第三项。应当补上的缺文为：“两者与争论了无干系，争论更少于牵及真正艺术形式的悲剧。”
这些缺文都是在阅读中碰上疑点时参照出来的，即此就有二十多处。译事为一种语言转换，似乎来不得此种省事办法，恐怕还是得把一个“信”字先放在首位，来不得偷工减料的。
读书献疑