2013年底，美国电影圈发生了件小事，最后却成了很多媒体的头条。
　　事情的起源，来自新上映的影片《华尔街之狼》在12月21日为电影科学与艺术学院放的专场，放映结束后，当导演马丁·斯科塞斯和主演李奥纳多·迪卡普里奥一行正准备赶赴采访现场时，一名编剧身份的学会成员对电梯里的马丁一行喊道“你们真无耻！”这事很快被当时同在电梯内的女演员霍普·霍利黛在facebook上爆料。
　　其实，75岁的霍利黛本人也不喜斯科塞斯这部最新作品，她在facebook上描绘三小时的观影对她而言“是场折磨”，因为电影本身只是“令人恶心的垃圾内容在不断重复”。

犀利就是影评人们的招牌

　　先且不论这一“喊叫”事件是否真的发生，还是霍利黛女士“托物言志”，单纯就马丁·斯科塞斯遭到这样“出言不逊”人身攻击的情况看，这在好莱坞既可以说很平常，但又有点意外。
　　说平常是因为“毒舌”在影评界的传统由来已久，在著名的影评汇总网站“烂番茄”网，随便点开一个好评率低的电影条目，里边各位影评人火力全开阵容，简直令人叹为观止。仅从语言修辞效果来看，其中不少批评意见，都会比“你们真无耻”这样的更恶毒。如果影评人对着影片的编剧、导演当面说出那些话来，不排除某些火气大点的电影人会当场爆发。
　　然而，这种面对面的情形在现实中又极少发生。影评人发表在各种媒体上的评论意见，虽然可以很毒舌，甚至不乏对电影人的人身攻击，但那些激烈的言辞都是以文字的方式表现，即使对就事论事而言，攻击的火力也不是那么直接。此外，影评人们多半是玩弄文字的高手，他们在表达否定意见时，常常会以幽默的口吻或比喻等修辞手法，这使得批评变得更尖酸刻薄，但同时也会让“恶评”本身成为了可以欣赏的文字，变相缓和了语言背后的批评态度。
　　对于影评人们的“恶毒攻击”，作为当事人的电影人一般会保持沉默，不会主动应战挑起事端。因为好莱坞的电影人都明白，犀利就是影评人们的招牌，挖苦讽刺的艺术也是影评人风格的一部分。特别是以大众媒体为平台的影评人，或多或少都有些“吸引眼球”的潜在考虑。他们不仅有批评的自由，更有反复批评的自由，简直巴不得电影人回应，那样影评人们又可以展示自己的电影功底与辩才了。
　　当然，电影人有时候也无法回避对批评的反应，尤其同样爱“无事生非”的媒体记者和脱口秀主持人，都热衷“哪壶不开提哪壶”。这时候，就考验电影人的涵养了。修行高的电影人，或者会对影评人的挖苦一笑置之，幽默点的甚至会自嘲，顺着影评人的路子将自己贬得更低，让人不忍“痛打落水狗”，甚至有可能博得风趣幽默的美名。
　　毕竟，拍电影这种事就是三十年河东，三十年河西，好莱坞更是健忘。今天你是票房毒药、恶毒嘲笑的中心，过个三五年，一旦你有作品证明自己，那马上又成香饽饽了。比如去年凭《逃离德黑兰》问鼎奥斯卡最佳影片的本·阿弗莱克，对比当年因《鸳鸯绑匪》等片连续遭影评人狂轰的情形，可谓尝尽个中滋味。
　　久经沙场的马丁·斯科塞斯，其作品曾多次引起过争议，自然应对批评的经验也格外丰富。此次放映事件发生后，当被媒体问及感受时，他既没有玩弄自嘲幽默等小聪明，也没有针锋相对地与影评人摆事实、讲道理，而是先肯定影评人批评的权利与自由，同时申明有争议是好事，最后再诚恳地说明自己拍摄《华尔街之狼》的初衷。如此应对，可以说不卑不亢，蕴反攻于自保之态，非老江湖不能为。
　　相对而言，也有很多入行多年头的电影人，却还修炼不成如此圆滑的境界。典型的如一点就爆的迈克尔·贝导演，他对影评人的不爽与不屑一向付诸言表，这不但加深了与评论圈的隔阂，还让自身显得“不那么成熟”，反过来又加码成为影评人挖苦他电影作品不成熟的证据之一。
　　可能是近墨者黑的缘故，迈克尔·贝《变形金刚》系列的男主角希亚·拉博夫，也染上了迈导容不得批评的毛病，最近就由于“作品抄袭”的批评而宣布要退出娱乐圈。这种过激的反应，不仅没换来同情，还让评论圈和电影圈的人都觉得比较幼稚。

影评人的底线与坚守

　　要论电影人中对批评容忍程度最低、且反应手段最直接的，非导演乌维·鲍尔莫属。他对被影评人冠以“史上最烂导演”称号而大为光火，于2006年6月向影评界发出公开挑战书，要和批评他最凶的影评人展开实际的拳击赛；更有意思的是，还真有几位影评人应战了，结果是最烂导演完胜：五位网络平台的影评人全被他们的批评对象狠揍了一顿。而公众对此的反映基本是当做茶余饭后的笑料，不仅乌维·鲍尔恶名依旧，连带那些应战的影评人们也都变成了小丑。
　　好在影评人这边，一般只有血气方刚的年轻评论者才会如此出格。
　　好莱坞历史上影评人与电影人之间的对掐，也不乏闹得动静很大的。最有名的如著名影评人宝琳·凯尔对《公民凯恩》导演奥森·威尔斯的批评，她在《纽约客》杂志撰写长篇雄文，论证她为何认为从编剧的角度来看，该片根本不算威尔斯的作品，反而是另外一位编剧应当占据头功。威尔斯为此很受伤，甚至一度想将凯尔告上法庭。他们之间的争论，也成为当年及之后一段时间内电影乃至整个美国文艺圈的盛事，很多电影人与影评人都牵涉进去。
　　这件事看起来是作为影评人的凯尔在就事论事地进行批评，但多位电影学者事后的研究表明，凯尔的批评不仅在援引证据上有偏差，甚至存在故意扭曲事实的问题。
　　尽管其影评存在如此争议，甚至被她在《纽约客》的同事斥为“毫无价值”，但宝琳·凯尔依旧是美国影响最大的影评人之一，主要原因就在于不管偏颇与否，她是始终坚持自己独特的眼光与品位；而且，即使她的批评有时在客观上造成对电影人的人身攻击，她的出发点始终是对电影作为一门艺术的热爱，其言其行依旧在电影批评的专业范畴内。
　　对大多数人来说，看电影是种轻松休闲。但对影评人而言，看电影这个过程有时候会变成一种要求高度注意力的工作，事后写影评更是体力与脑力的双重损耗。所以，要将影评这项工作持之以恒地做下去，除了必备的电影知识和独特眼光，恐怕还需要对电影有一种不灭的热情。
　　而热情，很容易不受控制。美国的影评人，大多数能将这种热情，转化为犀利酣畅的文字，并在这个过程中表达强烈的爱憎情绪。一般来说，这种情绪大致都能维持在“就事论事”的范围内；但是有时候激情过头，就会越轨成对电影人的人身攻击。

　　而那些涉及对电影人直接进行人格侮辱的批评，才算叫突破了影评人的底线。一般这种行为不仅会激起电影圈的同仇敌忾，连影评人同行也会视之为败类。
　　最近在好莱坞，恰恰就有这么一桩：在1月6日晚的纽约影评人协会的颁奖晚会上，当《为奴十二年》的导演史蒂夫·麦奎因上台领奖时，一位名叫阿蒙德·怀特的影评人在观众席中大声直呼麦奎因是“丢脸的看门人和垃圾佬”。尽管该影评人之前在发表的影评中已对《为奴十二年》痛加贬损，但那还是作为“激情影评”可接受范围；如今他在晚会上的言行，则大大超越了影评人的底线，难怪事后纽约影评人协会直接开除了他，并对麦奎因导演公开道歉。
　　好莱坞的影评人和电影人之间，看似都有比较大的自由度，其实各自还是受一系列不成文的隐形准则所规范。特别是有些红色警戒线，一旦越过，一生污点难除。你可以激情，但切莫张狂，这种经验，很应该与国内电影圈及评论圈共勉。