论文部分内容阅读
ESG这一概念起源于责任投资中对于企业非财务领域表现的关注，与可持续发展、企业社会责任等概念有着高度的关联。目前，中国公众公司信息披露、国内市场开放及社会责任的高要求都使得ESG日渐成为趋势。如何更好地推动ESG评级体系在中国的发展？我们认为，应该确保并不断增强与国际话语体系的一致性、探索并融入中国特色，最终作为重要参与方共同推动全球ESG体系发展。由此，金圆桌ESG评级体系的研究实践应运而生。
金圆桌ESG评估体系通过一个三层的架构对企业进行评估，目前国内评级样本涵盖范围最大的ESG评级，共覆盖809家企业。由于率先也是唯一将党建进章融入ESG评级系统、率先引入了企业所有制差异作为一个新的参数，以及其他创新，因而结合了中国国情，具有鲜明的特点。
2019年为金圆桌 ESG 评级的第一年，在评级过程中我们收集了大量的企业数据，比较了ESG在不同行业间的差异与特点。
本次金圆桌 ESG 评级共分析了 809 家上市企业。按照证监会标准进行企业行业分类，分布在 14 个行业大类中，其中制造业共入选 413 家，占据了总数的一半以上。
环境维度四个属性均分比较
ESG 总得分方面，前三名为采矿业、金融业、交通运输、仓储和邮政业。环境、社会、治理三个维度的前三名，则分别为：环境-采矿业、交通运输、仓储和邮政业、制造业;社会-金融业、交通运输、仓储和邮政业、房地产业;治理-金融业、电力、热力、燃气及水生产和供应业、采矿业。可以看出，总分前三的行业在至少两个维度上的表现都是较为良好均衡的。
从各行业在ESG各维度均分比较情况看，各行业之间总得分均分差距呈现比较平缓的下降趋势。分维度来看，环境维度上拉开的差距最大，这一部分也和行业本身性质有關。比如总得分均分第二的金融业，在社会、治理维度都比排名第一的采矿业更胜一筹，但环境方面相差较大，这很大程度上是由于金融业本身消耗资源、排放污染都较少，作为服务业也几乎不生产实体产品，因此在诸如排污、环保措施这些属性的披露上信息较少。然而比较引人注意的是，信息传输、软件和信息技术服务业在所有维度上的均分都是最低的，这种情况亟待提高。
在环境维度的四个属性上，采矿业在除了自然资源之外的其他属性上都是均分第一，而自然资源的均分第一为金融业，再一次从侧面证明了金融业在环境维度披露信息的固有难度。自然资源均分中还有一个比较显眼的最低分（水利、环境和公共设施管理业4.76），而排污方面的低分也都是属于第三产业的，这都和它们的行业特质有关。
在社会维度的六个属性中，员工保障是各行业得分相对最为平均的一个属性，值得注意的是水利、环境和公共设施管理业占据了员工平等和产品质量及安全这两个属性上上非常明显的低分。该维度均分第一的金融业在生产安全和供应链与同业管理两个属性上的得分也偏低，主要原因是金融业几乎不涉及供应链和物理生产的方面。
而在治理维度中的各属性中，分数最为集中的是高管层结构，分差最大的是企业披露。比较令人瞩目的是金融业在企业披露方面的得分是遥遥领先，说明其较为重视和利益相关方的沟通、实质性议题的识别和第三方审计的需求，体现了行业的严谨和风险控制特质。
接下来，我们选择入选企业数最多的行业作分数段分布分析，包括制造业（413家）、金融业（79 家）、信息传输、软件和信息技术服务业（55 家）、批发和零售业（41 家）和房地产业（40 家）。
由于制造业企业数量占有绝对优势，因此总分的分数段分布形态和制造业是类似的，而其他行业分布差异较大。能明显看出，金融业虽然没有绝对高分，但是也没有绝对低分段企业，信息传输、软件和信息技术服务业和批发和零售业则呈现低分段多、高分段少的情况，而房地产业类似于不太标准的正态分布。其中，所有企业中分数排在第一和第二的是属于制造业的京东方（76.26）和复星医药（74.82），且制造业包揽了前十名中的 8 席（余下 两席为采矿业）;金融业最高分为广发证券（61.62），排在所有企业中第 18 名，房地产业最高分为招商蛇口（60.73），排在所有企业中第 23 名。批发和零售业及信息传输、软件和信息技术服务业的最高分分别排在所有企业中第 62 和 91 名。
在环境维度上，制造业虽然呈现出和总体分布类似的得分情况，但是低分段企业更少而高分段更多，这五个行业中也只有制造业超过了环境维度的总均分;批发和零售业的走势类似，但是低分段企业明显多而缺少高分;在最低分段 0-5 分表现最好的房地产业只有 25%左右的企业，而信息传输、软件和信息技术服务业却有超过 60%的企业，可见行业差异非常大。仍然继续关注高分企业，制造业仍然包揽了绝大多数——环境维度得分在 60 分以上的共 43 家，制造业占了 30 家，依旧是超比例的。以得分最高的是赣锋锂业为例，其在自然资源、环境信息披露和环境保护措施这三个属性上都拿到了几乎满分的分数，在其报告中，详细阐述了资源的使用量及污染的排放情况，并且介绍了其资源循环利用的方案及所取得的成就。
在社会维度上，五个行业中金融业和房地产业以其低分段企业少、中高分段企业多的优势超过了总均分。房地产业中得分最高的海航基础在员工平等、供应链及同业管理表现这三个属性较好，但也有明显短板（员工保障和产品质量及安全）;金融业中得分最高的国海证券也是类似的情况，即该维度中不同属性之间表现差异很大。该维度得分最高的前 10 名中依然是被制造业占去 8 席，第一为复星医药，得分超过了 80 分，在除供应链及同业管理之外的其他属性上都获得了很高的分数，除了准确地披露员工、客户等相关的核心议题外，也披露了产品质量管理体系等内容。
在治理维度，房地产业和制造业得分分布和总体相似，但房地产业中高分段占比更多。五个行业中，金融业（低分少中高分多）、房地产业与批发和零售业跨过了总均分。同时，金融业与批发和零售业也有企业进入了最高分段，占比还高于制造业。此间企业按照分数排序分别是：广发证券（78.42）、外高桥（78.06）、平安银行（76.07）和上海石化（75.52），四家企业在高管层行为和企业披露两个属性上的表现都很优秀。
金圆桌ESG评估体系通过一个三层的架构对企业进行评估，目前国内评级样本涵盖范围最大的ESG评级，共覆盖809家企业。由于率先也是唯一将党建进章融入ESG评级系统、率先引入了企业所有制差异作为一个新的参数，以及其他创新，因而结合了中国国情，具有鲜明的特点。
2019年为金圆桌 ESG 评级的第一年，在评级过程中我们收集了大量的企业数据，比较了ESG在不同行业间的差异与特点。
采矿、金融、交运业ESG得分居前
本次金圆桌 ESG 评级共分析了 809 家上市企业。按照证监会标准进行企业行业分类，分布在 14 个行业大类中，其中制造业共入选 413 家，占据了总数的一半以上。
ESG 总得分方面，前三名为采矿业、金融业、交通运输、仓储和邮政业。环境、社会、治理三个维度的前三名，则分别为：环境-采矿业、交通运输、仓储和邮政业、制造业;社会-金融业、交通运输、仓储和邮政业、房地产业;治理-金融业、电力、热力、燃气及水生产和供应业、采矿业。可以看出，总分前三的行业在至少两个维度上的表现都是较为良好均衡的。
从各行业在ESG各维度均分比较情况看，各行业之间总得分均分差距呈现比较平缓的下降趋势。分维度来看，环境维度上拉开的差距最大，这一部分也和行业本身性质有關。比如总得分均分第二的金融业，在社会、治理维度都比排名第一的采矿业更胜一筹，但环境方面相差较大，这很大程度上是由于金融业本身消耗资源、排放污染都较少，作为服务业也几乎不生产实体产品，因此在诸如排污、环保措施这些属性的披露上信息较少。然而比较引人注意的是，信息传输、软件和信息技术服务业在所有维度上的均分都是最低的，这种情况亟待提高。
在环境维度的四个属性上，采矿业在除了自然资源之外的其他属性上都是均分第一，而自然资源的均分第一为金融业，再一次从侧面证明了金融业在环境维度披露信息的固有难度。自然资源均分中还有一个比较显眼的最低分（水利、环境和公共设施管理业4.76），而排污方面的低分也都是属于第三产业的，这都和它们的行业特质有关。
在社会维度的六个属性中，员工保障是各行业得分相对最为平均的一个属性，值得注意的是水利、环境和公共设施管理业占据了员工平等和产品质量及安全这两个属性上上非常明显的低分。该维度均分第一的金融业在生产安全和供应链与同业管理两个属性上的得分也偏低，主要原因是金融业几乎不涉及供应链和物理生产的方面。
而在治理维度中的各属性中，分数最为集中的是高管层结构，分差最大的是企业披露。比较令人瞩目的是金融业在企业披露方面的得分是遥遥领先，说明其较为重视和利益相关方的沟通、实质性议题的识别和第三方审计的需求，体现了行业的严谨和风险控制特质。
五大行业分数段分布与高分企业
接下来，我们选择入选企业数最多的行业作分数段分布分析，包括制造业（413家）、金融业（79 家）、信息传输、软件和信息技术服务业（55 家）、批发和零售业（41 家）和房地产业（40 家）。
由于制造业企业数量占有绝对优势，因此总分的分数段分布形态和制造业是类似的，而其他行业分布差异较大。能明显看出，金融业虽然没有绝对高分，但是也没有绝对低分段企业，信息传输、软件和信息技术服务业和批发和零售业则呈现低分段多、高分段少的情况，而房地产业类似于不太标准的正态分布。其中，所有企业中分数排在第一和第二的是属于制造业的京东方（76.26）和复星医药（74.82），且制造业包揽了前十名中的 8 席（余下 两席为采矿业）;金融业最高分为广发证券（61.62），排在所有企业中第 18 名，房地产业最高分为招商蛇口（60.73），排在所有企业中第 23 名。批发和零售业及信息传输、软件和信息技术服务业的最高分分别排在所有企业中第 62 和 91 名。
在环境维度上，制造业虽然呈现出和总体分布类似的得分情况，但是低分段企业更少而高分段更多，这五个行业中也只有制造业超过了环境维度的总均分;批发和零售业的走势类似，但是低分段企业明显多而缺少高分;在最低分段 0-5 分表现最好的房地产业只有 25%左右的企业，而信息传输、软件和信息技术服务业却有超过 60%的企业，可见行业差异非常大。仍然继续关注高分企业，制造业仍然包揽了绝大多数——环境维度得分在 60 分以上的共 43 家，制造业占了 30 家，依旧是超比例的。以得分最高的是赣锋锂业为例，其在自然资源、环境信息披露和环境保护措施这三个属性上都拿到了几乎满分的分数，在其报告中，详细阐述了资源的使用量及污染的排放情况，并且介绍了其资源循环利用的方案及所取得的成就。
在社会维度上，五个行业中金融业和房地产业以其低分段企业少、中高分段企业多的优势超过了总均分。房地产业中得分最高的海航基础在员工平等、供应链及同业管理表现这三个属性较好，但也有明显短板（员工保障和产品质量及安全）;金融业中得分最高的国海证券也是类似的情况，即该维度中不同属性之间表现差异很大。该维度得分最高的前 10 名中依然是被制造业占去 8 席，第一为复星医药，得分超过了 80 分，在除供应链及同业管理之外的其他属性上都获得了很高的分数，除了准确地披露员工、客户等相关的核心议题外，也披露了产品质量管理体系等内容。
在治理维度，房地产业和制造业得分分布和总体相似，但房地产业中高分段占比更多。五个行业中，金融业（低分少中高分多）、房地产业与批发和零售业跨过了总均分。同时，金融业与批发和零售业也有企业进入了最高分段，占比还高于制造业。此间企业按照分数排序分别是：广发证券（78.42）、外高桥（78.06）、平安银行（76.07）和上海石化（75.52），四家企业在高管层行为和企业披露两个属性上的表现都很优秀。