《愚公移山》一直是初中语文的一篇重要课文,多年来,有部分老师在分析此文时,总是把文中的智叟和愚公之妻等同看待,认为他们两人都是移山计划的反对者。当然,智叟作为移山计划的反对者,是毫无疑问的;但愚公的妻子是不是移山计划的反对者,则大有探讨的必要,这也是本文教学中常会出现的而又必须解决的一个问题。笔者认为,愚公的妻子并不是移山计划的反对者,相反她是一位关心移山事业、行事谨慎的支持者和参与者。
　　为什么会有人认为愚公之妻也是移山计划的反对者呢?这是因为,愚公之妻和智叟在向愚公提出问题时,两人的言语模式(即思维模式)是一样的,所提的两个问题也是一样的,只不过用词上略有不同而已。据此,许多人认为,智叟和愚公之妻都是作者所设立的反对派,以此可以显示愚公遭到了来自内部和外部的双重压力。
　　事实上,智叟和愚公之妻的言语模式(即思维模式)虽然相同,但他们的感情色彩和思想目的是完全不同的。从智叟这方面看,智叟首先挖苦愚公“甚矣,汝之不惠”,接着用“残”、“余”两个同义词指斥愚公不自量力,连山上的一草一木都动不了,还妄想把这么多的土石怎么样?智叟话中带刺,态度恶劣。愚公老则老矣,难道就真的“不能毁山之一毛”了吗?非也!后文“率子孙荷担者三夫……始一反焉”就是明证!
　　愚公“聚室而谋”,是为了对移山的“可行性”进行研究,解决移山的“技术性问题”。虽然一开始就得到了大家的赞同(杂然相许),但要把移山付诸实际行动,还有两个必须解决的大问题。
　　第一,有没有足够的人力?愚公作为“年且九十”之人,其力量显然是不够的,这正如他妻子所说的第一个问题:“以君之力,曾不能损魁父之丘”。文章虽然没有在随后的“杂曰”中立即予以回答,但愚公和家人必定在讨论中对这个问题作了满意的回答,否则,人力不够,谁也不会去傻干的,自然不会出现后文“率子孙荷担者三夫……始一反焉”了。有悬必释,文章在后半部分对这个问题作了回答,用它有力地回击了智叟的尖刻提问。原来,足够的人力就是——“虽我之死,有子存焉;子又生孙,孙又生子;子又有子,子又有孙;子子孙孙无穷匮也。”
　　移山的第二个大问题,也如愚公之妻所说,是“且焉置土石”?不解决土石方的处理和填埋问题,移山永远只能是一句空话。因此,笔者认为,愚公之妻的两个问题,并不只是她个人的疑问,同时也是他们一家人的共同疑问,是他们在移山之前必须先行解决的“技术问题”,也是移山的基础。“投诸渤海之尾,隐土之北”,也不是立即就有的答案,而是经过大家紧张的思考、权衡和激烈的辩论后,集思广益而得出的可行方案。“渤海之尾,隐土之北”,距愚公家相隔千里之遥,搬运土石方“寒暑易节,始一反焉”,如此费时费力、劳师远征的办法,全家人会像有些人说的“皆能不假思索,随口而答”吗?肯定不会!即使在今天的技术条件下,从山西运一车土石到渤海,其运费是多少?
　　愚公之妻的问话,语意较轻,是善意的关心,是为了完善移山的行动。她的疑问,正是移山的两个关键的“技术性问题”,解决了这两个问题移山才是“可行的”。作者通过她的口吻说出来,既饱含了她对丈夫的关爱,反映了古代劳动人民的人性美,体现了愚公一家群策群力的民主作风,也表现了她对移山事业的全力支持和积极参与,还说明了她在“谋”字上的老练周到。愚公全家的坚强意志和奋战到底的实际行动,足可以“惊天地,泣鬼神”。因此,后文中神仙相助,也就顺理成章了。
　　从写法上看,一方面,愚公之妻和智叟都提了问题,都应作答;另一方面,愚公之妻和智叟各提了两个问题,这两个问题又基本相同,应分别予以回答。在行文中,作者匠心独运,惜墨如金,对他们都只作一个回答,使文章笔墨均衡,错落有致,前后兼顾,避免了重复和呆板,大大缩短了文章的篇幅。这种写法,很值得我们在作文指导中借鉴。
　　综上所述,愚公之妻不是移山计划的反对者,而是支持者和参与者。
　　
　　(作者单位:岳阳县三中)