论文部分内容阅读
摘要:否定是万物发展都必经的一个阶段,质疑同样是医学发展的必要手段。本文从医学期刊的角度学习探索否定对于医学进步的意义,无论是对自身研究思路或方法的否定,还是对他人研究成果或理论的否定,都是推动医学发展不可忽视的力量,然而作为医学信息载体的学术期刊,目前极少数涉足这一领域,医学呼唤“争鸣”。《第四军医大学学报》历经30年春华秋实,想要突破现状,再上一个台阶,必须改革创新,《医学争鸣》(Negative)应时而生、应运而生。新刊在把握机遇、找准目标方向之后,必将乘风破浪,克服重重困难,在医学的海洋掀起一股“百家争鸣”的浪潮。
关键词:否定;医学;发展;争鸣
中图分类号:R-1文献标识码:A文章编号:1672-8122(2010)11-0122-02
一、引 言
事物的发展是通过自身的辩证否定实现的。事物发展过程中的每一阶段,都是对前一阶段的否定,同时它自身也被后一阶段再否定,由此构成事物从低级到高级、从简单到复杂的周期性、螺旋式上升和波浪式前进的发展过程,体现出事物发展的曲折性。这些都是我们熟知的马克思主义唯物辩证法的经典论述。医学的发展过程自然也遵循这个规律。没有后人的研究对前人成果的否定,医学将停滞不前。
二、“否定”在医学中的诠释和意义
我们将“否定”(Negative)在医学领域诠释为以下两点:
(一)否定的研究结果(Negative results)
也可以说是不成功的实验研究,是对自己目前的研究思路的一种否定。1987年Bruce Charlton在他的“Think Negative”一文中建议到,将否定的研究结果发表,许多学科都将受益。他认为科学需要报道否定的、负性的研究结果,因为很多相似的研究,费钱费时,但却经常被不同的人重复,结果都是一样的[1]。科学研究都会产生很多负面的结果,但大多研究者不愿意公开自己不成功的研究结果,他们更愿意将自己成功的实验结果拿出来,这也是由于我们“轻否重肯”的潜在文化偏见导致的结果[2]!医学研究的失败,对于医学的发展也是一种推进,否定了一种错误思路,就是向正确的思路更靠近了一步。研究者们将自己认为有意义的失败教训发表出来,以供其他研究者借鉴、讨论,进而改进,这可能会节约同行研究人员多少年的工作,节约无法估计的研究经费。不仅如此,发表否定的研究结果,在提示别人的同时,也能在与读者交流讨论中,自己得到启示,改进实验。
《生物医学否定结果杂志》(Journal of Negative Results in Biomedicine)和《遗传肿瘤中的否定观测杂志》(Journal of Negative Observation in Genetic Oncology,简称NOGO)就是从这样一个角度考虑而创办起来的。《生物医学否定结果杂志》是哈佛医学院的一位细胞生物学家于2002年创办的在线期刊,从目前的影响因子(3.72)看,办的还是很成功的,说明这一思路符合了现在很多研究者们的期待。《NOGO》是由美国约翰霍普金斯大学医学院的一位癌症研究者Scott Kern在他自己的网站上创办的,原意是想为怀疑与癌症有关基因的否定结果的发表提供平台,现大多以简报的形式发表。
(二)质疑或否定前人的理论或者已发表了的研究
天下没有绝对的真理。无论是前人还是当代人,没有人敢说他们的研究结果就是永恒的真理,他们的方法就是百分百正确。许多发表了的、出自权威之手的大牌文章中也存在可能是错误或者不够准确的内容。第四军医大学正办的如火如荼的“精读名品”项目就是勇于挑战权威之举。2009年Morin等[3]在JAMA(Journal of American Medical Association,美国医学会杂志,影响因子32.718)上发表了一篇关于应用药物疗法和心理疗法治疗失眠,探讨如何避免心理效应在药物治疗中的负性作用,并利用这种负性效应进一步提高药物治疗的效果。但该文发表出来以后,第四军医大学航空航天医学系杨业兵细心研读发现,虽然此文发表在JAMA杂志上,但其研究仍然存在两点漏洞:1.没有考虑安慰剂效应;2.患者依从性测量方法存在问题。杨业兵等人结合自己的研究,向作者提出质疑,并被JAMA接受,以Letter的形式发表在JAMA上,得到了Morin等的认可[4]。这样的学术讨论对于医学的发展无疑是一种催化剂。盲目笃信权威是科学进步的一个绊脚石,即使对于一项完成的很好的研究,其过程未必完美,结论也不一定完全可靠。在否定别人的同时,自己必须也要做相关的研究,才能站住脚跟否定他人。无论是被否定的人,还是否定别人的人,都在否定的过程中得到进步,这就是我们《医学争鸣》所倡导的一种逆向思维——从有理有据的“否定”出发,期待医学学术方面的各种看法和观点在此交锋和辩论,从而推动医学的发展。
《生态学和进化生物学否定结果杂志》(Journal of Negative Results—Ecology & Evolutionary Biology)就侧重于这一意义上的“否定”,他们主要针对的是两个方面:1.对有负面结果或产生分歧的假说或理论的检验;2.重复别人已经发表过的工作,并提出异议。该期刊倾向于把研究中的问题提出来,而引起后续讨论与研究。
三、《医学争鸣》期刊的创办
《医学争鸣》(Negative)脱胎于《第四军医大学学报》(以下简称《学报》)。我们知道《学报》具有30年成长与发展的积累,多次被评为国家优秀期刊,被众多国内、外数据库和检索系统收录,是我国建国60周年最具影响力的期刊之一。但是《学报》毕竟是具有“围墙”的学术园地,我国有1000多所大学,也就有1000多份学报,而进入国际重要检索系统的就屈指可数了,被国际同行认知的就更少[5]。因此,有必要进行调整和改革。
第四军医大学校长、《学报》的主编樊代明院士提出要以“质疑、争辩”的锐气和否定自我、挑战权威的胸怀,创办一份以“争鸣”为牵引、以“否定”为主线的刊物——《医学争鸣》,为所有生物医学领域的研究者在科学探索和研究的过程中提供挑战现有法则和理论的平台,报道未能提高现有科学方法和临床治疗手段的失败或者成功的可靠信息,帮助提醒和改善其实验设计和临床决策,减少因走弯路而浪费的人力和物力,更好地为人类健康服务。
四、面临的机遇与挑战
我们发现目前与《医学争鸣》“Negative”相类似的期刊很少,中文目前没有,英文就上述三种期刊与我们的期刊有着或多或少相同的出发点。正是因为很少人走这条路,我们的发展空间才很大。在搜索期刊的时候,我们也发现不少医学研究者在自己的博客上提到,他们很期待有关发表“否定结果”的期刊,可以节约不必要的人力、物力的浪费,但苦于这样的期刊太少;另外,挑战权威的理论和研究成果的论文,在SCI名刊中是很受欢迎的,但多放在个别栏目中,未能形成特色与优势。
当然,机遇与挑战是并存的,越大的机遇所面临的挑战和困难越多。发表“否定结果”需要医学研究者们大义无私,愿意与他人分享经验,或者暴露自己的失败教训,例如,《NOGO》就曾面临这样的问题:一个肿瘤研究人员花费了几个月甚至几年的时间发现,某种基因的突变并不导致某种癌症的发生,两者的相关性无统计学意义,但该研究者不一定愿意将这一结论告诉自己的同行竞争者,让他们在这一领域的研究轻易地占上优势,毕竟,在学术竞争如此激烈的今天,这样的无私可谓是难能可贵的;另一方面,编审的过程中还要挑选具有指导意义的文章,而不是简单地罗列失败;否定他人的研究或者被普遍接受的理论、假说时,首先需要研究者们在医学领域不断探索学习,提高自己的水平,才能具备挑战权威的能力;期刊也要具有去伪存真的本领,才能形成良好的学术讨论氛围,而不是恶意攻击。无论是对自己研究思路的否定,还是对他人研究成果的否定,无论对于作者,还是对于期刊,这条路必将困难重重。
但世上无难事,只要肯登攀。抓住机遇,《医学争鸣》杂志一定能成为医学工作者“追求真理、创造真理、传播真理”的良好平台。
参考文献:
[1] D. Johan Kotze, Christine A. Johnson, Robert B. O’Hara, et al. Editorial: The journal of negative results in ecology and evolutionary biology[J]. J Negat Results, 2004, 1:1-5.
[2] Knight J. Negative results: null and void[J]. Nature, 2003, 422(6932): 554-555.
[3] Morin CM, Vallieres A, Guay B, et al. Cognitive behavioral therapy, singly and combined with medication, for persistent insomnia: a randomized controlled trial[J]. JAMA, 2009,301(19):2005-2015.
[4] Yang YB, Miao DM, Sun YF. Cognitive behavioral therapy alone and with medication for persistent insomnia [J]. JAMA, 2009, 302(10): 1053; author reply: 1054.
[5] 黄良田,王 睿,杨湘华.适应发展,改革创新—学报的昨天与明天[J].第四军医大学学报,2009(24).
关键词:否定;医学;发展;争鸣
中图分类号:R-1文献标识码:A文章编号:1672-8122(2010)11-0122-02
一、引 言
事物的发展是通过自身的辩证否定实现的。事物发展过程中的每一阶段,都是对前一阶段的否定,同时它自身也被后一阶段再否定,由此构成事物从低级到高级、从简单到复杂的周期性、螺旋式上升和波浪式前进的发展过程,体现出事物发展的曲折性。这些都是我们熟知的马克思主义唯物辩证法的经典论述。医学的发展过程自然也遵循这个规律。没有后人的研究对前人成果的否定,医学将停滞不前。
二、“否定”在医学中的诠释和意义
我们将“否定”(Negative)在医学领域诠释为以下两点:
(一)否定的研究结果(Negative results)
也可以说是不成功的实验研究,是对自己目前的研究思路的一种否定。1987年Bruce Charlton在他的“Think Negative”一文中建议到,将否定的研究结果发表,许多学科都将受益。他认为科学需要报道否定的、负性的研究结果,因为很多相似的研究,费钱费时,但却经常被不同的人重复,结果都是一样的[1]。科学研究都会产生很多负面的结果,但大多研究者不愿意公开自己不成功的研究结果,他们更愿意将自己成功的实验结果拿出来,这也是由于我们“轻否重肯”的潜在文化偏见导致的结果[2]!医学研究的失败,对于医学的发展也是一种推进,否定了一种错误思路,就是向正确的思路更靠近了一步。研究者们将自己认为有意义的失败教训发表出来,以供其他研究者借鉴、讨论,进而改进,这可能会节约同行研究人员多少年的工作,节约无法估计的研究经费。不仅如此,发表否定的研究结果,在提示别人的同时,也能在与读者交流讨论中,自己得到启示,改进实验。
《生物医学否定结果杂志》(Journal of Negative Results in Biomedicine)和《遗传肿瘤中的否定观测杂志》(Journal of Negative Observation in Genetic Oncology,简称NOGO)就是从这样一个角度考虑而创办起来的。《生物医学否定结果杂志》是哈佛医学院的一位细胞生物学家于2002年创办的在线期刊,从目前的影响因子(3.72)看,办的还是很成功的,说明这一思路符合了现在很多研究者们的期待。《NOGO》是由美国约翰霍普金斯大学医学院的一位癌症研究者Scott Kern在他自己的网站上创办的,原意是想为怀疑与癌症有关基因的否定结果的发表提供平台,现大多以简报的形式发表。
(二)质疑或否定前人的理论或者已发表了的研究
天下没有绝对的真理。无论是前人还是当代人,没有人敢说他们的研究结果就是永恒的真理,他们的方法就是百分百正确。许多发表了的、出自权威之手的大牌文章中也存在可能是错误或者不够准确的内容。第四军医大学正办的如火如荼的“精读名品”项目就是勇于挑战权威之举。2009年Morin等[3]在JAMA(Journal of American Medical Association,美国医学会杂志,影响因子32.718)上发表了一篇关于应用药物疗法和心理疗法治疗失眠,探讨如何避免心理效应在药物治疗中的负性作用,并利用这种负性效应进一步提高药物治疗的效果。但该文发表出来以后,第四军医大学航空航天医学系杨业兵细心研读发现,虽然此文发表在JAMA杂志上,但其研究仍然存在两点漏洞:1.没有考虑安慰剂效应;2.患者依从性测量方法存在问题。杨业兵等人结合自己的研究,向作者提出质疑,并被JAMA接受,以Letter的形式发表在JAMA上,得到了Morin等的认可[4]。这样的学术讨论对于医学的发展无疑是一种催化剂。盲目笃信权威是科学进步的一个绊脚石,即使对于一项完成的很好的研究,其过程未必完美,结论也不一定完全可靠。在否定别人的同时,自己必须也要做相关的研究,才能站住脚跟否定他人。无论是被否定的人,还是否定别人的人,都在否定的过程中得到进步,这就是我们《医学争鸣》所倡导的一种逆向思维——从有理有据的“否定”出发,期待医学学术方面的各种看法和观点在此交锋和辩论,从而推动医学的发展。
《生态学和进化生物学否定结果杂志》(Journal of Negative Results—Ecology & Evolutionary Biology)就侧重于这一意义上的“否定”,他们主要针对的是两个方面:1.对有负面结果或产生分歧的假说或理论的检验;2.重复别人已经发表过的工作,并提出异议。该期刊倾向于把研究中的问题提出来,而引起后续讨论与研究。
三、《医学争鸣》期刊的创办
《医学争鸣》(Negative)脱胎于《第四军医大学学报》(以下简称《学报》)。我们知道《学报》具有30年成长与发展的积累,多次被评为国家优秀期刊,被众多国内、外数据库和检索系统收录,是我国建国60周年最具影响力的期刊之一。但是《学报》毕竟是具有“围墙”的学术园地,我国有1000多所大学,也就有1000多份学报,而进入国际重要检索系统的就屈指可数了,被国际同行认知的就更少[5]。因此,有必要进行调整和改革。
第四军医大学校长、《学报》的主编樊代明院士提出要以“质疑、争辩”的锐气和否定自我、挑战权威的胸怀,创办一份以“争鸣”为牵引、以“否定”为主线的刊物——《医学争鸣》,为所有生物医学领域的研究者在科学探索和研究的过程中提供挑战现有法则和理论的平台,报道未能提高现有科学方法和临床治疗手段的失败或者成功的可靠信息,帮助提醒和改善其实验设计和临床决策,减少因走弯路而浪费的人力和物力,更好地为人类健康服务。
四、面临的机遇与挑战
我们发现目前与《医学争鸣》“Negative”相类似的期刊很少,中文目前没有,英文就上述三种期刊与我们的期刊有着或多或少相同的出发点。正是因为很少人走这条路,我们的发展空间才很大。在搜索期刊的时候,我们也发现不少医学研究者在自己的博客上提到,他们很期待有关发表“否定结果”的期刊,可以节约不必要的人力、物力的浪费,但苦于这样的期刊太少;另外,挑战权威的理论和研究成果的论文,在SCI名刊中是很受欢迎的,但多放在个别栏目中,未能形成特色与优势。
当然,机遇与挑战是并存的,越大的机遇所面临的挑战和困难越多。发表“否定结果”需要医学研究者们大义无私,愿意与他人分享经验,或者暴露自己的失败教训,例如,《NOGO》就曾面临这样的问题:一个肿瘤研究人员花费了几个月甚至几年的时间发现,某种基因的突变并不导致某种癌症的发生,两者的相关性无统计学意义,但该研究者不一定愿意将这一结论告诉自己的同行竞争者,让他们在这一领域的研究轻易地占上优势,毕竟,在学术竞争如此激烈的今天,这样的无私可谓是难能可贵的;另一方面,编审的过程中还要挑选具有指导意义的文章,而不是简单地罗列失败;否定他人的研究或者被普遍接受的理论、假说时,首先需要研究者们在医学领域不断探索学习,提高自己的水平,才能具备挑战权威的能力;期刊也要具有去伪存真的本领,才能形成良好的学术讨论氛围,而不是恶意攻击。无论是对自己研究思路的否定,还是对他人研究成果的否定,无论对于作者,还是对于期刊,这条路必将困难重重。
但世上无难事,只要肯登攀。抓住机遇,《医学争鸣》杂志一定能成为医学工作者“追求真理、创造真理、传播真理”的良好平台。
参考文献:
[1] D. Johan Kotze, Christine A. Johnson, Robert B. O’Hara, et al. Editorial: The journal of negative results in ecology and evolutionary biology[J]. J Negat Results, 2004, 1:1-5.
[2] Knight J. Negative results: null and void[J]. Nature, 2003, 422(6932): 554-555.
[3] Morin CM, Vallieres A, Guay B, et al. Cognitive behavioral therapy, singly and combined with medication, for persistent insomnia: a randomized controlled trial[J]. JAMA, 2009,301(19):2005-2015.
[4] Yang YB, Miao DM, Sun YF. Cognitive behavioral therapy alone and with medication for persistent insomnia [J]. JAMA, 2009, 302(10): 1053; author reply: 1054.
[5] 黄良田,王 睿,杨湘华.适应发展,改革创新—学报的昨天与明天[J].第四军医大学学报,2009(24).