论文部分内容阅读
中国有很多企业在学稻盛和夫，也有很多人想当中国的稻盛和夫。有些专家担心，学稻盛的潮流泥沙俱下，甚至有可能违背稻盛的初衷。如何看待中国的稻盛热？企业究竟应该如何学习稻盛？弄清这些问题，对中国企业的发展是有意义的。
所以，在中国学习稻盛和夫，从源和流的关系来看，有必要弄清稻盛自己的思想源自何处，流向何方？同时还要了解中国企业的稻盛热缘何发起，这种热潮同稻盛本人的思想关系多大？关于稻盛自己的思想，已经有很多学者阐发，本文不再饶舌。而关于中国稻盛热的兴起和走向，有必要略加辨析。
稻盛为何如此之“热”
千万不要认为这种宗派之争和观点辩驳只有消极性。如果从宏观角度看，正是宗派相争中你消我长，互相融合，思想得以发展，歧见得以消弭。禅宗在发展中，不仅有佛教内部的宗派分化，还有同中国传统儒学、道教、民间信仰和风俗的不断渗透和互相影响，并由此流变。中国的儒学对禅宗就有巨大的影响，忠孝仁义，禅宗无不接纳，从而形成其对社会的巨大亲和力；而禅宗的直指心性修习方法，也对儒学产生了直接影响，宋代理学的兴起，就得益于禅宗。可以说，禅宗内部的宗派和学派分化过程中的渗透融合，推动着禅宗的进化；禅宗外部的释道儒之争和互相辩驳，推动着中国古代智慧的发展。
以1994年稻盛在中共中央党校的讲演《致新时代的中国领导人》为例，在这篇不长的讲演中，他引用了宋代苏洵的语录，引用了明代吕坤的《呻吟语》，引用了《易经》和《尚书》中的格言，引用了孔子，引用了孙中山，借这些人的语言来说明京瓷公司的经营哲学，说明世界经济发展的大势。显然，他的思想来源是多方面的。如果读稻盛的书稍多一点，就可以看出，他提到最多而且最为推崇的人，就是维新三杰之一的西乡隆盛。而西乡隆盛尚武崇儒，勇猛进取，同佛教徒的形象并不吻合，更多地展示出“刑天舞干戚，猛志固常在”的武士精神和牺牲精神。如果从维新事业的成就看，西乡并不占据首位；如果从所遭受的磨难、人品的高尚、意志的坚定来看，西乡则堪称楷模。稻盛特别赞许西乡隆盛，他所创办的京瓷也以西乡的座右铭“敬天爱人”为社训，正说明了稻盛的志向和追求。
所以，在中国学习稻盛和夫，从源和流的关系来看，有必要弄清稻盛自己的思想源自何处，流向何方？同时还要了解中国企业的稻盛热缘何发起，这种热潮同稻盛本人的思想关系多大？关于稻盛自己的思想，已经有很多学者阐发，本文不再饶舌。而关于中国稻盛热的兴起和走向，有必要略加辨析。
向稻盛学什么？
当然，管理思想的探究，不能简单地比附，而要力求把握实质。本笃会、西多会、稻盛，他们的成功有一个共同点，就是宗教信仰的热忱，以及同这种信仰相伴随的苦修。看看稻盛所受过的磨炼，所经历的坎坷，再看看他在工作中那种近乎自虐的做法，那种对完美无缺的追求，就能明白他为什么成功了。我们常人哪怕十分坚韧，也难以做到完美，往往会接受现实的缺憾。因为我们的理性会不断警告自己，世界上没有完美。而稻盛的行为，在很多正常人看来是“不可理喻”的，在一些聪明人看来是“犯傻”的，在心口不一的人看来简直是“疯魔”的。所以，如果没有稻盛式的信仰和追求，那最好不要模仿他。否则，难免东施效颦。即便有稻盛式的信仰和追求，如果你是理性至上者，那也学不了他。稻盛的成功是一种信仰至上的成功，与强调理性的管理案例不一样。但是，正因为稻盛的特殊性，所以，他对管理学具有特殊意义。从管理学诞生以来，基本上是理性至上的，这也难怪，没有理性就没有科学。然而，
管理学对理性的强调，在一定程度上忽视了理性之外的东西。尽管随着社会学和心理学向管理学的渗透，人们也开始关注非理性，但顶多是把非理性因素作为理性的陪衬。而稻盛明确了一点：经营不是不要理性，但理性从属于信仰。在马克斯 ? 韦伯那里，是新教信仰产生了资本主义的理性精神；而在稻盛和夫这里，是经营理性从属于人的信仰。稻盛的这种信仰，不仅来自于佛教，而且来自于生活。这就是他反复强调的“作为人，何谓正确”的追问。这种来自生活的信仰，正如中国那些乡间不识字的老人所说的“头顶三尺有神明”是一个道理。所以，稻盛要告诉人们的，是在至高无上的理性之上，还有更加至高无上的良心。由于稻盛的入世，所以，他的观点，与中国王阳明的心学更为接近。对管理思想的研究，稻盛提供了一个探讨科学与宗教在管理中的关系问题的绝好范例。
学稻盛的4个误区
在管理实践层面，稻盛能给人们提供新的思考。他所创造的阿米巴管理，本质上可以概括为三个关键词：自治、分权、参与（合作）。但这三个词用来形容阿米巴都有局限。阿米巴具有自组织的某些特色，但又不完全是自组织，如果单一强调自治，就会走向个人主义。而阿米巴的自治不是个人自治，其自治单元到阿米巴就不能再分割，而且其自治必须与公司整体高度耦合。稻盛的阿米巴经营，同威廉 ? 大内所说的氏族式社会组织相像。然而，氏族这一词汇有可能引起中国人的误解，因为日本的氏族同中国的氏族是不一样的（日本直到近代之前，只有贵族和武士有姓氏，普通民众没有姓氏，仅此一点，就可以反映出日本氏族与中国的不同）。阿米巴同欧美分权经营的事业部制也有差别，各事业部以产品和地区为经营边界，要保证完整的生产流程，并未把市场机制引入生产流程内部，而且并不保证员工的参与。至于更加古老和更加广泛的承包制，同阿米巴差别更大。所以，阿米巴经营具有自己的独特性。管理实践中可以领会和参照阿米巴经营的精神，如果仅仅是形式上的模仿，不过是给已经用滥的目标管理、绩效考核换一个名词而已。稻盛和夫的会计原则和经营方法，也值得管理实践者深思，没有任何会计基础，反而能够抓住管理会计的本质；用常识管理，但又不囿于常识；有执著的追求，又能不断反思自己的行为；这些是稻盛和夫之长。作为企业家，需要考虑的是这样一个问题：如果具有稻盛的坚韧、善良、悟性，如果有稻盛那样坚强的意志和追求，如果有稻盛的使命感和责任心，那么，不论是不是采用稻盛的具体方法，都可能取得成功。而如果这些都不具备，那么，即便把稻盛的方法都照搬过来，只会产生橘枳之变。
稻盛和夫告诉你，别人只能给你启示，路要自己走。尤其对那些试图在各种管理学说中找到捷径的人来说，所有捷径，走到头就会发现那是弯路，存有机心，是失败的先兆。
所以，在中国学习稻盛和夫，从源和流的关系来看，有必要弄清稻盛自己的思想源自何处，流向何方？同时还要了解中国企业的稻盛热缘何发起，这种热潮同稻盛本人的思想关系多大？关于稻盛自己的思想，已经有很多学者阐发，本文不再饶舌。而关于中国稻盛热的兴起和走向，有必要略加辨析。
稻盛为何如此之“热”
千万不要认为这种宗派之争和观点辩驳只有消极性。如果从宏观角度看，正是宗派相争中你消我长，互相融合，思想得以发展，歧见得以消弭。禅宗在发展中，不仅有佛教内部的宗派分化，还有同中国传统儒学、道教、民间信仰和风俗的不断渗透和互相影响，并由此流变。中国的儒学对禅宗就有巨大的影响，忠孝仁义，禅宗无不接纳，从而形成其对社会的巨大亲和力；而禅宗的直指心性修习方法，也对儒学产生了直接影响，宋代理学的兴起，就得益于禅宗。可以说，禅宗内部的宗派和学派分化过程中的渗透融合，推动着禅宗的进化；禅宗外部的释道儒之争和互相辩驳，推动着中国古代智慧的发展。
以1994年稻盛在中共中央党校的讲演《致新时代的中国领导人》为例，在这篇不长的讲演中，他引用了宋代苏洵的语录，引用了明代吕坤的《呻吟语》，引用了《易经》和《尚书》中的格言，引用了孔子，引用了孙中山，借这些人的语言来说明京瓷公司的经营哲学，说明世界经济发展的大势。显然，他的思想来源是多方面的。如果读稻盛的书稍多一点，就可以看出，他提到最多而且最为推崇的人，就是维新三杰之一的西乡隆盛。而西乡隆盛尚武崇儒，勇猛进取，同佛教徒的形象并不吻合，更多地展示出“刑天舞干戚，猛志固常在”的武士精神和牺牲精神。如果从维新事业的成就看，西乡并不占据首位；如果从所遭受的磨难、人品的高尚、意志的坚定来看，西乡则堪称楷模。稻盛特别赞许西乡隆盛，他所创办的京瓷也以西乡的座右铭“敬天爱人”为社训，正说明了稻盛的志向和追求。
所以，在中国学习稻盛和夫，从源和流的关系来看，有必要弄清稻盛自己的思想源自何处，流向何方？同时还要了解中国企业的稻盛热缘何发起，这种热潮同稻盛本人的思想关系多大？关于稻盛自己的思想，已经有很多学者阐发，本文不再饶舌。而关于中国稻盛热的兴起和走向，有必要略加辨析。
向稻盛学什么？
当然，管理思想的探究，不能简单地比附，而要力求把握实质。本笃会、西多会、稻盛，他们的成功有一个共同点，就是宗教信仰的热忱，以及同这种信仰相伴随的苦修。看看稻盛所受过的磨炼，所经历的坎坷，再看看他在工作中那种近乎自虐的做法，那种对完美无缺的追求，就能明白他为什么成功了。我们常人哪怕十分坚韧，也难以做到完美，往往会接受现实的缺憾。因为我们的理性会不断警告自己，世界上没有完美。而稻盛的行为，在很多正常人看来是“不可理喻”的，在一些聪明人看来是“犯傻”的，在心口不一的人看来简直是“疯魔”的。所以，如果没有稻盛式的信仰和追求，那最好不要模仿他。否则，难免东施效颦。即便有稻盛式的信仰和追求，如果你是理性至上者，那也学不了他。稻盛的成功是一种信仰至上的成功，与强调理性的管理案例不一样。但是，正因为稻盛的特殊性，所以，他对管理学具有特殊意义。从管理学诞生以来，基本上是理性至上的，这也难怪，没有理性就没有科学。然而，
管理学对理性的强调，在一定程度上忽视了理性之外的东西。尽管随着社会学和心理学向管理学的渗透，人们也开始关注非理性，但顶多是把非理性因素作为理性的陪衬。而稻盛明确了一点：经营不是不要理性，但理性从属于信仰。在马克斯 ? 韦伯那里，是新教信仰产生了资本主义的理性精神；而在稻盛和夫这里，是经营理性从属于人的信仰。稻盛的这种信仰，不仅来自于佛教，而且来自于生活。这就是他反复强调的“作为人，何谓正确”的追问。这种来自生活的信仰，正如中国那些乡间不识字的老人所说的“头顶三尺有神明”是一个道理。所以，稻盛要告诉人们的，是在至高无上的理性之上，还有更加至高无上的良心。由于稻盛的入世，所以，他的观点，与中国王阳明的心学更为接近。对管理思想的研究，稻盛提供了一个探讨科学与宗教在管理中的关系问题的绝好范例。
学稻盛的4个误区
在管理实践层面，稻盛能给人们提供新的思考。他所创造的阿米巴管理，本质上可以概括为三个关键词：自治、分权、参与（合作）。但这三个词用来形容阿米巴都有局限。阿米巴具有自组织的某些特色，但又不完全是自组织，如果单一强调自治，就会走向个人主义。而阿米巴的自治不是个人自治，其自治单元到阿米巴就不能再分割，而且其自治必须与公司整体高度耦合。稻盛的阿米巴经营，同威廉 ? 大内所说的氏族式社会组织相像。然而，氏族这一词汇有可能引起中国人的误解，因为日本的氏族同中国的氏族是不一样的（日本直到近代之前，只有贵族和武士有姓氏，普通民众没有姓氏，仅此一点，就可以反映出日本氏族与中国的不同）。阿米巴同欧美分权经营的事业部制也有差别，各事业部以产品和地区为经营边界，要保证完整的生产流程，并未把市场机制引入生产流程内部，而且并不保证员工的参与。至于更加古老和更加广泛的承包制，同阿米巴差别更大。所以，阿米巴经营具有自己的独特性。管理实践中可以领会和参照阿米巴经营的精神，如果仅仅是形式上的模仿，不过是给已经用滥的目标管理、绩效考核换一个名词而已。稻盛和夫的会计原则和经营方法，也值得管理实践者深思，没有任何会计基础，反而能够抓住管理会计的本质；用常识管理，但又不囿于常识；有执著的追求，又能不断反思自己的行为；这些是稻盛和夫之长。作为企业家，需要考虑的是这样一个问题：如果具有稻盛的坚韧、善良、悟性，如果有稻盛那样坚强的意志和追求，如果有稻盛的使命感和责任心，那么，不论是不是采用稻盛的具体方法，都可能取得成功。而如果这些都不具备，那么，即便把稻盛的方法都照搬过来，只会产生橘枳之变。
稻盛和夫告诉你，别人只能给你启示，路要自己走。尤其对那些试图在各种管理学说中找到捷径的人来说，所有捷径，走到头就会发现那是弯路，存有机心，是失败的先兆。