论文部分内容阅读
【摘要】我国的行政管理支出年年攀升。而行政管理的支出不断增加并不是经济发展的主要原因，反而过于庞大的支出费用会阻碍经济发展。本文将会分析我国的行政管理支出的规模变化，控制如此规模庞大支出的必要性以及如何控制和减少行政管理支出。文章着重结合地方经济发展水平分析行政管理费在不同地区的运用状况以及控制和减少行政管理费的必要性，并以此提出一定的建议。
【关键词】行政管理支出 财政 经济
一、引言
行政管理支出是国家财政用于各级权力机关、行政管理机关、司法检察机关和外事机构行使其职能所需的费用支出，是维持国家政权存在、保证各级国家管理机构正常运转所必需的费用，也是纳税人必须支付的成本。行政管理支出内容有：行政管理费、公检法经费、武装警察部队经费、对外援助支出和外交外事支出五类。从支出要素区分，行政管理费通常包括公用经费和人员经费两个部分。
政府职能划分为经济管理职能与社会管理职能，而财政管理支出分为经济管理支出与社会管理支出，行政管理支出属于社会管理支出或公共支出。按财政支出经济性质分类，行政管理支出则属于国家的购买性支出。行政管理职能是国家的基本职能，国家需要通过行政管理支出来实现对整个国家的管理。同时通过管理和规划行政管理支出来规划国家的经济政治等方面的发展走向。行政管理费就构成了国家的基本支出。行政管理支出对国家、社会、家庭来讲因此变得重要起来。
秦文胜在对改革开放30年来行政管理支出数据进行分析的基础上，总结了我国行政管理支出规模过大的两个方面原因，从预算约束机制，完善政府采购制度和健全绩效评估制度三个方面提出我国行政管理支出规模控制的对策建议。
本文主要分析我国的行政管理支出的规模变化，以及如何控制和减少行政管理支出。文章共分为以下五个部分：第一部分是引言，第二部分是从总量与结构两个方面分析行政管理支出的变化趋势，第三部分是减少行政管理支出的必要性，第四部分是结合地方上经济发展水平分析行政管理支出在不同经济发展水平地区的运用状况以及控制和减少行政管理费的必要性与措施，第五部分是结论。
二、行政管理支出的总量与结构分析
从总量上看，我国的行政管理绝对支出增长较快，从1978年的49.1亿元增加到2006年的5639.1亿元，增长了97.5倍；从相对比重看，行政管理支出占总的预算内财政支出的比重从1978年的4.37%增加到2005年的14.25%，增加了9.88个百分点；行政管理支出占GDP的比重从1978年的1.35%，增长到2005年的2.64%，增加了1.29个百分点。按当年价格计算，行政管理支出的年平均增长率约为18.53%。
在中华人民共和国国家统计局公布的数据中，财政支出项目自2007年起进行了一系列的调整，去掉了从1978年一直持续记录的行政管理支出这一项的统计数据，因此中华人民共和国国家统计局的网站上，行政管理支出的统计指标只公布了从1978年至2006年的数据。
将数据进一步处理后（即使用几个主要项目的支出/财政支出），得到数据如下表1：
表1 我国财政支出主要项目的比重
科教文卫支出 社会保障支出 国防支出 行政管理支出
1978年 10.04% 1.69% 14.96% 4.37%
1980年 12.72% 1.65% 15.77% 5.44%
1982年 16.01% 1.74% 14.34% 6.63%
1984年 15.47% 1.48% 10.63% 7.36%
1986年 17.23% 1.61% 9.10% 7.62%
1988年 19.51% 1.68% 8.75% 8.87%
1990年 20.02% 1.78% 9.41% 9.83%
1992年 21.19% 1.78% 10.10% 11.35%
1994年 22.07% 1.64% 9.51% 12.59%
1996年 21.47% 2.30% 9.07% 13.11%
1998年 19.95% 5.52% 8.66% 12.29%
2000年 17.23% 9.55% 7.60% 11.25%
2002年 18.04% 11.95% 7.74% 13.51%
2004年 18.06% 10.94% 7.72% 14.25%
2006年 18.37% 10.79% 7.37% 13.95%
资料来源：中国国家统计局网站。
由表1可以看出：
1.行政管理支出占财政支出比重呈上升趋势且增速超过财政支出的增速。
2.我国行政管理支出波动比较剧烈，但仍然在稳步增长，到2004年时行政管理支出占财政支出的比例达到了最高水平。
3.我国的科教文卫的支出在1990年至1996年达到了最高的水平，在1998年至2006年一直处于比较稳定的状态。
4.我国的社会保障支出从1998年开始飞速增加，这与国家和社会开始调整社会救济和社会福利方面的措施有关。
5.我国的军费支出比率从1978年开始就不断下降。
根据国际间发展中国家与发达国家之间的比较，例如从职能方面考察财政支出的结构优化，就可以得知，扩张最快一项财政支出的只能是社会保障与社会福利，国防方面的政府职能的扩张速度则应略低于社会保障支出，科教文卫方面的职能应该不断扩张，行政管理费占财政的比例则不断下降，才能使财政的支出更加有效。
从一般意义上讲，行政管理支出会随着财政支出的增长相应地增长（这是因为政府机构和职能部门随着时间而不断扩张和丰富）。不过，由于行政经费属于购买的纯消耗性的支出，不创造任何财富，因而其增长速度应小于财政支出的增长速度，这样才有利于政府把财政支出增长的大部分用于科教文卫方面的支出、社会保障支出、国防支出，对我国这样的发展中国家来说更应如此。 三、减少行政管理支出的总量的必要性
行政管理是政府的一项基本职能，行政管理支出当然不可能从财政支出中完全消失。甚至它的绝对规模不断增长也带有绝对必然性。但是我国行政管理支出占财政支出的比重与财政支出占GDP 的比重呈负相关关系，凸现了行政管理支出的膨胀以及由此而导致的财政支出结构的扭曲。
将我国的行政管理支出规模与国际上其他国家进行比较，就会出现更多的问题，我国一般公务支出占中央财政支出的比重这一指标1978 年仅为4.71%，1980 年为6.15%，1990 年为13.44%，2000 年为17.42%，2005 年更是达到19.19%，呈逐年上升趋势。如果跟同期世界上其他国家相比，这是一个非常惊人的数字。部分国家在2000年一般公务支出占中央财政支出的比重如下：土耳其为3.2%，波兰为4.06%，泰国为5.2%，印度为6.3%，加拿大为7.1%，俄罗斯为7.6%，乌克兰为8.52%，阿根廷为9.13%，美国为9.9%（资料来源：国际货币基金组织《政府财政统计年鉴》2002 年）。虽然我国的财政管理支出的口径与西方国家不同，我国的行政管理支出的具体内容也与西方国家有所不同。但行政管理支出的规模依然不断扩张。并且远远高于世界上最发达国家公务支出占中央财政支出的比重。
四、以几个地区为例分析行政管理支出的运用状况
行政管理支出不断增加，从侧面体现了我国党政机关的不断扩张，原有机关的扩大和机关新设都会使机关经费——“人头费”和行政业务费增加。由上文分析可知我国的行政管理费的不断扩张是造成我国行政管理支出不断增长的重要原因。而行政管理支出的规模是由多种因素形成的，并且具有历史延续性。直接的影响因素主要有经济总体增长水平、财政收支规模、政府职能、机构设置、行政管理效率以及管理费本身使用的效率等，因而规范行政管理支出的规模以及加强管理层必须从多方面考虑和控制。从长久观察，前两个因素和与行政管理支出应该呈正相关和比较稳定的关系，否则，对资源配置和收入分配都将产生不利的影响。
从财政收支规模来看，无论中央还是地方普遍呈现出收支不平衡的局面，且连续几年都如此，其中2005年的状况如图1所示（其中行政管理费因包括公检法司支出和外交外事支出即为行政管理支出）。
图1 行政管理支出等指标年度统计
资料来源：中华人民共和国国家统计局。
从图1可以看出，以下几点：（1）在2005年中，我国的中央行政管理支出与地方行政管理支出基本上持平，中央行政管理支出与地方行政管理支出各占总的行政管理支出的一半。（2）我国的地方财政支出远高于地方财政收入，将近高出了一半，这体现了我国地方财政收入的不平衡。（3）我国的全国性财政收入与全国性的财政支出也呈现出不平衡的特点，并且我国全国性财政收入低于支出，但比地方性财政收支的不平衡的程度小。这一部分原因归于中央财政收入大于中央财政支出。（4）我国的地方财政支出大概是中央财政支出的三倍。而中央与地方的行政管理支出持平，其原因在于中央的行政管理支出与地方的行政管理支出中包含的内容有所不同。
单独对于地方财政来说，各个地方的财政收支与行政管理支出的关系也是有所不同。由于中华人民共和国国家统计局网站只显示2005年和2006年的各地方的行政管理支出，因此所有的数据限制在2005年和2006年两年之间。
各个地方的财政收支与行政管理支出的关系见表2。
表2 行政管理支出等指标年度统计
单位：万元
2005年 2006年
行政管理支出 北京市 691634 839533
上海市 689946 807473
广东省 2225707 2563287
四川省 1353259 1602024
甘肃省 425038 534555
地方财政支出 北京市 10583114 12968389
上海市 16462550 17955660
广东省 22890691 25533399
四川省 10821769 13473951
甘肃省 4293479 5285946
地方财政收入 北京市 9192098 11171514
上海市 14173976 15760742
广东省 18072044 21794608
四川省 4796635 6075850
甘肃省 1235026 1412152
资料来源：中华人民共和国国家统计局。
从表2可以看出，各地行政管理支出与地方财政支出呈正相关关系，而与地方财政收入则不一定呈正相关关系。将表2经过处理后得到表3、表4。
表3 行政管理支出占地方财政支出的比例
2005年 2006年
北京市 6.54% 6.47%
上海市 4.19% 4.50%
广东省 9.72% 10.04%
四川省 12.50% 11.89%
甘肃省 9.90% 10.11%
表4 行政管理支出占地方财政收入的比例
2005年 2006年
北京市 7.52% 7.51%
上海市 4.87% 5.12%
广东省 12.32% 11.76%
四川省 28.21% 26.37%
甘肃省 34.42% 37.85%
按经济的发展水平来讲，北京、上海是我国的一线大城市，广东次之，四川再次，而甘肃的经济发展水平在这几个省市中排名最为靠后。而经济发展水平与经济体制的改革之间有很大关系。经济体制改革与之相适应的政治体制改革共同促进着地区的经济发展，以精简机构，压缩党政人员编制，加强行政管理费的管理和约束，提高行政经费效率，提高信息透明度为首要。从表3、表4可以看出：
1.2005年上海的行政管理费占财政支出的比例最小为4.19%，其次是北京、广东、甘肃、四川；上海的行政管理费占财政收入的比例最小为4.87%，其次是北京、广东、四川、甘肃，而甘肃达到了34.42%。 2.由图1可以求得全国的行政管理费占全国的财政支出的比率为14.25%，全国的行政管理费占全国的财政收入的比率为15.27%；地方的行政管理费占地方的财政支出的比率为9.61%，地方的行政管理费占地方的财政收入的比率为16.25%。结合表2可知，除北京、上海行政管理费占财政收支比例低于地方平均水平外，四川、甘肃高于平均水平，四川、甘肃的行政管理费占地方财政收入的比例则远远高于地方应有的平均水平。
3.由以上几条分析可以看到经济发展水平落后的省市的行政管理支出的管理和约束力度不够。
由表3、表4还可以看出，经济发展水平落后的省市在财政收入水平不高的情况下，行政管理支出却居高不下，反而急剧增长。这种不合理、不正常的现象反映了在经济发展水平落后的省市有着更为严重的社会问题。
此外，行政管理支出导致了公用经费倾斜，但我国的公用经费缺乏明确的界定，预算约束软弱，且不说人员、车辆、会议、电话等开支的增幅过快，而且掺杂某些变相的私人消费，诸如公款旅游、公款招待、大吃大喝等不正之风，屡禁不止。行政机构和人员队伍庞大，政企不分，经费增长过快，刺激了官僚主义，助长了铺张浪费，也是贪污腐败的温床。
另有分析说，如果美国的行政管理支出人员经费部分算上美国各州的人员经费，所得到的结果并不比中国的人员经费少很多，关键的因素是行政管理效率以及管理费本身使用的效率，或者换句话说是居其位、谋其政才比较重要。反观我国，人情因素自古以来就很重，才在行政事业单位中混入不少尸位素餐者，于是助长了社会的某些不良风气。正因为如此，我国才需要在制度上、法律上对行政管理支出的管理不断完善。
五、结论
综上所述，本文得出以下结论：
第一，我国的行政管理绝对支出增长较快，占财政支出的相对比重高，与世界上其他各国相比规模较大。
第二，我国必须压缩行政管理费，因为我国的行政管理费的不断扩张是造成我国行政管理支出不断增长的重要原因。我国经济发展水平的提高导致行政管理支出占财政总支出的比重增加，但行政管理支出作为一种消费性支出，在我国没有促进经济增长，甚至不利于经济增长。
第三，在我国经济发展水平落后的省市，行政管理费的相对比重反而远高于经济发展水平相对靠前的省市。这体现了深刻的社会、行政体制方面的问题需要解决。
第四，解决以上这些问题的方法为：行政机构改革、接待开支的控制、办公设施的定额控制、完善公务员制度等。
参考文献
[1]陈共.财政学[M].中国人民大学出版社，2007.
[2]闫益国.行政管理支出规模的统计分析[J].中国统计，2009(05).
作者简介：孙晓琳（1988-），女，河北人，就读于中国政法大学，研究方向：国际商务、行政管理。
（责任编辑：刘晶晶）
【关键词】行政管理支出 财政 经济
一、引言
行政管理支出是国家财政用于各级权力机关、行政管理机关、司法检察机关和外事机构行使其职能所需的费用支出，是维持国家政权存在、保证各级国家管理机构正常运转所必需的费用，也是纳税人必须支付的成本。行政管理支出内容有：行政管理费、公检法经费、武装警察部队经费、对外援助支出和外交外事支出五类。从支出要素区分，行政管理费通常包括公用经费和人员经费两个部分。
政府职能划分为经济管理职能与社会管理职能，而财政管理支出分为经济管理支出与社会管理支出，行政管理支出属于社会管理支出或公共支出。按财政支出经济性质分类，行政管理支出则属于国家的购买性支出。行政管理职能是国家的基本职能，国家需要通过行政管理支出来实现对整个国家的管理。同时通过管理和规划行政管理支出来规划国家的经济政治等方面的发展走向。行政管理费就构成了国家的基本支出。行政管理支出对国家、社会、家庭来讲因此变得重要起来。
秦文胜在对改革开放30年来行政管理支出数据进行分析的基础上，总结了我国行政管理支出规模过大的两个方面原因，从预算约束机制，完善政府采购制度和健全绩效评估制度三个方面提出我国行政管理支出规模控制的对策建议。
本文主要分析我国的行政管理支出的规模变化，以及如何控制和减少行政管理支出。文章共分为以下五个部分：第一部分是引言，第二部分是从总量与结构两个方面分析行政管理支出的变化趋势，第三部分是减少行政管理支出的必要性，第四部分是结合地方上经济发展水平分析行政管理支出在不同经济发展水平地区的运用状况以及控制和减少行政管理费的必要性与措施，第五部分是结论。
二、行政管理支出的总量与结构分析
从总量上看，我国的行政管理绝对支出增长较快，从1978年的49.1亿元增加到2006年的5639.1亿元，增长了97.5倍；从相对比重看，行政管理支出占总的预算内财政支出的比重从1978年的4.37%增加到2005年的14.25%，增加了9.88个百分点；行政管理支出占GDP的比重从1978年的1.35%，增长到2005年的2.64%，增加了1.29个百分点。按当年价格计算，行政管理支出的年平均增长率约为18.53%。
在中华人民共和国国家统计局公布的数据中，财政支出项目自2007年起进行了一系列的调整，去掉了从1978年一直持续记录的行政管理支出这一项的统计数据，因此中华人民共和国国家统计局的网站上，行政管理支出的统计指标只公布了从1978年至2006年的数据。
将数据进一步处理后（即使用几个主要项目的支出/财政支出），得到数据如下表1：
表1 我国财政支出主要项目的比重
科教文卫支出 社会保障支出 国防支出 行政管理支出
1978年 10.04% 1.69% 14.96% 4.37%
1980年 12.72% 1.65% 15.77% 5.44%
1982年 16.01% 1.74% 14.34% 6.63%
1984年 15.47% 1.48% 10.63% 7.36%
1986年 17.23% 1.61% 9.10% 7.62%
1988年 19.51% 1.68% 8.75% 8.87%
1990年 20.02% 1.78% 9.41% 9.83%
1992年 21.19% 1.78% 10.10% 11.35%
1994年 22.07% 1.64% 9.51% 12.59%
1996年 21.47% 2.30% 9.07% 13.11%
1998年 19.95% 5.52% 8.66% 12.29%
2000年 17.23% 9.55% 7.60% 11.25%
2002年 18.04% 11.95% 7.74% 13.51%
2004年 18.06% 10.94% 7.72% 14.25%
2006年 18.37% 10.79% 7.37% 13.95%
资料来源：中国国家统计局网站。
由表1可以看出：
1.行政管理支出占财政支出比重呈上升趋势且增速超过财政支出的增速。
2.我国行政管理支出波动比较剧烈，但仍然在稳步增长，到2004年时行政管理支出占财政支出的比例达到了最高水平。
3.我国的科教文卫的支出在1990年至1996年达到了最高的水平，在1998年至2006年一直处于比较稳定的状态。
4.我国的社会保障支出从1998年开始飞速增加，这与国家和社会开始调整社会救济和社会福利方面的措施有关。
5.我国的军费支出比率从1978年开始就不断下降。
根据国际间发展中国家与发达国家之间的比较，例如从职能方面考察财政支出的结构优化，就可以得知，扩张最快一项财政支出的只能是社会保障与社会福利，国防方面的政府职能的扩张速度则应略低于社会保障支出，科教文卫方面的职能应该不断扩张，行政管理费占财政的比例则不断下降，才能使财政的支出更加有效。
从一般意义上讲，行政管理支出会随着财政支出的增长相应地增长（这是因为政府机构和职能部门随着时间而不断扩张和丰富）。不过，由于行政经费属于购买的纯消耗性的支出，不创造任何财富，因而其增长速度应小于财政支出的增长速度，这样才有利于政府把财政支出增长的大部分用于科教文卫方面的支出、社会保障支出、国防支出，对我国这样的发展中国家来说更应如此。 三、减少行政管理支出的总量的必要性
行政管理是政府的一项基本职能，行政管理支出当然不可能从财政支出中完全消失。甚至它的绝对规模不断增长也带有绝对必然性。但是我国行政管理支出占财政支出的比重与财政支出占GDP 的比重呈负相关关系，凸现了行政管理支出的膨胀以及由此而导致的财政支出结构的扭曲。
将我国的行政管理支出规模与国际上其他国家进行比较，就会出现更多的问题，我国一般公务支出占中央财政支出的比重这一指标1978 年仅为4.71%，1980 年为6.15%，1990 年为13.44%，2000 年为17.42%，2005 年更是达到19.19%，呈逐年上升趋势。如果跟同期世界上其他国家相比，这是一个非常惊人的数字。部分国家在2000年一般公务支出占中央财政支出的比重如下：土耳其为3.2%，波兰为4.06%，泰国为5.2%，印度为6.3%，加拿大为7.1%，俄罗斯为7.6%，乌克兰为8.52%，阿根廷为9.13%，美国为9.9%（资料来源：国际货币基金组织《政府财政统计年鉴》2002 年）。虽然我国的财政管理支出的口径与西方国家不同，我国的行政管理支出的具体内容也与西方国家有所不同。但行政管理支出的规模依然不断扩张。并且远远高于世界上最发达国家公务支出占中央财政支出的比重。
四、以几个地区为例分析行政管理支出的运用状况
行政管理支出不断增加，从侧面体现了我国党政机关的不断扩张，原有机关的扩大和机关新设都会使机关经费——“人头费”和行政业务费增加。由上文分析可知我国的行政管理费的不断扩张是造成我国行政管理支出不断增长的重要原因。而行政管理支出的规模是由多种因素形成的，并且具有历史延续性。直接的影响因素主要有经济总体增长水平、财政收支规模、政府职能、机构设置、行政管理效率以及管理费本身使用的效率等，因而规范行政管理支出的规模以及加强管理层必须从多方面考虑和控制。从长久观察，前两个因素和与行政管理支出应该呈正相关和比较稳定的关系，否则，对资源配置和收入分配都将产生不利的影响。
从财政收支规模来看，无论中央还是地方普遍呈现出收支不平衡的局面，且连续几年都如此，其中2005年的状况如图1所示（其中行政管理费因包括公检法司支出和外交外事支出即为行政管理支出）。
图1 行政管理支出等指标年度统计
资料来源：中华人民共和国国家统计局。
从图1可以看出，以下几点：（1）在2005年中，我国的中央行政管理支出与地方行政管理支出基本上持平，中央行政管理支出与地方行政管理支出各占总的行政管理支出的一半。（2）我国的地方财政支出远高于地方财政收入，将近高出了一半，这体现了我国地方财政收入的不平衡。（3）我国的全国性财政收入与全国性的财政支出也呈现出不平衡的特点，并且我国全国性财政收入低于支出，但比地方性财政收支的不平衡的程度小。这一部分原因归于中央财政收入大于中央财政支出。（4）我国的地方财政支出大概是中央财政支出的三倍。而中央与地方的行政管理支出持平，其原因在于中央的行政管理支出与地方的行政管理支出中包含的内容有所不同。
单独对于地方财政来说，各个地方的财政收支与行政管理支出的关系也是有所不同。由于中华人民共和国国家统计局网站只显示2005年和2006年的各地方的行政管理支出，因此所有的数据限制在2005年和2006年两年之间。
各个地方的财政收支与行政管理支出的关系见表2。
表2 行政管理支出等指标年度统计
单位：万元
2005年 2006年
行政管理支出 北京市 691634 839533
上海市 689946 807473
广东省 2225707 2563287
四川省 1353259 1602024
甘肃省 425038 534555
地方财政支出 北京市 10583114 12968389
上海市 16462550 17955660
广东省 22890691 25533399
四川省 10821769 13473951
甘肃省 4293479 5285946
地方财政收入 北京市 9192098 11171514
上海市 14173976 15760742
广东省 18072044 21794608
四川省 4796635 6075850
甘肃省 1235026 1412152
资料来源：中华人民共和国国家统计局。
从表2可以看出，各地行政管理支出与地方财政支出呈正相关关系，而与地方财政收入则不一定呈正相关关系。将表2经过处理后得到表3、表4。
表3 行政管理支出占地方财政支出的比例
2005年 2006年
北京市 6.54% 6.47%
上海市 4.19% 4.50%
广东省 9.72% 10.04%
四川省 12.50% 11.89%
甘肃省 9.90% 10.11%
表4 行政管理支出占地方财政收入的比例
2005年 2006年
北京市 7.52% 7.51%
上海市 4.87% 5.12%
广东省 12.32% 11.76%
四川省 28.21% 26.37%
甘肃省 34.42% 37.85%
按经济的发展水平来讲，北京、上海是我国的一线大城市，广东次之，四川再次，而甘肃的经济发展水平在这几个省市中排名最为靠后。而经济发展水平与经济体制的改革之间有很大关系。经济体制改革与之相适应的政治体制改革共同促进着地区的经济发展，以精简机构，压缩党政人员编制，加强行政管理费的管理和约束，提高行政经费效率，提高信息透明度为首要。从表3、表4可以看出：
1.2005年上海的行政管理费占财政支出的比例最小为4.19%，其次是北京、广东、甘肃、四川；上海的行政管理费占财政收入的比例最小为4.87%，其次是北京、广东、四川、甘肃，而甘肃达到了34.42%。 2.由图1可以求得全国的行政管理费占全国的财政支出的比率为14.25%，全国的行政管理费占全国的财政收入的比率为15.27%；地方的行政管理费占地方的财政支出的比率为9.61%，地方的行政管理费占地方的财政收入的比率为16.25%。结合表2可知，除北京、上海行政管理费占财政收支比例低于地方平均水平外，四川、甘肃高于平均水平，四川、甘肃的行政管理费占地方财政收入的比例则远远高于地方应有的平均水平。
3.由以上几条分析可以看到经济发展水平落后的省市的行政管理支出的管理和约束力度不够。
由表3、表4还可以看出，经济发展水平落后的省市在财政收入水平不高的情况下，行政管理支出却居高不下，反而急剧增长。这种不合理、不正常的现象反映了在经济发展水平落后的省市有着更为严重的社会问题。
此外，行政管理支出导致了公用经费倾斜，但我国的公用经费缺乏明确的界定，预算约束软弱，且不说人员、车辆、会议、电话等开支的增幅过快，而且掺杂某些变相的私人消费，诸如公款旅游、公款招待、大吃大喝等不正之风，屡禁不止。行政机构和人员队伍庞大，政企不分，经费增长过快，刺激了官僚主义，助长了铺张浪费，也是贪污腐败的温床。
另有分析说，如果美国的行政管理支出人员经费部分算上美国各州的人员经费，所得到的结果并不比中国的人员经费少很多，关键的因素是行政管理效率以及管理费本身使用的效率，或者换句话说是居其位、谋其政才比较重要。反观我国，人情因素自古以来就很重，才在行政事业单位中混入不少尸位素餐者，于是助长了社会的某些不良风气。正因为如此，我国才需要在制度上、法律上对行政管理支出的管理不断完善。
五、结论
综上所述，本文得出以下结论：
第一，我国的行政管理绝对支出增长较快，占财政支出的相对比重高，与世界上其他各国相比规模较大。
第二，我国必须压缩行政管理费，因为我国的行政管理费的不断扩张是造成我国行政管理支出不断增长的重要原因。我国经济发展水平的提高导致行政管理支出占财政总支出的比重增加，但行政管理支出作为一种消费性支出，在我国没有促进经济增长，甚至不利于经济增长。
第三，在我国经济发展水平落后的省市，行政管理费的相对比重反而远高于经济发展水平相对靠前的省市。这体现了深刻的社会、行政体制方面的问题需要解决。
第四，解决以上这些问题的方法为：行政机构改革、接待开支的控制、办公设施的定额控制、完善公务员制度等。
参考文献
[1]陈共.财政学[M].中国人民大学出版社，2007.
[2]闫益国.行政管理支出规模的统计分析[J].中国统计，2009(05).
作者简介：孙晓琳（1988-），女，河北人，就读于中国政法大学，研究方向：国际商务、行政管理。
（责任编辑：刘晶晶）