目的 了解不同干预方法改善大学生手机成瘾的有效性。方法 对中国知网、万方、维普等中文数据库、Web of science、PubMed、EBSCO等外文数据库以及Cochrane library在线研究平台进行文献检索，2位评价者根据纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和质量评价，采用Review Manager 5.2软件进行meta分析，计算总体效应值（d值）及其95%可信区间。结果 共纳入33项原始研究，含40个独立样本，运动和心理干预的独立样本分别为10个和30个，样本总量为1 934人。Meta分析结果显示，（1）运动干预的合并效应量为-3.214，亚组分析显示，运动干预分类和测量工具的组间比较差异有统计学意义（P＜0.05），干预周期的组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。（2）心理干预的合并效应量为-1.736，亚组分析显示，心理干预分类的组间比较差异有统计学意义（P＜0.05），测量工具、干预周期、样本来源、出版类型的组间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）；固定分组为学位论文时，心理辅导与心理训练干预的组间比较差异均有统计学意义（P＜0.05），固定分组为熊婕编制的大学生手机成瘾倾向量表、8周、东部地区时，两者比较差异无统计学意义（P＞0.05）。（3）综合运动干预和心理干预的数据，干预的合并效应量为-2.132；亚组分析显示，不同干预方法、测量工具的组间比较差异有统计学意义（P＜0.05），干预周期的组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；固定分组为期刊论文时，运动干预与心理干预的组间比较差异有统计学意义（P＜0.05），固定分组为中部地区时，两者比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 运动干预能显著改善大学生的手机成瘾，且混合式运动干预效果优于开放式运动干预，开放式运动干预效果优于闭锁式运动干预；心理干预能显著改善大学生的手机成瘾，且心理辅导的干预效果显著优于心理训练；运动干预的效果显著优于心理干预。