论文部分内容阅读
[摘要] 目的 比较梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验（TPPA）、梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血浆反应素环状卡片实验（RPR）、胶体金快速检测试验（SYP）4种梅毒检测方法，选择一种适合医院梅毒检测的模式。 方法 （1）分别用以上四种方法检测滨州医学院附属医院门诊2012年10月～2013年5月间确诊为梅毒的患者135例，其中一期梅毒46例，二期梅毒39例，三期梅毒5例，潜伏梅毒45例。（2）2012年10月～2013年5月间我院住院患者术前或输血前抽取血样32066份，先用TP-ELISA法检测，发现阳性266例，再用TPPA、RPR、SYP法分别检测。 结果 （1）第一组试验结果：TPPA、ELISA、RPR、SYP 四种梅毒检测方法的敏感度分别是98.78%、98.78%、78.52%、91.11%。TPPA、TP-ELISA间差异无统计学意义，TPPA、ELISA、RPR、SYP 四种梅毒检测方法的前两种与后两种间以及后两种互相之间差异有统计学意义。（2）第二组试验结果：266例TP-ELISA阳性标本分别用TPPA、RPR、SYP法检测，阳性率分别是85%、69%、79%。TPPA、RPR、SYP 三种试验彼此间差异有统计学意义。 结论 TPPA法适用于其他方法检测阳性后再进行确诊试验，或者工作量较小的医疗机构；RPR适合基层医院的梅毒筛查和治疗疗效观察；TP-ELISA法适合工作量较大的医疗机构进行初筛检验；SYP法适用于基层医院或急症检测，但检测后应用其它方法进行复检。
[关键词] 梅毒；梅毒螺旋体；梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验；梅毒酶联免疫吸附试验；快速血浆反应素环状卡片实验；胶体金快速检测试验；敏感度
[中图分类号] R759.1 [文献标识码] A [文章编号] 2095-0616（2013）18-19-03
梅毒螺旋体又称苍白密螺旋体，是引起人类梅毒的病原体，它只感染人类，梅毒主要通过性、血液和母婴垂直传播，也可以通过哺乳及意外受染，具非常高的传染性[1]。梅毒患者是该病的惟一传染源，早期梅毒有较强的传染性，早发现通过有效治疗可以控制感染，减少对患者身体的损害，避免该病的传播。目前检测梅毒的实验室方法主要有五类，即病原体的检测、梅毒血清学检测、分子生物学梅毒检测、梅毒螺旋体IgM抗体检测、脑脊液检测。其中梅毒血清学检测在目前医院应用最为广泛，主要包括梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验（TPPA）、梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血浆反应素环状卡片实验（RPR）、甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、胶体金快速检测试验（SYP）、不加热血清反应素试验（USR）等。但无论哪一种方法都无法做到早期、准确、迅速、简便而且经济的检测出梅毒感染。本实验设计将对应用较广的其中四种梅毒检测方法的敏感度进行比较，探讨四种方法的临床应用价值，从而选择一种适合医院梅毒检测的模式。
1 材料与方法
1.1 材料
1.1.1 第一组实验 所有标本来自滨州医学院附属医院门诊2012年10月～2013年5月间确诊为梅毒的患者，共135例。其中一期梅毒46例，二期梅毒39例，三期梅毒5例，潜伏梅毒45例，梅毒的诊断和分期标准根据中华人民共和国梅毒诊断标准及处理原则。正常对照组60份血清来自滨州市中心血站的合格献血人员。用TP-ELISA、TPPA、RPR、SYP四种方法分别检测。
1.1.2 第二组实验 所有标本来自2012年10月～2013年5月间滨州医学院附属医院住院患者术前或输血前抽取血样32066份。再用TPPA、RPR、SYP法分别检测。
1.2 标本采集
静脉血3mL，室温静置1h，3000r/min离心3min分离血清待检。
1.3 试剂
梅毒螺旋体特异抗体颗粒凝集法（TPPA），日本富士瑞必欧株式会社试剂；梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA），英科新创（厦门）科技有限公司试剂；快速血浆反应素环状卡片实验（RPR），上海科华生物工程股份有限公司试剂；胶体金快速检测试验（SYP），英科新创（厦门）科技有限公司试剂。
1.4 统计学处理
软件为瑞美检验中文报告系统，上海瑞美电脑科技有限公司。采用SAS8.2统计软件，计数资料采用x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 第一组试验结果
将135例临床确诊梅毒患者血清分别用四种方法检测，结果见表1。从表1可以看出，在正常对照组中，60例正常献血员的血清通过用ELISA、TPPA、RPR、SYP法分别检测，没有假阳性。一期梅毒检测四种方法中，ELISA、TPPA结果一致，统计分析结果表明ELISA、TPPA和RPR、SYP三组方法之间差异有统计学意义（P<0.05），即一期梅毒检测ELISA、TPPA敏感度最高，RPR最低，SYP居中。二期梅毒患者39例，ELISA、TPPA、RPR、SYP法检测结果均为阳性，阳性率为100%。三期梅毒患者5例，ELISA、TPPA、SYP法检测均为阳性，阳性率为100%，RPR、法检测3例为阳性，阳性率60%。经统计学分析表明ELISA、TPPA、SYP和RPR间差异有统计学意义（P<0.05），即对三期梅毒检测，ELISA、TPPA、SYP敏感度高于RPR。潜伏梅毒患者45例，ELISA、TPPA全部检出，阳性率100%，RPR、SYP分别检出30例、41例，ELISA、TPPA和RPR、SYP之间比较，差异有统计学意义（P<0.05），即潜伏梅毒检测，ELISA、TPPA敏感度最高，SYP次之，RPR最低。综上可见，TPPA、ELISA敏感度为98.78%，与文献报道的96.15%[2]、99%[3]接近，SYP敏感度是91.11%，低于文献报道的97%[4]，RPR法的敏感度为78.52%、高于文献报道的75%[3]。TPPA、ELISA和SYP、RPR间差异有统计学意义（P<0.05），即TPPA、ELISA敏感度最高，SYP次之，RPR最低。 2.2 第二组试验结果
所有标本来自2012年10月～2013年5月间我院住院患者术前或输血前抽取血样32 066份。先用TP-ELISA法检测，发现阳性266例，阳性率0.83%，然后采用TPPA、RPR、SYP法分别检测。见表2。从表2可以看出，266例ELISA阳性标本分别用TPPA、RPR、SYP法检测，阳性率分别是85%、69%、79%。它们彼此间差异有统计学意义（P<0.05），即TPPA最高，SYP次之，RPR最低。
3 讨论
近年来我国梅毒的发病率呈快速上升趋势，国外经验表明，健全的传染病防治制度、合理的梅毒筛检、科学的产前保健以及对妊娠梅毒规范的治疗，可以防止90%以上的先天性梅毒的发生[5]。人体感染梅毒螺旋体4～8周后，血液中可产生两种抗体，首先产生的是梅毒螺旋体特异性抗体，检测这类抗体的试验称为梅毒螺旋体血清试验，被作为确认试验，如TPPA、TP-ELISA、SYP等。然后产生非梅毒螺旋体特异性抗体，是梅毒螺旋体在破坏时释放的抗原性物质刺激机体产生的有抗体性质反应素，检测这类抗体的试验称为非梅毒螺旋体血清试验，被作为初筛试验，如RPR、TRUST等。
本TPPA是将提纯的梅毒螺旋体抗原，包被在人工载体明胶颗粒上，检测血清中的梅毒螺旋体抗体，该试剂稳定，批间差小，灵敏度高，特异性强，而且可以进行效价测定。TPPA是目前国内外公认的梅毒确认试验，但该方法也有一定的局限性，如窗口期问题。据文献报道[6]，TPPA在一般人群中有0.1%的假阳性，如免疫性疾病、结肠癌、妊娠、海洛因成瘾等，70岁以上老年人有1%出现假阳性。TPPA法检测的是IgM和IgG的混合体，梅毒患者治愈后，IgG抗体消失，TPPA检测相当长的一段时间内甚至终身都是阳性。TPPA试剂成本高，依赖进口，操作繁琐，耗时较长（至少2h）不适合大量标本的检测，而且是用肉眼判断结果，主观干扰因素多，实验结果不易保存。
ELISA法检测135例梅毒患者和TPPA法结果完全一样，有较高的阳性率和敏感度。TP-ELISA法是近年来应用TP基因工程研制成功而建立的方法，制备的重组多肽抗原代替了以前使用的野生型梅毒螺旋体抗原后，抗原纯度提高，提高了试验的敏感性和特异性[7-8]。ELISA法可以在全自动酶免仪上大量检测，有较好的重复性，结果易于保留和标准化管理，对各期梅毒的检出率都较高，并且适合室内质控和室间质评的要求，因此目前血站、医院应用最为广泛，可以作为梅毒血清学检测的首选方法[9]。ELISA法检测和TPPA法都是检测IgM和IgG的混合体，也存在类似的缺陷，阳性结果只能说明正在感染或者过去感染，不能判断梅毒疾病活动与否，故不能作为疗效检测手段。ELISA可应用于自动化检测系统，便于室间和室内质控，而且价格适中，便于操作，是目前筛查和检测梅毒的一种良好方法。
RPR试验对梅毒一期、三期和潜伏梅毒的敏感度较低，与文献报道[10]的RPR试验一期梅毒敏感度是75%～86%基本一致。但对RPR试验二期梅毒的敏感度较高。RPR试验操作简单、快速，而且抗类脂质抗体消长曲线与梅毒患者的临床症状相关性较好，试验所得抗类脂质抗体效价随病情的变化常与梅毒的活动性平衡[11]。
SYP试验是近年发展的一种新的免疫检验技术，具有快捷、简便和准确的特点。该试验应用现代生物工程技术制备的高度纯化单克隆梅毒螺旋体的基因工程抗原，能选择寻找可以相结合的抗体。但抗体含量过高或过低时，容易出现假阴性。SYP法既可以批量检测，也可少量检测，除了对梅毒的初染阶段和先天性梅毒敏感性较低以外，对其他阶段的患者均有较高的敏感性和特异性[12]。
本研究表明，TPPA法适用于其他方法检测阳性后再进行确诊试验，或者工作量较小的医疗机构；RPR适合基层医院的梅毒筛查和对治疗疗效的评价；TP-ELISA法适合工作量较大的医疗机构进行初筛检验；SYP法适用于基层医院或急症检测，但检测后应用其他方法进行复检。
[参考文献]
[1] Fairley CK，Hocking JS，Medland N.Syphilis：back on the rise，but not unstoppable[J].Med J Aust，2005，183（4）：172-173.
[2] 秦玲.TPPA和TRUST两种检查方法在梅毒血清学检查中的应用[J].实用心脑肺血管病杂志，2010，18（7）：881-882.
[3] 赵峻岭，王清亚，夏天波，等.梅毒血清学试验几种检验方法的比较[J].中外医学研究，2010，8（14）：97.
[4] 张建实，王珂，张学英，等.5种血清学方法检测梅毒螺旋体对比分析[J].中国实验诊断学，2010，14（3）：447-448.
[5] Stephen Gloyed，Sanders Chai，Mary Anne.mercer.Antenalal syphilis in sub-Saharan Africa：missed opportunities for mortality reduction[J].Health Policy and Planning，2001，16（1）：29-34.
[6] Norris ST，Pope V，Johnson RE，et al.Treponema and other host as sociated spirochetes[M].8th ed.Murray P R.Mannual of Clinical Microbiology Washington DC AsM Press，2003：955-971.
[7] Castro R，Prieto ES，Santo I，et al.Evaluation of an enzyme immunoassay technique for detection of antibodies against Treponema pallidum[J].J Clin Microbiol，2000，41（1）：250-253.
[8] Fujimura K，Ise N，Ueno E，et al.Reactivity of recombinant treponema pallidum（r-TP）antigens with anti-TP antibodies in human syphilitic sera evaluated by ELISA[J].J Clin lab Anal，1997，11（6）：315-322.
[9] Lynn W A.Lightm as syphilis and HIV：a dangerous combination[J]. Lancet Infect D， 2004，4（7）：456-466.
[10] Clyne B，Jerrard DA.Syphilis testing[J].J Emerg Med，2000，18（3）：361-367.
[11] 吴劲松.RPR与TPPA检测对梅毒诊断及疗效的价值分析[J].中华医院感染学杂志，2011，21（2）：416-417.
[12] West B，Walraven G，Morison L，et al.Performance of the rapid plasma regain and the rapid syphilis screening tests in the diagnosis of syphilis of in the field conditions in rural Africa[J].Sex Transm Infect，2002，78：282-285.
（收稿日期：2013-07-26）
[关键词] 梅毒；梅毒螺旋体；梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验；梅毒酶联免疫吸附试验；快速血浆反应素环状卡片实验；胶体金快速检测试验；敏感度
[中图分类号] R759.1 [文献标识码] A [文章编号] 2095-0616（2013）18-19-03
梅毒螺旋体又称苍白密螺旋体，是引起人类梅毒的病原体，它只感染人类，梅毒主要通过性、血液和母婴垂直传播，也可以通过哺乳及意外受染，具非常高的传染性[1]。梅毒患者是该病的惟一传染源，早期梅毒有较强的传染性，早发现通过有效治疗可以控制感染，减少对患者身体的损害，避免该病的传播。目前检测梅毒的实验室方法主要有五类，即病原体的检测、梅毒血清学检测、分子生物学梅毒检测、梅毒螺旋体IgM抗体检测、脑脊液检测。其中梅毒血清学检测在目前医院应用最为广泛，主要包括梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验（TPPA）、梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血浆反应素环状卡片实验（RPR）、甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、胶体金快速检测试验（SYP）、不加热血清反应素试验（USR）等。但无论哪一种方法都无法做到早期、准确、迅速、简便而且经济的检测出梅毒感染。本实验设计将对应用较广的其中四种梅毒检测方法的敏感度进行比较，探讨四种方法的临床应用价值，从而选择一种适合医院梅毒检测的模式。
1 材料与方法
1.1 材料
1.1.1 第一组实验 所有标本来自滨州医学院附属医院门诊2012年10月～2013年5月间确诊为梅毒的患者，共135例。其中一期梅毒46例，二期梅毒39例，三期梅毒5例，潜伏梅毒45例，梅毒的诊断和分期标准根据中华人民共和国梅毒诊断标准及处理原则。正常对照组60份血清来自滨州市中心血站的合格献血人员。用TP-ELISA、TPPA、RPR、SYP四种方法分别检测。
1.1.2 第二组实验 所有标本来自2012年10月～2013年5月间滨州医学院附属医院住院患者术前或输血前抽取血样32066份。再用TPPA、RPR、SYP法分别检测。
1.2 标本采集
静脉血3mL，室温静置1h，3000r/min离心3min分离血清待检。
1.3 试剂
梅毒螺旋体特异抗体颗粒凝集法（TPPA），日本富士瑞必欧株式会社试剂；梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA），英科新创（厦门）科技有限公司试剂；快速血浆反应素环状卡片实验（RPR），上海科华生物工程股份有限公司试剂；胶体金快速检测试验（SYP），英科新创（厦门）科技有限公司试剂。
1.4 统计学处理
软件为瑞美检验中文报告系统，上海瑞美电脑科技有限公司。采用SAS8.2统计软件，计数资料采用x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 第一组试验结果
将135例临床确诊梅毒患者血清分别用四种方法检测，结果见表1。从表1可以看出，在正常对照组中，60例正常献血员的血清通过用ELISA、TPPA、RPR、SYP法分别检测，没有假阳性。一期梅毒检测四种方法中，ELISA、TPPA结果一致，统计分析结果表明ELISA、TPPA和RPR、SYP三组方法之间差异有统计学意义（P<0.05），即一期梅毒检测ELISA、TPPA敏感度最高，RPR最低，SYP居中。二期梅毒患者39例，ELISA、TPPA、RPR、SYP法检测结果均为阳性，阳性率为100%。三期梅毒患者5例，ELISA、TPPA、SYP法检测均为阳性，阳性率为100%，RPR、法检测3例为阳性，阳性率60%。经统计学分析表明ELISA、TPPA、SYP和RPR间差异有统计学意义（P<0.05），即对三期梅毒检测，ELISA、TPPA、SYP敏感度高于RPR。潜伏梅毒患者45例，ELISA、TPPA全部检出，阳性率100%，RPR、SYP分别检出30例、41例，ELISA、TPPA和RPR、SYP之间比较，差异有统计学意义（P<0.05），即潜伏梅毒检测，ELISA、TPPA敏感度最高，SYP次之，RPR最低。综上可见，TPPA、ELISA敏感度为98.78%，与文献报道的96.15%[2]、99%[3]接近，SYP敏感度是91.11%，低于文献报道的97%[4]，RPR法的敏感度为78.52%、高于文献报道的75%[3]。TPPA、ELISA和SYP、RPR间差异有统计学意义（P<0.05），即TPPA、ELISA敏感度最高，SYP次之，RPR最低。 2.2 第二组试验结果
所有标本来自2012年10月～2013年5月间我院住院患者术前或输血前抽取血样32 066份。先用TP-ELISA法检测，发现阳性266例，阳性率0.83%，然后采用TPPA、RPR、SYP法分别检测。见表2。从表2可以看出，266例ELISA阳性标本分别用TPPA、RPR、SYP法检测，阳性率分别是85%、69%、79%。它们彼此间差异有统计学意义（P<0.05），即TPPA最高，SYP次之，RPR最低。
3 讨论
近年来我国梅毒的发病率呈快速上升趋势，国外经验表明，健全的传染病防治制度、合理的梅毒筛检、科学的产前保健以及对妊娠梅毒规范的治疗，可以防止90%以上的先天性梅毒的发生[5]。人体感染梅毒螺旋体4～8周后，血液中可产生两种抗体，首先产生的是梅毒螺旋体特异性抗体，检测这类抗体的试验称为梅毒螺旋体血清试验，被作为确认试验，如TPPA、TP-ELISA、SYP等。然后产生非梅毒螺旋体特异性抗体，是梅毒螺旋体在破坏时释放的抗原性物质刺激机体产生的有抗体性质反应素，检测这类抗体的试验称为非梅毒螺旋体血清试验，被作为初筛试验，如RPR、TRUST等。
本TPPA是将提纯的梅毒螺旋体抗原，包被在人工载体明胶颗粒上，检测血清中的梅毒螺旋体抗体，该试剂稳定，批间差小，灵敏度高，特异性强，而且可以进行效价测定。TPPA是目前国内外公认的梅毒确认试验，但该方法也有一定的局限性，如窗口期问题。据文献报道[6]，TPPA在一般人群中有0.1%的假阳性，如免疫性疾病、结肠癌、妊娠、海洛因成瘾等，70岁以上老年人有1%出现假阳性。TPPA法检测的是IgM和IgG的混合体，梅毒患者治愈后，IgG抗体消失，TPPA检测相当长的一段时间内甚至终身都是阳性。TPPA试剂成本高，依赖进口，操作繁琐，耗时较长（至少2h）不适合大量标本的检测，而且是用肉眼判断结果，主观干扰因素多，实验结果不易保存。
ELISA法检测135例梅毒患者和TPPA法结果完全一样，有较高的阳性率和敏感度。TP-ELISA法是近年来应用TP基因工程研制成功而建立的方法，制备的重组多肽抗原代替了以前使用的野生型梅毒螺旋体抗原后，抗原纯度提高，提高了试验的敏感性和特异性[7-8]。ELISA法可以在全自动酶免仪上大量检测，有较好的重复性，结果易于保留和标准化管理，对各期梅毒的检出率都较高，并且适合室内质控和室间质评的要求，因此目前血站、医院应用最为广泛，可以作为梅毒血清学检测的首选方法[9]。ELISA法检测和TPPA法都是检测IgM和IgG的混合体，也存在类似的缺陷，阳性结果只能说明正在感染或者过去感染，不能判断梅毒疾病活动与否，故不能作为疗效检测手段。ELISA可应用于自动化检测系统，便于室间和室内质控，而且价格适中，便于操作，是目前筛查和检测梅毒的一种良好方法。
RPR试验对梅毒一期、三期和潜伏梅毒的敏感度较低，与文献报道[10]的RPR试验一期梅毒敏感度是75%～86%基本一致。但对RPR试验二期梅毒的敏感度较高。RPR试验操作简单、快速，而且抗类脂质抗体消长曲线与梅毒患者的临床症状相关性较好，试验所得抗类脂质抗体效价随病情的变化常与梅毒的活动性平衡[11]。
SYP试验是近年发展的一种新的免疫检验技术，具有快捷、简便和准确的特点。该试验应用现代生物工程技术制备的高度纯化单克隆梅毒螺旋体的基因工程抗原，能选择寻找可以相结合的抗体。但抗体含量过高或过低时，容易出现假阴性。SYP法既可以批量检测，也可少量检测，除了对梅毒的初染阶段和先天性梅毒敏感性较低以外，对其他阶段的患者均有较高的敏感性和特异性[12]。
本研究表明，TPPA法适用于其他方法检测阳性后再进行确诊试验，或者工作量较小的医疗机构；RPR适合基层医院的梅毒筛查和对治疗疗效的评价；TP-ELISA法适合工作量较大的医疗机构进行初筛检验；SYP法适用于基层医院或急症检测，但检测后应用其他方法进行复检。
[参考文献]
[1] Fairley CK，Hocking JS，Medland N.Syphilis：back on the rise，but not unstoppable[J].Med J Aust，2005，183（4）：172-173.
[2] 秦玲.TPPA和TRUST两种检查方法在梅毒血清学检查中的应用[J].实用心脑肺血管病杂志，2010，18（7）：881-882.
[3] 赵峻岭，王清亚，夏天波，等.梅毒血清学试验几种检验方法的比较[J].中外医学研究，2010，8（14）：97.
[4] 张建实，王珂，张学英，等.5种血清学方法检测梅毒螺旋体对比分析[J].中国实验诊断学，2010，14（3）：447-448.
[5] Stephen Gloyed，Sanders Chai，Mary Anne.mercer.Antenalal syphilis in sub-Saharan Africa：missed opportunities for mortality reduction[J].Health Policy and Planning，2001，16（1）：29-34.
[6] Norris ST，Pope V，Johnson RE，et al.Treponema and other host as sociated spirochetes[M].8th ed.Murray P R.Mannual of Clinical Microbiology Washington DC AsM Press，2003：955-971.
[7] Castro R，Prieto ES，Santo I，et al.Evaluation of an enzyme immunoassay technique for detection of antibodies against Treponema pallidum[J].J Clin Microbiol，2000，41（1）：250-253.
[8] Fujimura K，Ise N，Ueno E，et al.Reactivity of recombinant treponema pallidum（r-TP）antigens with anti-TP antibodies in human syphilitic sera evaluated by ELISA[J].J Clin lab Anal，1997，11（6）：315-322.
[9] Lynn W A.Lightm as syphilis and HIV：a dangerous combination[J]. Lancet Infect D， 2004，4（7）：456-466.
[10] Clyne B，Jerrard DA.Syphilis testing[J].J Emerg Med，2000，18（3）：361-367.
[11] 吴劲松.RPR与TPPA检测对梅毒诊断及疗效的价值分析[J].中华医院感染学杂志，2011，21（2）：416-417.
[12] West B，Walraven G，Morison L，et al.Performance of the rapid plasma regain and the rapid syphilis screening tests in the diagnosis of syphilis of in the field conditions in rural Africa[J].Sex Transm Infect，2002，78：282-285.
（收稿日期：2013-07-26）