论文部分内容阅读
摘要：结构主义语言学家（美国派）注重对语言结构的描写，而对意义采取尽量回避的态度。这种情况一直影响到乔姆斯基五十年代（Chomsky 1957）。布龙菲尔德《语言论》只有一章（第九章）专讲意义，而后布龙菲尔德的集大成者霍凯特的《现代语言学教程》竟没有专讲意义的章节。本文针对结构主义对意义的回避来探讨这种做法的理由、优点以及局限。从而更深入地认识结构主义语言学派。
关键词：结构主义 意义观 优点 弊端
结构主义语言学家（美国派）注重对语言结构的描写，而对意义采取尽量回避的态度，即倚重形式，淡化意义。
一、结构主义语言学派的意义观
结构主义语言学派注重对语言结构的描写，而对意义采取尽量回避的态度。布龙菲尔德主张，科学的语言学研究的对象应该是一切经过严格的科学的手段验证过的“语言意义”，因为“语言意义”只有经过精确的分析、严格的验证之后，才能符合可观察、可操作和可验证的条件。不过，可惜的是，在把语言中最容易确定的要素（聲波形式）分析出来以后，剩下的“语言意义”却是复杂的、模糊不定的、无法满足上述三个条件。具体地说，现阶段的语言研究，由于涉及到对S和R中包含的复杂因素的解释，因而是不可能，也是不必要的。现阶段比较实际的研究是分析描写语言中比较容易把握的两个部分：A.“语音形式”——“语音学”；B.“语法形式”——“语法学”。这也就解释了作者为什么要坚持把语义学排斥在语言研究之外，而优先考虑对语言的形式描写（只要是音位、语法部分）。
布氏认为，在语言现象中，“意义”牵涉到过于复杂的语言要素：说话人受到实际刺激情景和听话人听到话语以后所作出的无数种可能的反应情景。布龙菲尔德说：“引起人们说话的情景包括人类世界中每一件容易观察的事件和发生的情况。为了给每个语言形式的意义下一个科学的精确的定义，非常困难。人类的知识和这种需求比较起来太有限了。实际的范围实在太小了。”在实际的事件（S——（r-s）——R）中，尽管S和R这两部分是语言的意义所在，但由于其构成要素异常复杂，按现今的科学水平无法把它解释清楚。比如说“盐”这个词的意义必须从化学角度去加以定义：氯化钠（NaCl），但是这种极端的“科学语义学”标准在人类语言中实际上是行不通的。布龙菲尔德承认：“我们没有一种准确的方法来给像‘爱’或者‘恨’这样一些词下定义，这些词涉及到好些还没有准确加以研究的环境——而它们占据了绝大多数……我们甚至还找不到这样一个外部的标准。”像“爱”或者“恨”这类词要从人种学、民俗学和社会学上去确定它们的意义，而那些有关人身体状况的词语如“快乐的”、“敬畏的”，其意义也要等我们真正充分地掌握了人体内部精密活动的知识才能给它们下一个精准的定义。也就是说，只有等我们的知识足够充分，语言学领域中专门研究意义的分支学科——“语义学”才能建立起来。因此现阶段的语言研究“必须从语音形式开始而不是从意义开始”。布龙菲尔德还说明其中的原因：“一种语言学中的语素可以这样分析成为数不多的音位，而另一方面，与语素呈‘一一对应’关系的义素是不可能用语言学方法进一步分析的，毫无疑问，常常为‘形式’和‘意义’之间平行关系所困扰的语言学家为何要选择‘形式’而不选择‘意义’作为语言的分类基础，原因就在这里。”他甚至说：“语言学的门外汉们（除非他们碰巧也是物理主义者）常常会忘记，说话只不过是发出声音而已，他们相信话语中含有不可捉摸的‘思想’，对此，语言学家应该正确地指出，说话人并不具有什么‘思想’，只要有声音就行了。”
英国语言学家罗宾斯对布龙菲尔德的意义观作了如下的解释：语义学，即对语言意义的研究，正是语言学中最不容易进行依照严格的经验主义所理解的科学研究的领域。除了某些特定意义的术语之外，如果想要比较全面地揭示一个词或者一句话，对于本族语的使用者来说，“意思”究竟是什么，就必须依照大量且不确定的非语言知识，必须了解个人的感觉、体会、感情、希望、恐惧等等，而这些东西又是个人隐私，只有自己可以直接体验到，别人只能通过他的有关语言或者他的行为间接地推测出来。
布龙菲尔德在《语言论》中曾说：“语义的表述，是语言学最薄弱的一环。”这体现出他对语言的意义所持的悲观、消极的态度，也是他很少谈意义的根本原因所在。
受布龙斯菲尔德消极、悲观的意义观的影响，后期结构主义的代表人物霍凯特对“行为主义”的语言观、意义观作了改头换面的修改。霍凯特提出，不应把“语言的意义”笼统地理解为具体语境中的“前因后果”，而应当从各种语言活动中分析出一些比较固定的、有一定规则的“语义纽带”来。这就是所谓的“规约论”。它与早期布龙菲尔德的意义理论相比，显得更精密、更完善了。
无论是布龙菲尔德，还是霍凯特，他们都没有对语义学进行系统地研究，真正的语义学只有到了“乔姆斯基革命”以后才建立起来。
二、结构主义意义观的优点
由于各民族在其漫长的历史进程中分别发展出认知客观世界的不同模式，从而造就了民族语言的差异性。因此，不同的语言的意义表达方式是多种多样的。语法意义与语法形式之间的关系也是错综复杂的。在此情况下，如果一味地按照人类普遍的逻辑思维规律来研究语言，就会忽略甚至抹杀语言的个性，使语言研究走入“纸上谈兵”的死胡同。传统语言学中的“规范语法”正是这方面的例子。而结构主语（美国派）提出的“重形式，轻意义”的研究方法，也正是在这一点上对“规范语法”的一种反动。
语法学中的意义差别必须有形式的差别做其标志，结构主义从形式入手，分析语法，可以避免语法范畴的套用和任意曲解，可以如实地反映具体的语言结构中的面貌，这在方法论上是一大进步。
三、结构主义意义观的弊端
结构主义（美国派）学派主要是考虑到语义学研究的对象太复杂，所以才避而不谈。说得通俗一些，结构主义在复杂的研究问题面前采取的是回避的态度，而不是克服困难迎难而上的积极态度。这样的做法是消极的。
我们看到，现代语义学研究语义时, 特别注重把两种在性质上截然不同的“陈述”区分开来：一种是“分析性陈述”，另外一种叫“综合性陈述”。前者是语义学研究的对象，后者则是百科全书研究的范围。
“语义学”研究的是“日常意义”，即它是可以有一半说话人凭借自己的直觉就能够加以判断的语言意义，至于涉及到各门科学的精确性定义（综合性语义），则可以交给“百科全书”去处理。这样，既然由于去掉了“综合性语义”这个累赘，大大地减轻了语义学研究的负担，现代语义学便不必像百科全书那样，一定要等到“人类科学知识全面提高那一天”才去研究。
任何研究都是由浅入深、由难到易的过程。结构主义本可以把复杂的研究对象先变得简单一些，再分块来研究，只是他们把研究的对象想象得太复杂，以至于意义这一块成了一个缺憾。
唯物主义者认为，“人类语言”和“动物语言”的分水岭不在于语言的物质形式，而在于隐藏在语言物质形式之下的思想观念。如果只从语言形式的角度来考虑，那语言的这种物质性对人类和鹦鹉学舌是共同的，言语的精神性才是人类相对于一切动物的最大优势之一，也是人类理智的最明显的表现。如果研究语言只去研究形式，而不顾及意义（心理、观念等），那么人类语言机制和动物的语言机制就没多大区别了。
结构主义轻意义的做法无疑让语言的意义显得不重要了，这无形中就抹杀了语言意义的魅力。语言应该是一个形式与内容（意义）相统一的整体。形式是语言的载体，意义是语言的灵魂。我们不可能脱开语言的形式来表达意义，更不可能只去考虑语言的外在形式，而忽略掉语言所表达的意义。表达功能是语言的重要作用，失去了这一作用，语言歧视就没有存在的必要了。
所以说，结构主义的意义观犯了机械的唯物主义错误，这无疑成为他们理论致命的弱点。
参考文献：
［1］布龙菲尔德．语言论．北京：商务印书馆，1980．
［2］D．Bolinger著，林书武等译．语言学各主要流派简介（收入《语言学译丛》第一辑）．中国社会科学出版社，1979．
［3］钱军．结构功能语言学．吉林教育出版社，1998．
［4］徐烈炯．功能主义与形式主义．外国语，第2期，2002．
关键词：结构主义 意义观 优点 弊端
结构主义语言学家（美国派）注重对语言结构的描写，而对意义采取尽量回避的态度，即倚重形式，淡化意义。
一、结构主义语言学派的意义观
结构主义语言学派注重对语言结构的描写，而对意义采取尽量回避的态度。布龙菲尔德主张，科学的语言学研究的对象应该是一切经过严格的科学的手段验证过的“语言意义”，因为“语言意义”只有经过精确的分析、严格的验证之后，才能符合可观察、可操作和可验证的条件。不过，可惜的是，在把语言中最容易确定的要素（聲波形式）分析出来以后，剩下的“语言意义”却是复杂的、模糊不定的、无法满足上述三个条件。具体地说，现阶段的语言研究，由于涉及到对S和R中包含的复杂因素的解释，因而是不可能，也是不必要的。现阶段比较实际的研究是分析描写语言中比较容易把握的两个部分：A.“语音形式”——“语音学”；B.“语法形式”——“语法学”。这也就解释了作者为什么要坚持把语义学排斥在语言研究之外，而优先考虑对语言的形式描写（只要是音位、语法部分）。
布氏认为，在语言现象中，“意义”牵涉到过于复杂的语言要素：说话人受到实际刺激情景和听话人听到话语以后所作出的无数种可能的反应情景。布龙菲尔德说：“引起人们说话的情景包括人类世界中每一件容易观察的事件和发生的情况。为了给每个语言形式的意义下一个科学的精确的定义，非常困难。人类的知识和这种需求比较起来太有限了。实际的范围实在太小了。”在实际的事件（S——（r-s）——R）中，尽管S和R这两部分是语言的意义所在，但由于其构成要素异常复杂，按现今的科学水平无法把它解释清楚。比如说“盐”这个词的意义必须从化学角度去加以定义：氯化钠（NaCl），但是这种极端的“科学语义学”标准在人类语言中实际上是行不通的。布龙菲尔德承认：“我们没有一种准确的方法来给像‘爱’或者‘恨’这样一些词下定义，这些词涉及到好些还没有准确加以研究的环境——而它们占据了绝大多数……我们甚至还找不到这样一个外部的标准。”像“爱”或者“恨”这类词要从人种学、民俗学和社会学上去确定它们的意义，而那些有关人身体状况的词语如“快乐的”、“敬畏的”，其意义也要等我们真正充分地掌握了人体内部精密活动的知识才能给它们下一个精准的定义。也就是说，只有等我们的知识足够充分，语言学领域中专门研究意义的分支学科——“语义学”才能建立起来。因此现阶段的语言研究“必须从语音形式开始而不是从意义开始”。布龙菲尔德还说明其中的原因：“一种语言学中的语素可以这样分析成为数不多的音位，而另一方面，与语素呈‘一一对应’关系的义素是不可能用语言学方法进一步分析的，毫无疑问，常常为‘形式’和‘意义’之间平行关系所困扰的语言学家为何要选择‘形式’而不选择‘意义’作为语言的分类基础，原因就在这里。”他甚至说：“语言学的门外汉们（除非他们碰巧也是物理主义者）常常会忘记，说话只不过是发出声音而已，他们相信话语中含有不可捉摸的‘思想’，对此，语言学家应该正确地指出，说话人并不具有什么‘思想’，只要有声音就行了。”
英国语言学家罗宾斯对布龙菲尔德的意义观作了如下的解释：语义学，即对语言意义的研究，正是语言学中最不容易进行依照严格的经验主义所理解的科学研究的领域。除了某些特定意义的术语之外，如果想要比较全面地揭示一个词或者一句话，对于本族语的使用者来说，“意思”究竟是什么，就必须依照大量且不确定的非语言知识，必须了解个人的感觉、体会、感情、希望、恐惧等等，而这些东西又是个人隐私，只有自己可以直接体验到，别人只能通过他的有关语言或者他的行为间接地推测出来。
布龙菲尔德在《语言论》中曾说：“语义的表述，是语言学最薄弱的一环。”这体现出他对语言的意义所持的悲观、消极的态度，也是他很少谈意义的根本原因所在。
受布龙斯菲尔德消极、悲观的意义观的影响，后期结构主义的代表人物霍凯特对“行为主义”的语言观、意义观作了改头换面的修改。霍凯特提出，不应把“语言的意义”笼统地理解为具体语境中的“前因后果”，而应当从各种语言活动中分析出一些比较固定的、有一定规则的“语义纽带”来。这就是所谓的“规约论”。它与早期布龙菲尔德的意义理论相比，显得更精密、更完善了。
无论是布龙菲尔德，还是霍凯特，他们都没有对语义学进行系统地研究，真正的语义学只有到了“乔姆斯基革命”以后才建立起来。
二、结构主义意义观的优点
由于各民族在其漫长的历史进程中分别发展出认知客观世界的不同模式，从而造就了民族语言的差异性。因此，不同的语言的意义表达方式是多种多样的。语法意义与语法形式之间的关系也是错综复杂的。在此情况下，如果一味地按照人类普遍的逻辑思维规律来研究语言，就会忽略甚至抹杀语言的个性，使语言研究走入“纸上谈兵”的死胡同。传统语言学中的“规范语法”正是这方面的例子。而结构主语（美国派）提出的“重形式，轻意义”的研究方法，也正是在这一点上对“规范语法”的一种反动。
语法学中的意义差别必须有形式的差别做其标志，结构主义从形式入手，分析语法，可以避免语法范畴的套用和任意曲解，可以如实地反映具体的语言结构中的面貌，这在方法论上是一大进步。
三、结构主义意义观的弊端
结构主义（美国派）学派主要是考虑到语义学研究的对象太复杂，所以才避而不谈。说得通俗一些，结构主义在复杂的研究问题面前采取的是回避的态度，而不是克服困难迎难而上的积极态度。这样的做法是消极的。
我们看到，现代语义学研究语义时, 特别注重把两种在性质上截然不同的“陈述”区分开来：一种是“分析性陈述”，另外一种叫“综合性陈述”。前者是语义学研究的对象，后者则是百科全书研究的范围。
“语义学”研究的是“日常意义”，即它是可以有一半说话人凭借自己的直觉就能够加以判断的语言意义，至于涉及到各门科学的精确性定义（综合性语义），则可以交给“百科全书”去处理。这样，既然由于去掉了“综合性语义”这个累赘，大大地减轻了语义学研究的负担，现代语义学便不必像百科全书那样，一定要等到“人类科学知识全面提高那一天”才去研究。
任何研究都是由浅入深、由难到易的过程。结构主义本可以把复杂的研究对象先变得简单一些，再分块来研究，只是他们把研究的对象想象得太复杂，以至于意义这一块成了一个缺憾。
唯物主义者认为，“人类语言”和“动物语言”的分水岭不在于语言的物质形式，而在于隐藏在语言物质形式之下的思想观念。如果只从语言形式的角度来考虑，那语言的这种物质性对人类和鹦鹉学舌是共同的，言语的精神性才是人类相对于一切动物的最大优势之一，也是人类理智的最明显的表现。如果研究语言只去研究形式，而不顾及意义（心理、观念等），那么人类语言机制和动物的语言机制就没多大区别了。
结构主义轻意义的做法无疑让语言的意义显得不重要了，这无形中就抹杀了语言意义的魅力。语言应该是一个形式与内容（意义）相统一的整体。形式是语言的载体，意义是语言的灵魂。我们不可能脱开语言的形式来表达意义，更不可能只去考虑语言的外在形式，而忽略掉语言所表达的意义。表达功能是语言的重要作用，失去了这一作用，语言歧视就没有存在的必要了。
所以说，结构主义的意义观犯了机械的唯物主义错误，这无疑成为他们理论致命的弱点。
参考文献：
［1］布龙菲尔德．语言论．北京：商务印书馆，1980．
［2］D．Bolinger著，林书武等译．语言学各主要流派简介（收入《语言学译丛》第一辑）．中国社会科学出版社，1979．
［3］钱军．结构功能语言学．吉林教育出版社，1998．
［4］徐烈炯．功能主义与形式主义．外国语，第2期，2002．