论文部分内容阅读
民主、开放的课堂上师生之间、学生之间的论辩中经常会有无法预设的收获。
《自然界的存在和发展是客观的》是哲学常识的第一课，当讨论到上帝是有还是无的时候，课堂显得特别的活跃。特别是我讲书本的证明方式时，学生们五花八门的问题一个接着一个提了出来。“老师，上帝能不能存在于我们尚未认识的地方?…‘既然我们没有穷尽地认知世界的每一个角落，上帝又为何不可以呆在世界的某一个角落里偷看着我们?”“上帝可不可以制造好世界之后，让世界自己按规则运动，然后自己云游去了?”……我相信很多政治老师有相似的经历，在这个时候老师往往处于孤立无援的境地，因为当学生提出这样的问题时，往往全班同学会齐声附和。
在老师“孤立无援”的时候，书本也帮不了忙，因为书本的证明方式本来就带有独断论色彩，面对学生以上问题，我再按照书本去说显得有点强词夺理，也根本招架不了学生的问题一因为世界上我们没有见到的东西实在太多。
教学相长，正是这些学生的问题促使我深入思考，促进了我的进步。
首先，我认真去研究教材的论证逻辑，发现《自然界的存在和发展是客观的》在论证上的确存在着逻辑不足。书本对上帝的证明的论据有三：一是天文学认识的空间越来越大，但是没有发现上帝的存在；二是世界的物质统一性，事物按照自己的规律在运动；三是进化论的证据。书本基本上遵循了这一条原则：哲学是具体科学的概括和总结。但是概括和总结必须严格按照逻辑来进行，科学认知的范围是有限的，而上帝的问题属于无限的世界，我们从有限事物的认识推导出对无限者的认识显然是一种不完全归纳。而不完全归纳法推导出来的知识即便是正确的也是令人怀疑的。严格说来我们可以从已知的世界概括出已知世界的共有特征——客观性，但不能保证未知世界也是客观的，按照以上三条证据，我们最多可以推导出：随着科学之光照亮的范围不断地扩大，上帝可以躲藏的阴暗的地盘越来越少。因此从逻辑上来说凭着以E三个证据来推导出上帝不存在是非常勉强的，不能令人信·服。尽管我们可以大声高喊“我们可以相信科学的发展可以给我们越来越多的证据证明上帝是不存在的”，但是哲学必须依赖逻辑，不然的话哲学与宗教信仰又有什么区别?如果我们凭着以上的证据一定要得出“无神论”的结论，那就不可避免地带有了“独断论”的色彩。
在哲学史上，有关上帝有无的争论一直不断，尽管科学的发展对无神论显得越来越有利，但是，逻辑还是为上帝的存在保存了一块地盘。而学生提出的问题正是击中“无神论”观点的要害。
其次，这一框题的教学促使我对哲学教学的深层次思考：通常哲学教学以建立正确的世界观、价值观和人生观为目标，除此以外，还有没有其他目标?就是要建立三观，也得考虑三观应该建立在什么基础上和如何建立的问题。
对这些问题的思考实际上是对哲学教育目标和目标达成的手段的反思。哲学的本意就是爱智慧，那么哲学教学本应该是培养学生对智慧的热爱，智慧的核心是思想，所以哲学教育应当以思想作为目标。因此，哲学课堂不应该是让学生简单接受某一观点，而是要让学生学会思想。我们的哲学课堂应该让学生感受到思辨的乐趣，逻辑的力量，体会到理性之美。至于确立正确的三观，不应该视作为思考的前提，而应当作为思考的结果。正确的观点也只有建立在思想的基础上才能牢固和有用；只有经得起逻辑的拷问，才能值得信服。没有思想基础建立起来的三观，哪怕是正确的，也只能算作迷信，于生活并无多大用处。相反真正有思想的人，即便三观有一点的问题，思想纠错能力会把它纠正过来_人类的历史就是不断纠错的历史。基于这样的分析，我认为让学生学会思想应当是哲学教育的最高目标，理性分析过程应当高于结论的灌输。当然，我并不否认三观改造的重要性，只是强调三观的改造必须以思想为基础而已。
归结以上分析，《自然界的存在和发展是客观的》这一课，我的任务应该是在避免独断论的基础上通过思想建立起学生的无神论世界观。但是从教育效能层面来看，在目前的高二学生中相信上帝存在的人几乎不存在——或者说不多见，确立学生的无神论似乎显得非常多余，因此，无神论观点的培养在我看来不应该作为主要考虑的目标。而无神论的确立过程倒是值得讨论，尤其是思维的严谨性更应该值得关注，哲学的兴趣和思辨的能力更应该着重培养。
自从学生提出“上帝可以存在于我们尚未认知的地方”这样的问题之后，我对于本框教学也作了各种尝试，发现采用探究式教学能够很好地面对学生的各种古怪的问题，便于各种问题的公开讨论，有利于思想的展开和深化。
在探究的过程中，我首先抛弃了非此即彼的思维模式，采取中立的态度。在讨论之前，我们对有神论和无神论一视同仁，既不否定也不肯定——即便我心中早已确信无神论一正反观点在论证结束之前，在真理性上谁也没有特权，它们都只是作为一种可能被选择的答案而存在。避开了观点的二元对峙之后，再进行系统分析，看看有神论与无神论到底哪一个存在问题，问题是什么，问题是怎样产生的，我们应该选择什么样的世界观，并从中得到什么样的启示。这样运用探究性教学模式可以将人类对智慧的精彩的探求过程浓缩并灵动地展现在学生面前，比起那种结论在先，论证在后的教学模式明显更能培养学生的思辨能力，激发他们对哲学的热爱。
对于上帝有无的问题只有两种答案，要么有，要么无，不可能或有或无。接下来可以和学生展开讨论。
如果有，那么证据何在?第一，我们心中有上帝的信念；第二，每一个民族都有宗教信仰l第三，目前谁也没有见证上帝的存在，但上帝可能以某种我们无法认知的方式存在于我们尚未认知的地方。接下来，可以展开反驳，对于第一个理由，用信仰来论证上帝的存在显然无力。我可以问“我相信口袋里有100元钱，是不是真的会产生100元钱呢?”即便有人因为信仰上帝，内心里会有安详的感觉，那只能是心理的能量，而非上帝的力量。对于第二个理由，可以如此反驳，不同的民族具有不同的宗教，上帝是独一无二的，只能说明不同的民族根据自身塑造了自己的上帝，每一个民族都有神的证据可以为无神论所用。对于第三个问题，比较难以反驳，可以分析这个问题是怎样产生的，世界是无限广大的，但我们的认识总是有限的，不可能对整个世界有完全的了解，即便是完全了解了，由于我们的思想的自由，我们还可以问：这个世界哪个地方可以躲藏上帝?这种以想象出来的“可能”而非现实的可能作为证据，这样的证明是自掘陷阱。接下来，可以讨论假如上帝存在，它是怎样存在的呢?(这里主要讨论学生心中的各种问题)假如，上帝曾经创造了宇宙之后，然后躲到哪一个角落去休息了或者云游去了；上帝可能就是万物运行的规则，或者给它设定了运动规律之后，再也不用来管这个宇宙了，甚至上帝可不可以本身就是规律，在推动着物质的运动?看上去这些问题相当棘手，其实稍加分析，所有的问题犯了类似于牛顿假象上帝第一推动的毛病。这些问题其实无非是借着上帝的名义来说明宇宙及其运动是客观的，上帝现在倒成了一个可有可无的东西，完全是宇宙的累赘。
接下来讨论无神论的科学证据(略写)，宇宙从大爆炸中产生，宇宙也和通常的事物一样，有产生，也有灭亡；但是宇宙也有其不同于其他事物之处，宇宙是所有物质的总和，当宇宙灭亡之后又可以重新开始，只不过是另一个宇宙了。物质按照自身的规律在运动着，人类是自然界进化的产物。这些同学们并不存在什么问题，但是可以提升学生的思维，问题是：现在的科学能保证无神论的绝对正确吗?答案是否定的，因为科学的认识范围是有限的，而上帝和宇宙是无限的。这就说明无神论并不是无懈可击的。
接下来我们总结以上分析，得出上帝有无难以绝对判断的原因是我们认识能力的有限性和宇宙的无限性之间的矛盾造成的。如果，我们绝对地说上帝是无，带有独断论的色彩；上帝的存在仅仅是逻辑上的可能而已，肯定上帝是有，则没有任何根据，因此在我们证明之前，上帝并不是可以信赖的对象。从而这样我们可以得出：在现实的已知的领域里，我们不需要上帝；顺理成章地，只要我们永远找不到上帝存在的证据，我们也就永远不要相信上帝的存在。到此，我们可以说既培养了学生的思辨能力，又保证了无神论的世界观。
《自然界的存在和发展是客观的》是哲学常识的第一课，当讨论到上帝是有还是无的时候，课堂显得特别的活跃。特别是我讲书本的证明方式时，学生们五花八门的问题一个接着一个提了出来。“老师，上帝能不能存在于我们尚未认识的地方?…‘既然我们没有穷尽地认知世界的每一个角落，上帝又为何不可以呆在世界的某一个角落里偷看着我们?”“上帝可不可以制造好世界之后，让世界自己按规则运动，然后自己云游去了?”……我相信很多政治老师有相似的经历，在这个时候老师往往处于孤立无援的境地，因为当学生提出这样的问题时，往往全班同学会齐声附和。
在老师“孤立无援”的时候，书本也帮不了忙，因为书本的证明方式本来就带有独断论色彩，面对学生以上问题，我再按照书本去说显得有点强词夺理，也根本招架不了学生的问题一因为世界上我们没有见到的东西实在太多。
教学相长，正是这些学生的问题促使我深入思考，促进了我的进步。
首先，我认真去研究教材的论证逻辑，发现《自然界的存在和发展是客观的》在论证上的确存在着逻辑不足。书本对上帝的证明的论据有三：一是天文学认识的空间越来越大，但是没有发现上帝的存在；二是世界的物质统一性，事物按照自己的规律在运动；三是进化论的证据。书本基本上遵循了这一条原则：哲学是具体科学的概括和总结。但是概括和总结必须严格按照逻辑来进行，科学认知的范围是有限的，而上帝的问题属于无限的世界，我们从有限事物的认识推导出对无限者的认识显然是一种不完全归纳。而不完全归纳法推导出来的知识即便是正确的也是令人怀疑的。严格说来我们可以从已知的世界概括出已知世界的共有特征——客观性，但不能保证未知世界也是客观的，按照以上三条证据，我们最多可以推导出：随着科学之光照亮的范围不断地扩大，上帝可以躲藏的阴暗的地盘越来越少。因此从逻辑上来说凭着以E三个证据来推导出上帝不存在是非常勉强的，不能令人信·服。尽管我们可以大声高喊“我们可以相信科学的发展可以给我们越来越多的证据证明上帝是不存在的”，但是哲学必须依赖逻辑，不然的话哲学与宗教信仰又有什么区别?如果我们凭着以上的证据一定要得出“无神论”的结论，那就不可避免地带有了“独断论”的色彩。
在哲学史上，有关上帝有无的争论一直不断，尽管科学的发展对无神论显得越来越有利，但是，逻辑还是为上帝的存在保存了一块地盘。而学生提出的问题正是击中“无神论”观点的要害。
其次，这一框题的教学促使我对哲学教学的深层次思考：通常哲学教学以建立正确的世界观、价值观和人生观为目标，除此以外，还有没有其他目标?就是要建立三观，也得考虑三观应该建立在什么基础上和如何建立的问题。
对这些问题的思考实际上是对哲学教育目标和目标达成的手段的反思。哲学的本意就是爱智慧，那么哲学教学本应该是培养学生对智慧的热爱，智慧的核心是思想，所以哲学教育应当以思想作为目标。因此，哲学课堂不应该是让学生简单接受某一观点，而是要让学生学会思想。我们的哲学课堂应该让学生感受到思辨的乐趣，逻辑的力量，体会到理性之美。至于确立正确的三观，不应该视作为思考的前提，而应当作为思考的结果。正确的观点也只有建立在思想的基础上才能牢固和有用；只有经得起逻辑的拷问，才能值得信服。没有思想基础建立起来的三观，哪怕是正确的，也只能算作迷信，于生活并无多大用处。相反真正有思想的人，即便三观有一点的问题，思想纠错能力会把它纠正过来_人类的历史就是不断纠错的历史。基于这样的分析，我认为让学生学会思想应当是哲学教育的最高目标，理性分析过程应当高于结论的灌输。当然，我并不否认三观改造的重要性，只是强调三观的改造必须以思想为基础而已。
归结以上分析，《自然界的存在和发展是客观的》这一课，我的任务应该是在避免独断论的基础上通过思想建立起学生的无神论世界观。但是从教育效能层面来看，在目前的高二学生中相信上帝存在的人几乎不存在——或者说不多见，确立学生的无神论似乎显得非常多余，因此，无神论观点的培养在我看来不应该作为主要考虑的目标。而无神论的确立过程倒是值得讨论，尤其是思维的严谨性更应该值得关注，哲学的兴趣和思辨的能力更应该着重培养。
自从学生提出“上帝可以存在于我们尚未认知的地方”这样的问题之后，我对于本框教学也作了各种尝试，发现采用探究式教学能够很好地面对学生的各种古怪的问题，便于各种问题的公开讨论，有利于思想的展开和深化。
在探究的过程中，我首先抛弃了非此即彼的思维模式，采取中立的态度。在讨论之前，我们对有神论和无神论一视同仁，既不否定也不肯定——即便我心中早已确信无神论一正反观点在论证结束之前，在真理性上谁也没有特权，它们都只是作为一种可能被选择的答案而存在。避开了观点的二元对峙之后，再进行系统分析，看看有神论与无神论到底哪一个存在问题，问题是什么，问题是怎样产生的，我们应该选择什么样的世界观，并从中得到什么样的启示。这样运用探究性教学模式可以将人类对智慧的精彩的探求过程浓缩并灵动地展现在学生面前，比起那种结论在先，论证在后的教学模式明显更能培养学生的思辨能力，激发他们对哲学的热爱。
对于上帝有无的问题只有两种答案，要么有，要么无，不可能或有或无。接下来可以和学生展开讨论。
如果有，那么证据何在?第一，我们心中有上帝的信念；第二，每一个民族都有宗教信仰l第三，目前谁也没有见证上帝的存在，但上帝可能以某种我们无法认知的方式存在于我们尚未认知的地方。接下来，可以展开反驳，对于第一个理由，用信仰来论证上帝的存在显然无力。我可以问“我相信口袋里有100元钱，是不是真的会产生100元钱呢?”即便有人因为信仰上帝，内心里会有安详的感觉，那只能是心理的能量，而非上帝的力量。对于第二个理由，可以如此反驳，不同的民族具有不同的宗教，上帝是独一无二的，只能说明不同的民族根据自身塑造了自己的上帝，每一个民族都有神的证据可以为无神论所用。对于第三个问题，比较难以反驳，可以分析这个问题是怎样产生的，世界是无限广大的，但我们的认识总是有限的，不可能对整个世界有完全的了解，即便是完全了解了，由于我们的思想的自由，我们还可以问：这个世界哪个地方可以躲藏上帝?这种以想象出来的“可能”而非现实的可能作为证据，这样的证明是自掘陷阱。接下来，可以讨论假如上帝存在，它是怎样存在的呢?(这里主要讨论学生心中的各种问题)假如，上帝曾经创造了宇宙之后，然后躲到哪一个角落去休息了或者云游去了；上帝可能就是万物运行的规则，或者给它设定了运动规律之后，再也不用来管这个宇宙了，甚至上帝可不可以本身就是规律，在推动着物质的运动?看上去这些问题相当棘手，其实稍加分析，所有的问题犯了类似于牛顿假象上帝第一推动的毛病。这些问题其实无非是借着上帝的名义来说明宇宙及其运动是客观的，上帝现在倒成了一个可有可无的东西，完全是宇宙的累赘。
接下来讨论无神论的科学证据(略写)，宇宙从大爆炸中产生，宇宙也和通常的事物一样，有产生，也有灭亡；但是宇宙也有其不同于其他事物之处，宇宙是所有物质的总和，当宇宙灭亡之后又可以重新开始，只不过是另一个宇宙了。物质按照自身的规律在运动着，人类是自然界进化的产物。这些同学们并不存在什么问题，但是可以提升学生的思维，问题是：现在的科学能保证无神论的绝对正确吗?答案是否定的，因为科学的认识范围是有限的，而上帝和宇宙是无限的。这就说明无神论并不是无懈可击的。
接下来我们总结以上分析，得出上帝有无难以绝对判断的原因是我们认识能力的有限性和宇宙的无限性之间的矛盾造成的。如果，我们绝对地说上帝是无，带有独断论的色彩；上帝的存在仅仅是逻辑上的可能而已，肯定上帝是有，则没有任何根据，因此在我们证明之前，上帝并不是可以信赖的对象。从而这样我们可以得出：在现实的已知的领域里，我们不需要上帝；顺理成章地，只要我们永远找不到上帝存在的证据，我们也就永远不要相信上帝的存在。到此，我们可以说既培养了学生的思辨能力，又保证了无神论的世界观。