【摘 要】
：
我国香港特别行政区高等法院原讼法庭就涉“维好协议”案件作出缺席判决,业已生效,华信集团未在合理期限内向香港特别行政区法院寻求司法救济,案涉判决属于具有执行力的终审判决;认可和执行该类判决的审查标准限于程序事项,上海金融法院对案件的审查范围并不包含素涉“维好协议”在内地的法律性质及效力认定等实体法问题;审查认定执行香港特别行政区法院判决是否违反内地社会公共利益,需从严把握.
论文部分内容阅读
我国香港特别行政区高等法院原讼法庭就涉“维好协议”案件作出缺席判决,业已生效,华信集团未在合理期限内向香港特别行政区法院寻求司法救济,案涉判决属于具有执行力的终审判决;认可和执行该类判决的审查标准限于程序事项,上海金融法院对案件的审查范围并不包含素涉“维好协议”在内地的法律性质及效力认定等实体法问题;审查认定执行香港特别行政区法院判决是否违反内地社会公共利益,需从严把握.
其他文献
对REITs征税,需要从经济层面的可税性与法律层面的可税性进行双重审视.有关REITs的税收负担考察,可以从受益人课税原则与受托人课税原则的双向展开,尽力防止产生同一REITs中的重复征税现象.美国经验表明,科学构建我国REITs税收优惠制度,需要研究制定《REITs促进法》,合理设定REITs税收优惠的市场准入条件,并坚持信托导管原理,依税种确立REITs营业机构的税收优惠措施.对投资者而言,则需要依法建立强制分红制度,对REITs投资者的收益予以免税.
公募REITs试点建设,是资本市场助力实体经济发展的重要举措.明确会计核算标准是保证公募REITs市场长期活跃、有效的重要基础设施.本文结合会计准则、境外实践和申报案例,分析不同会计处理的经济效应与差异化需求,并着重探讨公募REITs会计处理存在的主要难点问题,即原始权益人是否需要合并REITs基金主体,以及在合并报表层面,融资部分应作为负债还是权益进行会计处理.以期为公募REITs试点工作的平稳落地提供参考与帮助.
“五洋债”一审判决中采用了《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》规定的适用于债券市场的虚假陈述损失计算方法.股票与债券市场存在相异性,因此股票与债券虚假陈述的因果关系、损失计算等逻辑皆有所差异.由于《虚假陈述若干规定》适用范围主要为股票,且债券纪要层级较低无法直接作为裁判依据,应细化完善债券虚假陈述损失计算规则,并纳入司法解释当中.
企业资产证券化具有以将来债权为交易客体、以债权转让为关键环节、以特殊目的 载体为交易架构等私法特征.《民法典》确认了未来应收账款转让的合法性,赋予应收账款等金钱债权转让的自由性,并加强了对应收账款受让人权益的保护,为企业资产证券化提供了法律支撑.除了个别立法技术瑕疵之外,《民法典》关于债权转让的债务人抗辩权规则和转让通知规则遗留了企业资产证券化的法律风险,应收账款转让登记和证券化特殊目的 载体制度留白也有待金融专门立法予以增补.
从2014年开始,中国掀起了一波公司债券违约浪潮,这表明无风险的债券市场已经不复存在.全球范围内,债券违约中的法律问题无外乎三个主要方面:一是债券受托管理人的权责;二是违约事件和加速到期的确定;三是集体行动机制.本文重点考察了中国2020年债券违约法律框架的变化,涵盖了法律、法规、司法解释和市场文件等方面;并指出我国在借鉴了英美等发达市场经验的基础上,于上述3个核心问题都取得了进步、提升了与国际标准的兼容性;但对比之下,仍在每个方面都存有需要改进的不足之处.
新《证券法》中规定了特别代表人诉讼制度,投服中心作特别代表人提起诉讼.特别代表人诉讼制度能否有效运转仍有待观察.本文以双重委托代理关系中的激励约束机制为视角,比较美国版集体诉讼与中国特别代表人诉讼制度,指出投服中心、公益律师存在激励不足的现象尤为突出,需要改善投服中心内部的评价考核机制、引入胜诉酬金的方式增加激励.同时,通过发挥机构投资者作用、加强信息披露、提高律师担保成本的方式,加强对投服中心和律师的约束.
韩国是十多年前便在证券法上采用美国式集团诉讼的大陆法系国家之一,但其集团诉讼的法律移植未得到充分利用.从韩国2004年开始施行《证券相关集团诉讼法》的13年中,集团诉讼仅提起了10次.本文着眼于原告律师的角度,通过实证研究解释为何证券集团诉讼在韩国很少被提起,反而以非集团诉讼形式的证券损害赔偿诉讼替之,以填补现有文献中的空白.本文发现,风险规避型的原告律师面对提起证券集团诉讼的高昂费用,仅会对胜诉和获得执行可能性较高的案件提起集团诉讼.
尊敬的康垂曼(Countryman)女士:n根据SEC工作准则192(a)规则,所有签署本申请的人士谨提交下述规则制定建议,回复为盼.n一、背景n在资本市场中,做空交易可以在鼓励价格发现、预防资产泡沫方面起到非常重要的作用.[1]然而近年来,由于社交媒体及算法交易时代的到来,[2]一种新的“消极激进主义”(negative activism)正在兴起.市场上的典型做法是,激进主义者开仓建立大额空头头寸;在Twitter或其他社交媒体上传播对一家上市公司的强烈负面看法时,就会发生这种情况.激进主义者通过这一
集团诉讼退出制以选择退出权为权利基础,但新《证券法》关于退出制的规定原则性过强、可操作性较弱,最高人民法院的司法解释与此前地方法院出台的诉讼细则略有差异,且所涉条文较少.有必要结合域外经验与我国实践,检视我国集团诉讼退出制相关规范,进而提出完善路径,具体包括肯定二次退出权的适用可能,确定公告期限、退出声明接收方式与法院审查标准,完善集团诉讼通知程序以及建立投保机构信息公示义务的责任机制.
股东知情权属于股东的固有权利,原则上行使主体应当限于股东.当股东是有限合伙企业时,有限合伙人可援引《合伙企业法》第68条第2款第7项的规定,以自己名义提起诉讼.囿于我国尚无股东知情权穿越的相关制度,有限合伙人只能基于代位的路径,行使原属于合伙企业的权利.当股东是公司时,我国目前的法律规定则阻却了公司的股东提起上述股东知情权诉讼,这有待于将来建立完善的知情权穿越制度来解决这一困境.