据说,“封建社会理论”在近期已成为一个热门话题,自二○○六年以来在武汉、北京、苏州等地曾召开几次学术会议(刘志琴:《请为“封建社会理论研究”松绑》,《读书》二○○九年六期)。
　　正如刘志琴先生所说,这样的事情,实始于上世纪八十年代。如据李开元等人回忆,八十年代初期,受到以经济改革为中心的社会变动的冲击,北京高校一批年轻的历史学者感到历史学必须改革创新,开始酝酿新史学运动,希望在思路和方法上有所突破(参见徐卫东:《“复活历史”就是手持地图走进现场——访〈复活的历史——秦帝国的崩溃〉作者李开元》,《中国青年报》二○○七年六月十八日)。 前前后后凑到一起,有李零、唐晓峰、高王凌、刘北成、郭晓凌、郭方、阎步克、潘绥铭、尚晓原、徐小光、陈小于、李开元、王友琴(后五位后来都到了国外)等人。并预拟出版一套由年轻人撰写的新编历史丛书。
　　在这中间,有一个“青年史学研究组”,即曾专门讨论过“封建社会”,包括“奴隶社会”、“自然经济”和所谓“中国封建社会长期延续”等问题。
　　不错,人们常说的“封建社会”,即欧洲历史上的Feudal System。是一百年前由日本学者把它“翻译”为“封建社会”,从而介绍到中国来的。从表象上看,欧洲这段历史与中国的西周非常相像,如封邦建国、诸侯分立等,于是就使用了中国原有的名词“封建”。
　　这样一做比较,欧洲文明的这一进程,可能只是在时间上是较为“落后”,而无其他的不同;也可以说,以欧洲作为其他文明乃至世界历史的标尺,从这一点就是说不通的。这一新名词传入中国之后,“封建社会”的概念更包容了秦汉以后直至明清时期这一大段的历史,这就带来了许多新的问题。例如,从政治上讲,欧洲的Feudal Syetem 的基本精神是分权、分层和分立的,而中国则是统一和集权的,从社会经济上讲,欧洲以庄园制为典型形态,农奴生产、自然经济,这也与中国秦汉以来的历史大为不同。
　　因此,欧洲的 Feudal System 与中国传统社会(特别是秦汉到明清的两千年),并不是能够等同的东西。把它们硬拉在一起,是在同一的名词下作两套解释,凭空增加了许多的误解和混乱,所以黄仁宇先生批评它,是把“写历史的大前提弄错了”。
　　当时这些年轻学者曾经打算寻找一个可以代替“封建社会”,同时像它那样涵义丰富而简明扼要的辞汇。随后发现那并不容易。所以有学者(李零)建议,在相应的地方,暂时使用“传统社会”或“传统农业社会”一类的概念。不过,它的使用,对前者也不应是一种简单的替代,而毋宁说它更着重于农耕畜牧与以前的狩猎采集和后面的工业社会这种大的阶段划分;从而把所谓“奴隶制”与“封建制”这两个段落都包括在内(而不把它们的区分看得比前者更为重要)。(参见《中国史学现状的反省》,《知识分子》,[一九八七年夏季号],118页)这样,它就具有较大的涵盖面和较大的使用价值,有利于学术的进一步探讨。
　　如果按照传统观点,说欧洲中世纪始于公元十一世纪,其后才进入“封建社会”,那么欧洲的“封建社会”为时就相当短暂,中国或其他一些文明的相应时期则显得“太长”;但从“传统农业文明”的角度来看,这一情形便大为不同,这一历史阶段在欧洲也就不是那么“短暂”,而中国则无特殊可言,又何谓“中国封建社会的长期延续”?
　　与此连带的,还有所谓“资本主义萌芽”问题。