《雷雨》（第二幕）矛盾冲突的形成和展开，大多人认为是阶级原因，但如果我们用开放的观点看，从人性的角度来看这场戏的矛盾和冲突，也许更合乎人情事理。
　　《雷雨》是一出命运的悲剧，剧中人物没有胜利者。周朴园与鲁侍萍的相认，一般论者将周朴园和“资本家”这个身份挂上钩，说他自私、冷酷、伪善。没错，周朴园的确是资本家，而且还是个带有浓厚封建色彩的资本家，但我们就是没有把周朴园首先定位成一个人，其次才是一个资本家。
　　凡是人，都有人性的弱点，周朴园也不例外。就说他对鲁侍萍的感情，说完全虚伪，也不尽然。周朴园与鲁侍萍的恩怨发生在30年前，知情者大都过世或忘却，他也远离了恩怨的发生地。周朴园若是对鲁侍萍不存有真感情，在这种情况下，他绝不会保留30年前的旧家具与侍萍的旧照片，甚至侍萍关窗的习惯，而他30年前娶的那位阔小姐在家中已毫无印迹了。当然，这里面也许有他想在孩子们面前树立一个重情重义的好丈夫、好父亲的形象的因素，但一个人要把一个“秀”做30年，这好像是不可思议的。至于他在认出侍萍前后态度上极大的反差，也不能简单认为是由于资本家的本性。周朴园与鲁侍萍30年未曾相见，他真的以为侍萍死了，在他心中常常思念不能忘怀的是那个年轻、温柔、漂亮的侍萍，但他并没有意识到侍萍的容颜也和他一样衰老了，更不会想到生活的磨难让侍萍已经不像当年一样温柔可人了……现实与想象中的巨大反差，使他惊愕。然而他处的社会地位、家庭又绝不允许他与侍萍相认并重归于好，所以才有与侍萍冷若冰霜的对话和用支票赎罪的行为，但这种自私只有资本家才有吗？周朴园不是圣人，而且还是个极端自私的人，他对侍萍的爱与不爱都是以自我为出发点的，当“死去”的侍萍对他没有威胁时，他是真的怀念她的；当活着的侍萍有可能威胁他的现状时，他是不能原谅的。所以把周朴园和鲁侍萍的冲突简单地归结为资本家与劳动人民之间的冲突，是不正确的。
　　周朴园与鲁大海的矛盾冲突的确是阶级冲突，但也绝非是全由两者的阶级对立造成的。当周朴园得知鲁大海是自己的儿子后，恼羞成怒——儿子竟然在矿上鼓动工人罢工和老子作对，所以两人的矛盾又无可避免夹杂了父子矛盾。在周朴园的想法里，鲁大海的行为不仅触犯了他作为资本家的利益，也触犯了他作为父亲的尊严。
　　周朴园是一个性格复杂的人，而不只是一个冷酷、自私、伪善、专制的资本家代表和封建家长。对于他的所作所为，我想更多的恐怕是为自己考虑，而不是为他所代表的阶级考虑，如果我们非要把他的行为看作是维护他所在的那个阶级的利益，怕是“高看”周朴园了。
　　总之，对于《雷雨》中的人物和戏剧冲突，我们不能只限于用阶级的观点去考虑，而应从人性的角度去思考。周朴园和鲁侍萍、鲁大海之间的冲突是利益的冲突，目的的冲突，性格的冲突。这样，作品就可以在更广的范围和更深的层次上给人教益了。