【摘要】 《渔父》是语文教材中的经典课文，文本中屈原与渔父的对话，展示了中国传统文人在现实和理想中挣扎的矛盾心理。屈原和渔父的相遇，一定是争锋相对的吗？其实未必。他们之间更像是一场“和而不同”的对话。作为一篇真实反映屈原流放生活和感情的作品，“渔父”的形象可以理解为“分身立言”艺术手法所幻化的人物，与屈原形象合二为一。通过《渔父》能走近更真实的屈原，也能更加理解屈原彻骨的痛楚和坚定的执著。
　　【关键词】 渔父;屈原;对立;合二为一
　　【中图分类号】I207          【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2020）15-0037-02
　　《渔父》一文是语文教材中的经典课文。现有的教参中认为，文章“采用了对比的手法，主要通过屈原和渔父的问与答，表现了两种对立的人生态度和截然不同的思想性格。” ①或坚持理想，舍生取义;或明哲保身，洒脱超然。这种理解固然合理，但却显得过于褒贬分明，一定要在对立的两者中择其一，对人物的理解也流于表面。到底谁才是主角？谁在衬托着谁？他们既不是简单的对立，也不是纯粹的反衬。两者到底是怎样的联系？回答这个问题，要分三步走。
　　一、形象差异，对立反衬
　　这是一个极富文学意味的相遇场景，屈原“形容枯槁”“颜色憔悴”，他身怀远大抱负，却屡受打击，眼睁睁看着奸佞弄权，国土沦丧，内心痛苦迷茫。诗人被放逐后行吟泽畔，思考着自己的生与死、去与留、进与退。这时渔父出现了。两人的对话，其实是一次内心思想的交锋，在这场思想的交锋中，渔父似乎始终是一种悠然又高蹈的姿态，他一次次劝解屈原，又看似轻松地驳斥屈原说的自己被放逐的理由，甚至还给屈原指出了解决这个矛盾的方法，那就是，放低自己的姿态，“与世推移”，随和一点，不要太清高了。
　　很明显，这二人的价值观和处世态度是大相径庭的，一個折节保身，随遇而安;一个宁为玉碎，不为瓦全。最终谁也没有说服谁，渔父驾船唱着《沧浪歌》而远去了。而屈原呢？他以身体击破水面的巨响，来作为他对渔父《沧浪歌》的铿然回答。
　　那是不是就可以认为，渔父圆滑，屈原刚直呢？文章就是用渔父的圆滑来反衬屈原的刚直？
　　二、君子处世，各有其志
　　渔父一开始劝说屈原随波逐流，推波助澜，渔父自己是这样做的么？哪一种才是他的真实想法？
　　细读文本发现，《沧浪歌》才是渔父心里的真实想法，我们可以通过这个去走进渔父的内心。《沧浪歌》说：世界太平则施展才华，有所作为;世界不太平则不问世事，保全自身。不与世俗同流合污，但又能与世相容。无论水清水浊，都能找到自己栖身之所。从中可以看出，渔父也是有底线和原则的。屈原说“举世皆浊”“众人皆醉”，渔父也认为“世人皆浊”“众人皆醉”，可见两人对丑恶现实的认识是一致的。更重要的是，两人都不愿“以身之察察，受物之汶汶”，都不会与丑恶现实同流合污而放弃自己的立场。所以，这两人在精神内核指向上其实是完全一致的。因此，屈原遇上渔父，未必就是非此即彼，非黑即白的对立，只是在相同价值观下的一种“和而不同”的选择。君子处世，遇治则仕，遇乱则隐。在黑暗时代，既可以舍生取义，也隐逸山林。这本没有对错，只是选择方式不同而已。
　　王夫之说：“江汉之间，古多高蹈之士，隐于耕钓，若接舆、庄周之流，皆以全身远害为道。渔父盖其类也。” ②这个渔父，并不是一个普通的渔父。能认识三闾大夫、并非孤陋寡闻，愚昧无知的。相反他说话含蓄，唱歌还那么有意蕴。也许，他曾经深深入世，面对生灵涂炭，看透世事变幻，于是隐遁江湖，不问世事，寄浮生于沧海，过着渔樵自在的生活。值得注意的是，“世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨？”与其说这是一种随波逐流、明哲保身的圆滑，不如理解成是渔父看透世事后的一种通透达观与激愤无奈。否则的话，“渔父”的智者形象也不会如此打动人心，结尾渔父唱歌随风飘逝，更给这个形象增添了闲云野鹤般的神秘色彩。
　　三、分身立言，合二为一
　　那么，既然如此，屈原为什么不愿意做出渔父的选择呢？屈原难道就不懂世道艰难、世路难行么？他难道就不明白“与时推移”，另投他国也许又会大富大贵么？渔父这个形象的存在，到底有什么意义呢？
　　这些问题，仅仅看这篇文章，还得不出具体的答案。可以将本文和屈原同时期的作品《离骚》和《卜居》对照着读，也许能有新的发现和收获。
　　在《离骚》中，屈原的处境和本文一样，矛盾两难。为了摆脱困境，他想象自己升天入地，上下求索，不断经历情感的波折。这正是屈原内心矛盾的曲折反映，他意识到自己刚直的性格与当时楚国政治环境的格格不入。这时出现一位“女媭”絮絮叨叨地批评、劝说屈原，然后屈原又向“重华”（大舜）去诉说。整个过程，屈原一直在痛苦中进行内心的挣扎和斗争。接下来他上扣天宫，“吾令帝阍开关兮，倚阊阖而望予”，帝阍不理不睬;又下临求女，但那些美女，或“无礼”而“骄傲”，或无媒而相通，都失败了。
　　升天入地都没有解决困境，怎么办呢？屈原就转而求巫者卜卦。巫者说“思九州之博大兮，岂惟是其有女，”并且建议他“远逝而无狐疑，”意思是，你抓紧走吧，离开楚国，千万不要犹豫。这时巫咸又出现了，巫咸却希望他留下，等待君臣遇合。到底该听谁的呢？屈原站在这个十字路口痛苦抉择，巫者和巫咸何尝不是他内心的两种声音？他也意识到留在楚国已经毫无出路，离国出走也许可以另谋前程，但是屈原太爱楚国了，“忽临睨夫旧乡，仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”，他发现自己在楚国的土地上根本无法离开。改变楚国不可能，改变自己也不可能，这时的屈原已经别无选择。
　　《卜居》是《渔父》的姊妹篇。同样面临两难境地，文中屈原向太卜郑詹尹求问“孰吉孰凶”，他连续问了十六个问题，有关政治、道德、才能、器识和风度等不同方面。而太卜是这样回答的：“夫尺有所短，寸有所长;物有所不足，智有所不明;数有所不逮，神有所不通。用君之心，行君之意，龟策诚不能知此事。”这段话模糊不明，其实就是说，这些问题中是你的真实想法，但是占卜是无法解决你的困境的，只能“用君之心，行君之意”。即你怎么想就怎么做，实则更加坚定了屈原的内心，使他不再左右摇摆，按自己认定的道路走下去。 　　所以，不管是屈原与“女媭”、巫者、太卜的对话，还是屈原与渔父的对话，其实都反映了屈原内心深处斗争的两个自我。这种形式类似苏轼《赤壁赋》中的主客问答，可以将主客理解为苏轼内心的斗争和挣扎，而《渔父》其实也是屈原内心的两种声音。屈原对于在不可能的情况下，还要不要坚持理想，要不要坚持自己的理想在自己的国土上实现，是有充分的考虑的。就像有些学者说的，屈原“曾认真地考虑过出走他国” ③。借用杨义先生的说法，叫“分身立言”。“他所以要如此提出問题，乃是一种叙事策略，以人物的自我分裂来折射社会危机的心理压迫” ④。这个渔父，并不是为了反衬，恰恰是为了补充屈原的形象，渔父和屈原，其实就是合二为一的一个人。人们总是称道屈原的坚贞不屈，九死不悔，把他看成一个理想主义者，但却容易忽略他也是一个实实在在的世俗社会的普通人，他也曾有过犹豫、退让，甚至想过出走他国，从此潇洒走江湖。而屈原的价值，就在于他是精神的坐标，指引着大家为了理想不断坚守。屈原的形象，也就更加饱满充实了。
　　至于《渔父》的作者，历来有争议。如果是屈原，那么和《卜居》一样，它们都展示着屈原的心路发展历程，是他内心愁思郁结的思想感情的产物;如果不是屈原，那就像郭沫若说的“作者离屈原必不甚远，而且是深知屈原生活和思想的人。” ⑤这位作者了解屈原现实的困境，说出了屈原的内心最真实的声音。
　　综上，从对立到相似再到统一，通过《渔父》，也逐渐走近更真实的屈原，也就能更加理解屈原，理解他内心的痛楚和执着。这个伟人有着常人一样的苦闷和彷徨，而《渔父》正是对这种苦闷真实记录和展示，是屈原自吐心曲的灵魂对白。
　　注释：
　　①丁帆，杨九俊：《语文必修五教学参考书》，江苏凤凰教育出版社2017年版，第89页。
　　②王夫之：《楚辞通释》，上海古籍出版社2018年版，第467页。
　　③章培恒，骆玉明主编：《中国文学史（上）》，复旦大学出版社2004年版，第142页。
　　④杨义：《杨义文存》第七卷《楚辞诗学》，人民出版社1998年版，第514-515页。
　　⑤郭沫若：《屈原赋今译》，上海书店出版社2003年版，第383-384页。
　　参考文献：
　　[1]杨义.《杨义文存》第七卷《楚辞诗学》[M].北京：人民出版社，1998.
　　[2]郭沫若.屈原赋今译[M].上海：上海书店出版社，2003.
　　[3]王德华.《卜居》《渔父》：屈原精神困境的揭示和对自我与社会的双重固持[J].中国文学研究，2002，（3）.
　　[4]朱瑜章.《渔父》：屈原痛苦而崇高的灵魂自传[J].古典今谈，2002，（6）.
　　[5]丁帆，杨九俊.语文必修五教学参考书[M].南京：江苏凤凰教育出版社，2017.
　　[6]王夫之.楚辞通释[M].上海：上海古籍出版社，2018.
　　[7]章培恒，骆玉明.中国文学史（上）[M].上海：复旦大学出版社，2004.
　　作者简介：
　　谈薇薇，女，汉族，江苏宜兴人，本科，中学一级教师，研究方向：中学语文教学。