违反法律法规可能导致被审计单位面临罚款、讼诉或其他对财务报表产生重大影响的后果,但不同的法律法规对财务报表产生的影响具有较大的差异,故审计人员承担的责任也有所差异。税收法律法规对财务报表的某些重大金额和披露有直接影响（如应交税费、递延所得税资产、递延所得税负债）,《中国注册会计师审计准则第1142号—财务报表审计中对法律法规的考虑》及其应用指南规定了审计人员应就被审计单位遵守税收法律法规获取充分、适当的审计证据。被审计单位的税收规避行为是审计人员应重点关注的领域,会影响审计程序的时间、性质和范围,进而影响到审计收费。审计人员能否识别与税收规避行为相关的成本和收益,并区别不同类型的税收规避行为对审计收费的影响,这值得进一步研究。目前,已有学者研究了税收规避与审计收费之间的关系,但均潜在地认定税收规避行为必然会提高审计风险,忽视了其可能提高企业价值、持续经营能力和缓解融资约束等正面影响,未区分税收规避的具体类型,从而就税收规避与审计收费之间的关系形成单维度的研究结论。基于委托代理理论、审计需求保险理论和公司治理理论,本文提出了税收规避对审计收费的三条影响路径,分别是“税收规避的价值效应”、“税收规避的会计信息质量效应”和“税收规避的代理效应”,这三种效应的大小在不同程度的税收规避行为中存在异质性,税收规避对审计收费的影响方向存在不确定性。税收规避行为大多涉及会计估计、会计判断、关联交易和转移定价,其辨别和监督需要一定的专业知识,机构投资者具有较好的信息挖掘和数据分析能力,是税收规避研究中重点关注的公司治理机制。本文以2010-2018年沪深两市A股非金融类上市公司为样本,借鉴Armstrong识别不同类型税收规避行为的方法,按照税收规避程度的三分位数划分子样本组,研究审计人员能否识别不同类型的税收规避行为对审计收费的影响,最后进一步研究机构投资者持股是否调节以及如何调节税收规避与审计收费之间的关系。研究结果表明:第一,当公司税收规避程度较低时,随着税收规避程度的增加,审计人员会收取更低的审计收费;当公司税收规避程度较高时,随着税收规避程度的增加,审计人员会收取更高的审计收费。第二,在机构投资者具有较高的持股比例时,在税收规避程度较高的样本组中,审计人员收取更高审计收费的可能性下降,但在税收规避程度较低的样本组中,审计人员收取更低审计收费的可能性没有显著变化,可能原因在于,此时税收规避的会计信息质量成本和代理成本较小,机构投资者无法通过影响会计信息质量和监督管理层行为发挥调节作用。研究结果表明,税收规避程度与审计收费之间呈非线性关系,审计人员识别了不同类型的税收规避行为对审计风险和审计收费的异质性影响。本文的研究结论将税收规避的经济后果扩展至审计定价领域,丰富了税收规避行为与审计产出的相关研究,完善了审计收费模型,使税收筹划模型更加系统。