随着我国经济的快速发展,环境问题愈加严重,对生态文明建设也越来越重视。以往的司法救济,关注的往往是环境损害导致的特定主体的人身和财产损害,通常忽视对环境本身带来的损害。环境的持续受损状态不仅对受害者产生持续的伤害,也会对环境产生不可逆转的损害,由此,生态修复责任被引入。但以往的生态修复通常在政府的主导下进行,近年来随着“恢复性司法”的引入,生态修复这一法律救济形式才逐渐进入了法院司法裁判的范围。生态修复在近几年的环境司法实践中迅速发展,各地法院积极探索出了一系列创新性的生态修复责任司法承担机制。生态修复责任广泛适用于环境刑事案件,现在有向民事和行政案件扩展的趋势,但是制度未建,司法先行,在各地的环境刑事司法实践中产生了一系列的问题,比如法律依据不足、修复目标和方案不明确、责任履行的方式不科学、责任实现过程中的监督和验收责任不够明确等方面,还仍有很多探讨的余地。通过实例分析并结合现状,对生态修复责任实现过程中的困境提出一些建议,以推动生态修复责任在司法实践中的有序适用。文章共分为四个部分:第一部分:首先,对生态修复的概念进行界定,生态修复与生态恢复和环境修复均不相同,具有不同的法律内涵。其次,通过资料分析了解生态修复作为恢复性司法在环境刑事司法中的定位。最后,阐述了生态修复责任在环境刑事司法中的功能和价值。第二部分:针对三个省份环境刑事司法中的环境案例进行分析,对生态修复责任的适用有了比较全面的了解。主要有案件情况汇总、生态修复责任使用的法律依据、实践中生态修复目标和方案的确定、实践中实现生态修复责任的履行方式以及实践中生态修复责任实现中的监督和验收情况。并分析了环境刑事司法实践中生态修复责任实现的困境:首先,生态修复责任的适用缺乏明确的法律依据,是当前生态修复司法实践中遇到最大的障碍。其次,实践中生态修复追求的目标往往重在修复生态的价值,并且以当事人造成的损害为标准进行填补,但是对生态环境的整体性和功能是否造成了损害却鲜有关注。同时,生态修复判决作出时没有明确的生态修复方案用于指导后续生态修复的工作,使得修复工作缺乏指引。再者,实践中生态修复责任履行的方式主要有两大类型,即行为责任和金钱责任。关于两种责任的适用缺乏规范性,给生态修复工作带来了诸多障碍。最后,环境刑事司法中生态修复责任实现需要监督和验收。由于生态修复判决的特殊之处决定这个过程要受到监督,结果也要经过专业机构的验收,由于这一部分的缺失,定会使生态修复的效果大打折扣。第三部分:主要讲在环境刑事司法中生态修复责任实现的路径完善。首先,本文认为应将生态修复在刑法中规定为非刑罚处罚措施和量刑情节。其次,明确生态修复的目标和方案。确立生态修复目标的影响因素应该有以下三点:环境污染治理的现有技术、受损区域的后续用途、修复地区人群的诉求。并且,裁判文书中须附有科学的修复方案去指导各阶段的修复工作,且该方案须经法院委托的专业评估机构进行评估。另外,由于生态修复的复杂性、科技的进步等原因,修复方案还应建立修改变更机制,以便达到最好的修复结果。对于实行代偿性修复的案件,还应保留差额补充追偿权,根据实际发生的费用,向责任人请求追偿。再者,要完善生态修复责任履行方式的适用。生态修复的履行方式可以分为直接性修复、替代性修复、代偿性修复三种,法官可根据受损环境的状况、环境受损程度、受害人的要求、犯罪人的选择意愿、犯罪人的支付能力、修复所需的工程量等自行裁量决定。最后,应当明确生态修复责任实现中的监督和验收责任,检察机关应承担其生态修复过程中的监督作用;环保行政机关和受委托的第三方机构承担验收的职责,但最后仍然由法院决定修复工作的完结与否。第四部分:主要讲在环境刑事司法过程中可衔接的配套制度。首先是公众参与,生态环境的公共性就决定了在这个过程中公众参与必不可少。生态修复的过程中生态修复方案的制定、确定和实施都需要公开。其次是生态修复保证金制度,目的在于约束当事人按要求履行生态修复责任。最后是生态修复专项基金制度,建立生态修复专项基金助力于生态修复的各项工作。