在二手机动车交易过程中,当买受人就涉案车辆向转让人支付了合理对价且实际完成了车辆交付,但是因未及时办理车辆所有权转移登记手续,从而导致车辆所有权的登记人与实际占有人不符。在这种情况下,买受人对于其购买的机动车所享有的究竟是何种权利?买受人所享有的该等权利可否对抗其他权利人?或者,其他权利人可否依据《物权法》第二十四条以及《物权法司法解释(一)》第六条之规定,以“善意第三人”的法律地位取得已为买受人实际占有的机动车的物权?从法院目前的司法情况看,此类案件存在着同案不同判的情况,其根本原因在于,各法院对于“善意第三人”的认定仍然欠缺明确、统一的标准。本文通过对“善意”的主观标准和“第三人”的客观范围的探讨,尝试对我国机动车物权转移过程中的“善意第三人”认定标准进行梳理和归纳。通过梳理和归纳,本文认为,在对机动车物权转移过程中的“善意第三人”进行认定时,客观上应注意在“第三人”的范围中,不应该包括三类主体:(1)权利主体及权利主体之概括继承人;(2)权利主体虽然未经登记但仍可绝对与之对抗的“第三人”;(3)“非善意”的“第三人”。主观上,虽然最重要的判断标准是“第三人”是否“知道或应当知道”,但由于引发机动车物权变动的法律关系具有多样性和复杂性,因此,在对“第三人”主观是否“善意”进行判断时,还应根据具体的实际情况,在《物权法》的语境下,结合物权性质、债权性质、权力负担形成原因等,进行有针对性的分析判断,而不能简单的以“知道或应当知道”做一刀切判断。此外,本文在对“善意第三人”认定标准进行探讨的同时,也揭示了两个亟待解决的问题:(1)拟制交付方式下的“善意第三人”认定标准;(2)非自愿债权人权益保护问题。