任意解除是合同严守原则的例外,任意解除权是基于法律明文规定而产生的形成权。任意解除的适用范围受到法律的严格限制。而在经济生活中,人们频繁的创造与使用无名合同和混合合同。混合合同能否任意解除,只能依照现有的《合同法》第124条与合同法体系内散见的各有名合同的任意解除规则判断,缺乏统一的标准。故本文以司法实践中委托型混合合同能否任意解除的典型案例为出发点,分析不同裁判背后的统一规则与思路,研究:混合合同是否可以当然的适用《合同法》中某一有名合同的任意解除规则?若不能,受到哪些限制?这些限制背后是否有统一的法理基础或原因?本文认为,混合合同能否任意解除,受到法定与意定两方面的限制,分别源于“混合”和“任意解除”的因素。一、法定限制层面。问题一:合同是否完全由可任意解除或不可任意解除的有名合同组成?若是,则该合同对应适用可任意解除或不可任意解除的有名合同规则。若否,则意味着合同中存在不可任意解除的有名或无名合同,进入问题二:当事人的主给付义务是否来自同一典型合同?若是,则该合同为准混合合同或主从型混合合同,适用主要部分的规则,肯定或否定当事人的任意解除权。若不是,则混合合同中主给付义务来自不同典型合同,进入问题三,是否存在主给付义务对应的典型合同无任意解除权?若存在,则适用不可任意解除的典型合同规则,当事人无权任意解除该合同。如果不存在,则当事人有权任意解除该合同。二、意定限制层面。对于合同中当事人有权任意解除而约定放弃的条款,其效力应视情况而定。若适用的有名合同任意解除的法理基础在个案中体现了公序良俗的保护,则放弃任意解除权之约定无效;若任意解除的法理基础不涉及公序良俗,而是主要基于契约内部、当事人间的利益或要素,则约定有效。对于仅约定期限或任意解除的赔偿责任的,不排除任意解除权的适用,但影响赔偿责任。对于当事人无权任意解除而约定任意解除权的条款,原则上认为有效,除非存在无效事由,但条款的本质是对协议解除的预约。综上,混合合同任意解除权之有无的根源可以从正反两方面理解。肯定任意解除的原因在于符合任意解除之现行法规定及其背后的法理基础。否定任意解除则是因为其它利益或要素的加入,或超越条文中直接体现的法理基础。当任意解除的法理基础涉及公序良俗,排除任意解除之特约无效。当基于民商事合同信赖的不同或超越条文中隐藏的法理基础,混合合同依其适用的有名合同规则仍可任意解除,但影响损害赔偿范围。