目的:通过观察PFNA与Inter Tan联合中医三期辨证治疗A2、A3型股骨粗隆间骨折的临床疗效,进一步研究在中医中药辅助下两种内固定治疗的优势,为临床治疗A2、A3型股骨粗隆间骨折手术所用内固定器械的选择提供新的参考依据。方法:根据本论文研究的临床病例纳入与排除标准选择山东中医药大学附属医院骨科病房自2015年03月至2017年04月期间收治的A2、A3型的股骨粗隆间骨折患者51例,根据内固定方式的不同分为两组,其中第一组患者为选择PFNA内固定手术方法(以下称PFNA组),第二组患者为选择Inter Tan内固定手术方法(以下称Inter Tan组),两组的患者在住院期间及出院后恢复期间均根据中医骨折三期辨证理论给予中药进行辅助治疗。PFNA组28例,年龄59-94岁,平均为80.35±6.97岁,男性10例,女性18例;Inter TAN组23例,年龄57-91岁,平均年龄78.87±7.98岁,男性8人,女性15人。所有患者分别于术后半月、1月、2月、3月、6月进行随访拍摄髋关节正位片,且于术后6月随访时参照Harris髋关节功能评分系统进行评分,并填写A2、A3型股骨粗隆间骨折患者回访表,对收集到的信息采用SPSS22.0统计软件进行统计与分析。通过比较两种内固定方式的手术所用时间、术中出血量、随访时记录的术后骨折愈合时间以及参照Harris髋关节功能评分的差异,评价同样在中医三期辨证辅助治疗下两种内固定方式疗效的差异。结果:(1)纳入本研究的51例患者均按时获得随访,随访时间6个月,骨折均达到临床愈合标准。(2)两组患者在手术所用时间、术中总共出血量、骨折临床愈合时间方面,差异具有统计学意义(P<0.05)。(3)术后6月PFNA组患者Harris评分平均87.14±7.77分,其中优17例,良7例,可3例,差1例,本组优良率为85.71%;Inter Tan组患者Harris评分平均88.76±6.89分,其中优16例,良4例,可2例,差1例,本组优良率为86.95%,优良率Inter Tan组高于PFNA组1.24%。两组研究对象组间差异选用χ~2检验,经分析P﹥0.05,差异无明显统计学意义。两组患者Harris评分平均值都大于80分,优良率均在85%以上,表明两种内固定方式在股骨粗隆间骨折手术治疗后,髋关节功能恢复方面均能取得较为满意的疗效。结论:1、Inter TAN与PFNA在中医三期辨证辅助下治疗A2、A3型股骨粗隆间骨折方面均能取得较理想的临床疗效。但与Inter TAN系统相比,PFNA具有术中操作相对简单、手术所用时间短、术中失血量少的优点,而Inter TAN在辅助复位、抗旋转、断端加压进而减小断端间隙,从而维持断端稳定方面更有优势。2、两种内固定方式各有优势及不足,临床治疗中可根据病人体质情况、骨质条件及手术医师对内固定器械熟悉程度进行选择。3、PFNA可出现主钉末端股骨干应力骨折(假体周围骨折)、螺钉退出、髋内翻等并发症;而Inter TAN是一种较新型的内固定方式,但由于积累手术量少,随访时间较短,仍需通过长期的临床实践来观察这种新型内固定的远期疗效。