股权回购制度作为一种“舶来品”,在我国的发展状况自然与国外有差。目前《公司法》中虽对有限公司和股份公司两类典型企业做出了股份/股权回购的规定,但可回购情形却受到很大限制。随着市场营商环境的逐渐开放,“人合性”不再那么呆板,公司或股东为谋发展,司法实践中出现大量章程规定或个人合意约定的股权回购案例。那么,章程规定或约定回购自身股权是否符合公司法原理,合法、合理呢?由于现有法律的不完善,各个法院所做的判决或裁判说理自然均不相同,甚至千差万别,学界对此问题亦是众说纷纭,各执己见。因此,研究有限责任公司股权回购的边界问题具有重要的实践指导意义。我国在移植回购制度时并无理论缺陷,公司持有自身股权也并无法律逻辑障碍,《九民纪要》与最高人民法院指导案例也认可了回购形式的对赌协议的有效性。但由于受制于资本维持原则,诸多法院对此并不认可,造成裁判混乱局面,公司并不能得以“获救”。随着回购制度本身从“禁止”到“自由”的发展趋势和资本维持原则的“缓和”,我们有必要及时更新法律规定。因此,为真正有效的发挥有限公司回购制度助力公司融资、激发企业市场活力与保障债权人利益的立法目的,本文在对大量案例进行实证分析过程中发现问题根源,在对目前回购情形的狭窄边界问题研究后,提出改变现有立法原则,确立“原则允许、例外禁止”的原则,“扩张”股权回购边界的修法建议,致力于解决同案不同判的混乱现状,以此维护司法权威,激发公司内生动力。当然,为避免自由下的回购制度被滥用,扩张仍应始终秉持内涵重新定位后的资本维持原则,对股权回购的各类股东主体、程序等进行限制。