停止侵权,是一种在民事司法实践中被广泛适用的救济措施。具体到知识产权问题中,也是侵权案件原告诉求的主要救济方式。停止侵权裁判是否作出,对当事人的利益影响巨大。现实中已发生过不少此类案件,法官往往直接支持了在先权利人停止侵权的诉讼请求。而这种一律适用停止侵权的裁判,不仅引起了学者的广泛质疑,同时也是本文辨析反驳的对象。对比国外的相关制度和判例可以发现,外国法上与停止侵权救济措施较为类似的禁令救济制度,由衡平法发展而来,有其自身历史的成因、适用的原则、特殊的作用和限制。禁令确实是有力的救济手段。但是在实践特别是侵害版权案件的处理中,法官也会根据具体情况进行判断,认为禁令是一种不适当的救济方式而不予适用。而对于确定利益的合理归属的问题,传统民法理论中的以添附取得所有权制度、禁止权利滥用原则,以及知识产权法现行制度里对从属专利的强制许可、赋予演绎作品著作权等规定,都更符合公平正义的理念,有值得借鉴的地方。从司法的角度审视,法官的使命就是要审时度势、权衡利弊,为社会矛盾提供最合乎理性的解决方案,实现法律的价值。因此面对个案,法官不能局限于个别条文作机械的判决,而应当统观全局,在探究求得法律实质精神的基础上,解释和适用法律规范。在我国,无论是立法和学术领域,还是司法实务领域,对停止侵权救济适用与限制的规范和处理都显得力不从心,法律规定过于原则,缺乏具体操作性,还存在具体规则之间存在不完全协调的现象。因此,有必要从制度层面对停止侵权救济的限制予以保障。