目的:对比显微镜辅助颈前路减压融合术与常规颈前路减压融合术治疗颈椎病的临床效果。方法:回顾性分析延安大学附属医院于2014年1月至2019年12月行颈前路手术治疗颈椎病患者的临床资料,根据纳入和排除标准将81例神经根型和脊髓型颈椎病患者作为研究对象;其中男68例,女13例;神经根型44例,脊髓型37例;单节段46例,双节段35例;年龄28-80岁(51.59±12.08);按手术方式分为常规组和显微镜组,常规组采取常规颈前路椎间盘切除融合术(Anterior Cervical Discectomy and Fusion,ACDF)治疗;显微镜组采取显微镜辅助ACDF手术治疗。统计并对比两组患者术前的一般资料和相关评分,主要包括:年龄、性别、病程、分型、节段;JOA评分(Japanese Orthopaedic Association Scores,JOA)、颈部视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS)、上肢VAS、颈椎功能障碍指数(Neck Disability Index,NDI)、C2-C7Cobb角以及融合椎间高度,结果表明两组患者数据对比差异无统计学意义(P>0.05),具有可对比性。对比患者术前、术后3天、术后3月的相关观察指标,主要包括:JOA评分、颈部VAS、上肢VAS、NDI、C2-C7Cobb角度融合椎间高度及手术时间、出血量、切口长度、住院时间、术后引流量、引流时间以及是否发生并发症,所有数据进行统计学对比评价。结果:常规组术前与术后3日JOA评分、颈部VAS、上肢VAS、NDI、C2-C7Cobb角、融合椎间高度对比差异具有统计学意义(P0.05)。显微镜组术前与术后3日JOA评分、颈部VAS、上肢VAS、NDI、C2-C7Cobb角、融合椎间高度对比差异具有统计学意义(P0.05)。对比术后3天微镜组与常规组,在JOA评分、颈部VAS、上肢VAS差异具有统计学意义(P<0.05),而在NDI、C2-C7Cobb角、融合椎间高度差异无统计学意义(P>0.05);对比两组在术后3月JOA评分、颈部VAS、上肢VAS、NDI、融合节段Cobb角、融合椎间高度差异无统计学意义(P>O.O5)。常规组与显微镜组患者神经根或脊髓损伤、食管损伤、脑脊液漏、吞咽困难、喉返神经刺激症状、伤口感染、内固定松动、断裂等并发症对比差异无统计学意义(P>0.05)。对比显微镜组与常规组手术时间、出血量、切口长度、住院时间、引流量差异具有统计学意义(P0.05)。结论:两种手术方式对于颈椎病的治疗都具有显著疗效,而显微镜组在术后即时疗效要优于传统组,而在中远期的临床疗效方面并无明显差异;并且显微镜组具有操作精细,术中出血更少、患者术后恢复时间更短等显著优势。