《民事证据规定》第35条第1款对法官告知当事人变更诉讼请求的事项作了具体规定。民事诉讼理论界对该条文已经做了较多研究,实务界也对该条文的施行情况进行了多次调研,既有的研究成果可谓非常丰富。但是前述研究仍存有不足之处。一方面,我国立法上并未采用释明这一概念,而大部分学者直接将35条第1款规定的法官告知简单地等同于法官释明,未对诉讼请求告知事项是否属于释明范畴严谨论证。与此同时,自《民事证据规定》实施以来,法官对告知的范围和程度难以恰切把握,由此导致告知事项不统一、不足甚至过度。针对上述问题,本文首先论证《民事证据规定》第35条第1款中的法官告知属于释明范围。在此基础上,运用“中国裁判文书网”上已经公开的典型案例,围绕法律关系性质和民事行为效力,考察《民事证据规定》第35条第1款在司法实务中的运行情况,对实务中出现的典型问题进行分析。通过本文的论述,当法院与当事人认识法律关系性质或者民事行为效力不一致时,法院应当释明。释明的内容为,法院认定的法律关系性质或者民事行为效力;若前者会引起当事人诉讼请求变更时,释明的内容还应当包括诉讼请求。对于二审程序中的释明,法院的裁判方式应以调解不成时撤销原判发回重审为原则、以二审法院迳行改判为例外。在当事人不响应法院释明时,法院应从实体上判决驳回当事人的诉讼请求。对于法院的不当释明,可由本级法院自我纠正,也可将“法院不当释明”纳入再审事由,通过再审程序予以纠正。本文提出,为解决释明标准不统一的问题,对于具有典型性和普遍性的案件,可以建立类型化案件的释明规则。如,法院释明合同效力时,应考虑到不同类型合同的特殊之处。对于建设工程施工合同,在涉案工程已经竣工并验收合格的情况下,虽然建设工程施工合同的效力不会对当事人申请支付工程款的诉讼请求造成实际影响,但此时法院仍应当释明。