论文部分内容阅读
目的： 通过经食道心房调博术(TEAP)分析研究预激综合征的电生理特点及诱发心动过速类型和终止心动过速的优势，论证TEAP在预激综合征的诊断与治疗方面有重要临床价值。 方法： 本研究选择2011年6月～2013年6月于我院心电生理室行TEAP检查的283例预激患者为研究对象，性别不限（其中男性患者136例，女性患者147例）;年龄8～70岁（平均35.61±13.70岁）;12导联体表心电图见δ波;192例患者有阵发性心悸病史，91例患者无心悸病史;所有患者心脏彩超检查未见明显异常;均未服用对旁路电生理特点有影响的抗心律失常药物或在检查前已停用抗心律失常药物5个半衰期以上;所有患者均经鼻腔置入7F四极导管，使用苏州DF-5A型心脏电生理刺激仪，调节起搏电压，予以非程控刺激(S1S1)法及程控期前刺激(S1S2)法行TEAP检查。 结果： 1.TEAP对预激旁路的定位诊断经TEAP予S1S1及S1S2刺激后δ波更加明显，根据δ波方向判断，左侧旁路173例，右侧旁路106例，房室双旁路患者4例;其中12例左侧旁路因V1导联预激波不明显、QRS波主波方向向下，在TEAP前体表心电图误判为右侧旁路;4例房室双旁路患者在TEAP检查前3例仅表现为右侧旁路，1例仅表现为左侧旁路。 2.TEAP对心动过速的诱发与终止情况 2.1心动过速诱发与终止情况在283例患者中诱发持续性心动过速171例（其中合并房颤32例），诱发房室折返激动及短阵心动过速或心房回波28例，以上总诱发率为70.32％((171+28)/283)，进一步分析可发现，若根据患者有无心悸病史将283例分为2组，有心悸病史组的诱发率明显高于无心悸病史组(p＜0.001)。对其中139例(171-32)心动过速患者行S1S1或（及）S1S2刺激成功终止心动过速，有效率100％。 2.2诱发心动过速类型在171例诱发出房室折返性心动过速(atrioventricular reentrant tachycardia AVRT)的患者中，顺向型房室折返性心动过(O-AVRT)共164例(95.93％)，逆向型房室折返性心动过速(A-AVRT)者7例(4.07％)。在诱发O-AVRT中，12例(16.67％)同时合并房速（atrial tachycardia AT），32例(18.60％)合并房颤(atrialfibrillation AF)，23例(9.16％)合并房室结双径路(dual atrialventricular node pathway DAVNP)。 3.TEAP对旁路前传有效不应期(effective refractory periodofaccessory pathway，APERP)的测定 3.1.APERP在200～600ms，平均295.10±37.66ms;≤280ms者119例(42.05％)，280～600ms者163例(57.60％)，600～1000ms者1例(0.35％)，1000ms以上者0例。 3.2APERP＞房室不应期(atrial ventricular effective refractoryperiod，AVE)者274例，占96.82％APERP＜AVE者9例，占3.18％。 3.3对174例患者固定S1S1间期为600ms、500ms、400ms，分别依次型S1S2600/400ms，500/400ms，400/400ms反扫3轮，其中111例(60.34％) APERP随S1S1周长变短而变短，50例(28.74％) APERP无明显改变，11例(7.48％)反而有所延长。 3.4分析性别、预激类型、年龄同APERP关系:女性患者APERP稍长于男性患者(299.93 vs289.89)，有统计学差异(p＜0.05);B型预激APERP长于A型预激APERP(299.67 vs292.37)，差异无统计学意义(p＞0.05);随着年龄变化，APERP变化不明显(r=0.067，p=0.263)。 结论： 1.结合δ波方向对预激旁路定位较仅根据V1导联主波方向定位更为准确;TEAP能诱现典型的δ波有利于预激旁路定位。 2.对预激患者，TEAP可诱发心动过速、测定旁道不应期，评估预激患者病情，为射频消融术提供依据。